Решение по делу № 8Г-28720/2020 [88-230/2021 - (88-28146/2020)] от 02.11.2020

УИД: 64RS0045-01-2020-001514-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-230/2021

№ 2-1638/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Евстигнееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Польникова М.Г., действующего в качестве финансового управляющего Евстигнеевой Н.А., на решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 г. с учетом определения от 20 октября 2020 г. об исправлении описок

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Польникова М.Г., действующего в качестве финансового управляющего Евстигнеевой Н.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1, действующей по доверенности от 7 февраля 2019 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «ФК Открытие», обратившись в суд, просило взыскать с Евстигнеева М.В. задолженность по кредитному договору от 9 октября     2013 г. по состоянию на 26 ноября 2019 г. в размере 3 249 525,68 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины – 30 448 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Евстигнееву М.В., Евстигнеевой Н.А. трехкомнатную квартиру общей площадью 128,70 кв.м по адресу: <адрес>, - установить начальную продажную цену в размере            4 826 400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 г., исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие удовлетворены. В его пользу с Евстигнеева М.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 9 октября 2013 г. по состоянию на 26 ноября 2019 г. в размере                              3 249 525,68 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 30 448 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Евстигнееву М.В.,           Евстигнеевой Н.А. трехкомнатную квартиру общей площадью 128, 70 кв.м по названному выше адресу путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 826 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 г. с учетом определения от 20 октября 2020 г. об исправлении описок решение районного суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: «Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 г. по делу № в реестр требований кредиторов солидарного должника Евстигнеевой Н.А. включены требования кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору от 9 октября 2013 г. в сумме                      2 944 387,01 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: квартирой площадью 128,7 кв.м, расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес>, - кадастровый №, для удовлетворения в третью очередь».

В кассационной жалобе Польников М.Г., действующий в качестве финансового управляющего Евстигнеевой Н.А., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; указывает, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках настоящего дела подано после признания арбитражным судом     Евстигнеевой Н.А. банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества, в связи с чем реализации совместно нажитого супругами имущества подлежит исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по кредитному договору от 9 октября 2013 г. ОАО «НОМОС-БАНК» предоставило    Евстигнееву М.В. и Евстигнеевой Н.А. кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры по названному выше адресу общей площадью 128,70 кв.м в сумме 6 000 000 руб. сроком на 120 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 г. наименование банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

24 декабря 2015 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Ипотечный агент БФКО» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому продавец ПАО Банк «ФК Открытие» обязуется передать закладные в собственность покупателю АО «Ипотечный агент БФКО», а покупатель в свою очередь обязуется принять закладные и уплатить за них покупную цену.

24 июня 2016 г. на закладной Евстигнеева М.В. поставлена отметка о смене владельца закладной, указан новый владелец АО «Ипотечный агент БФКО».

6 августа 2019 г. между АО «Ипотечный агент БФКО» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор обратного выкупа закладных.

15 августа 2019 г. Евстигнееву М.В. и Евстигнеевой Н.А. направлено уведомление о смене владельца закладной с разъяснением, что с даты перехода прав новый владелец закладной приобрел право на получение всех платежей по закладной и кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты, штрафы и иные причитающиеся платежи.

Ответчиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно требованию от 20 сентября 2019 г., направленному Евстигнееву М.В., было предложено в срок не позднее 19 октября 2019 г. полностью погасить задолженность, чего ответчиком не сделано.

По состоянию на 26 ноября 2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 3 249 525,68 руб., в том числе:                         2 798 132,92 руб. – задолженность по основному долгу, 239 203,43 руб. – задолженность по процентам, 212 189,33 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Установив наличие у Евстигнеева М.В. задолженности в размере          3 249 525,68 руб., учитывая, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, определена его стоимость равной 80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом оценочной компании ООО «ЭсАрДжи Ипотечный Центр».

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 октября 2013 г. в сумме 2 944 387,01 руб., как обеспеченные залогом имущества, включены в реестр требований должника Евстигнеевой Н.А., в связи с чем указанная сумма задолженности не подлежит изменению, а залоговое имущество может быть реализовано только в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя их, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 322, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков – Евстигнееву М.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2019 г. у него образовалась задолженность в размере 3 249 525,68 руб. Основания для прекращения начисления процентов за пользование кредитом в отношении ответчика как созаемщика по договору отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 августа 2019 г. созаемщик по кредитному договору от 9 октября 2013 г. ИП Евстигнеева Н.А. признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 г. в реестр требований кредиторов должника ИП Евстигнеевой Н.А. включено требование кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 9 октября 2013 г. в сумме 2 944 387,01 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры площадью 128,7 кв.м по указанному выше адресу для удовлетворения в третью очередь.

С учетом изложенного судебные инстанции указали, что признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов второго заемщика, не является исполнением обязательства по возврату денег. В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности по кредитному договору и неспособность Евстигнеевой Н.А. (созаемщика) удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве распространяют свое действие лишь в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, и не относятся к лицам, в отношении которых такая процедура не возбуждена (в данном случае в отношении солидарного должника Евстигнеева М.В.). Наличие в производстве Арбитражного суда Саратовской области дела о банкротстве Евстигнеевой Н.А. не лишает истца права на обращение в суд с иском к Евстигнееву М.В.

В силу положений пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможное удовлетворение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, за счет Евстигнеевой Н.А. в рамках дела о банкротстве, приведет к освобождению Евстигнеева М.Ф. от исполнения обязательства перед истцом в соответствующей части.

Суд, отклонив довод стороны ответчиков о том, что фактически брачные отношения между супругами прекращены 10 сентября 2017 г., брак расторгнут, исходил из того, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Изменение предмета залога и реализация долей привело бы к нарушению прав залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Резолютивная часть апелляционного определения дополнена судебной коллегией областного суда исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 сентября 2020 г. с учетом определения от 20 октября 2020 г. об исправлении описок - оставить без изменения, кассационную жалобу Польникова М.Г., действующего в качестве финансового управляющего Евстигнеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи