Решение по делу № 2-898/2021 от 17.11.2021

№ 2-898/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                                            «21» декабря 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Аликовой В.А.,

с участием истца Белашова И.А. и его представителя Скобелевой Г.В., представившей удостоверение № 2933 и ордер № 005820,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белашова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом, расторжении договора поручительства, об оспаривании положений кредитного договора о предоставлении поручительства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Белашов И.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом, расторжении договора поручительства, об оспаривании положений кредитного договора о предоставлении поручительства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2021 года между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № 1074689/02-ДО/ПК, по условиям которого ПАО «БыстроБанк» предоставило ему денежные средства в сумме <данные изъяты> под 13% годовых. При заключении договора ему было озвучено, что обязательным условием при заключении кредитного договора является заключение договора поручительства с ООО «Брокер». По договору о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом от 21.09.2021 он был подключен к программе «Поручительство», сумма оказываемой услуги составила <данные изъяты> Указанная сумма вошла в стоимость кредита и была списана с его ссудного счета.

Вместе с тем в услуге поручительства он не нуждался, согласия на приобретение данной услуги не выражал, заявление об оказании данной услуги не писал, с условиями договора поручительства не был ознакомлен.

Полагает, что предоставление поручительства является навязанной дополнительной услугой банка, нарушающей его права, как потребителя. Возможность заключить с банком кредитный договор без услуги поручительства, либо выбрать другого поручителя у него, отсутствовала, в связи с чем, заявляет о вынужденности её приобретения.

По указанным основаниям просил расторгнуть договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом, заключенный между ним и ООО «Брокер» в рамках кредитного договора от 21.09.2021 года № 1074689/02-ДО/ПК, заключенного между ним и ПАО «БыстроБанк»;

расторгнуть договор поручительства № 1074689/02-ДО/ПОР от 21.09.2021г., заключенный между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» в рамках кредитного договора от 21.09.2021 года № 1074689/02-ДО/ПК, заключенного между ним и ПАО «БыстроБанк»;

исключить из кредитного договора № 1074689/02-ДО/ПК от 21.09.2021 года, заключенного между ним и ПАО «БыстроБанк» положения о поручительстве, предоставлении дополнительной услуги – поручительство юридического лица;

взыскать с ООО «Брокер» в его пользу денежные средства по договору о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом от 21.09.2021г. в размере <данные изъяты>, уплаченные в рамках договора поручительства № № 1074689/02-ДО/ПОР;

взыскать с ООО «Брокер» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

взыскать с ООО «Брокер» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать солидарно с ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Скобелева Г.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на иск указал о несогласии с исковыми требованиями Белашова И.А. по тем основаниям, что при обращении в банк 21.09.2021 года истец самостоятельно выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица. Он был ознакомлен с условиями договора, подтвердил своей подписью, что заявление заполнено верно, также был уведомлен о возможности выбора поручителя и требованиях Банка к поручителю и договору поручительства, и о возможности увеличения стоимости услуги по предоставлению поручительства в период действия договора в зависимости от варианта поведения истца. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Истец самостоятельно обратился к ООО «Брокер» с заявлением о поручительстве. В связи с выбором Белашовым И.А. варианта кредитования с поручительством, в кредитный договор были внесены соответствующие условия. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет заемщика Белашова И.А. в соответствии с его заявлением от 21.09.2021г., и согласно отдельному заявлению на перевод денежных средств, деньги в сумме <данные изъяты> перечислены ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства, в сумме <данные изъяты> – в счет обеспечительного платежа. Всего платеж за поручительство составил <данные изъяты> 21.09.2021 года между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства № 1074690/02-ДО/ПОР. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства, Банком выдан Белашову И.А. кредит со сниженной процентной ставкой. В ответ на претензию Белашова И.А. Банк сообщил, что готов к расторжению договора поручительства при условии увеличения процентной ставки по кредитному договору на 3 процентных пункта, однако заемщик не явился в Банк для решения данного вопроса. С учетом изложенного просил отказать Белашову И.А. в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал о несогласии с исковыми требованиями по тем основаниям, что Белашов И.А. самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услугу поручительства по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк». Услуга поручительство была выбрана Белашовым И.А. добровольно, её стоимость составила <данные изъяты>, размер обеспечительного платежа был также указан в заявлении и составил <данные изъяты> При этом, Белашов И.А. был согласен с условиями договора, порядком внесения, списания и возврата обеспечительного платежа. По результатам рассмотрения заявления Белашова И.А., между истцом и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом, по условиям которого ООО «Брокер» обязалось солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. В ответ на претензию Белашова И.А. ООО «Брокер» сообщило, что готово к расторжению договора поручительства при условии возврата Белашовым И.А. платежа, уплаченного по договору о предоставлении поручительства, за вычетом понесенных обществом расходов (в том числе операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения партнерам и др.). Сумма к возврату составит <данные изъяты> На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 320 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Обязательство продолжает своё действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые, в силу закона, являются основанием для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении должников своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При разрешении спора судом установлено, что 21 сентября 2021 года между Белашовым И.А. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № 1074689/02-ДО/ПК, по условиям которого ПАО «БыстроБанк» предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 13% годовых. Полная стоимость кредита в процентах составила 15,509%, а в денежном выражении – <данные изъяты> срок возврата кредита 25.09.2028 г. (л.д.11-15).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик в день заключения кредитного договора обязуется обеспечить предоставление поручительства физического или юридического лица.

Согласно пункту 23 кредитного договора, при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (стоимость услуги ООО «Брокер» - предоставление поручительства).

В случае обращения заемщика к физическому лицу для предоставления поручительства или в случае обращения к иному юридическому лицу для предоставления поручительства, полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

21 сентября 2021 года Белашов И.А. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство» по вышеназванному кредитному договору.

На основании заявления Белашова И.А. между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства № 1074689/02-ДО/ПОР, по условиям которого ООО «Брокер» обязалось солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № 1074689/02-ДО/ПК от 21.09.2021 года.

Согласно пункту 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, услуга считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

Из заявления о предоставлении поручительства, подписанного Белашовым И.А. следует, что услуга «Поручительство» выбрана им по добровольному желанию и что он ознакомлен с общими условиями договора с предоставлением поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны.

Также из заявления о предоставлении кредита, подписанного Белашовым И.А., следует, что ему предоставлено право выбора кредитования с поручительством, либо без такового. В данном заявлении отражена стоимость услуги поручительство – <данные изъяты>, размер обеспечительного платежа – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

При этом Белашов И.А. подтвердил своей подписью, что он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров или получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора иного поручителя.

В судебном заседании Белашов И.А. не оспаривал факт наличия его подписи на указанных документах.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства, услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Сторонами договора поручительства были согласованы существенные необходимые для его заключения условия.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заёмщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путём проставления отметки в соответствующей графе.

21.09.2021 года ООО «Брокер» выдало Белашову И.А. сертификат об оказании услуги «Поручительство» в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от 21.09.2021 года, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Срок действия сертификата установлен по 21.07.2024 года в части исполнения обязательств на сумму не более, чем на <данные изъяты> (л.д. 10).

В заявлении на перевод денежных средств со счета, Белашов И.А. уполномочил банк перечислить поручителю оплату за предоставление поручительства.

За предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора от 21.09.2021 года истцом было оплачено <данные изъяты>

В свою очередь, 01.10.2021 года Белашов И.А. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о расторжении договора поручительства с обеспечительным платежом, договора поручительства с требованием возврата уплаченных денежных средств, на которое получен ответ о возможности расторжения договора поручительства по соглашению сторон при условии возврата Белашовым И.А. платежа, уплаченного по договору о предоставлении поручительства, за вычетом понесенных обществом расходов (в том числе операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения партнерам и др.). Сумма к возврату составит <данные изъяты> (л.д.16-17, 20).

Кроме этого, 01.10.2021 года Белашов И.А. направил претензию ПАО «БыстроБанк» с требованием исключения из кредитного договора отдельных положений о предоставлении поручительства, расторжении договора поручительства, на которую также был дан ответ о готовности к расторжению договора поручительства при условии увеличения процентной ставки по кредитному договору на 3 процентных пункта (л.д.21-22, 25).

На предложения ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» Белашов И.А для решения вопроса для подписания дополнительного соглашения к кредитному договору в ПАО «БыстроБанк» не явился, т.е. фактически отказался от предложенных вариантов, обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, довод истца и его представителя о том, что обязательства по договору Белашовым И.А. не исполнены, кредит не возвращен, в связи с чем, он вправе отказаться от заключенного в его интересах договора поручительства, противоречит обстоятельствам дела, поскольку сам истец Белашов И.А. не является стороной договора поручительства, заключенного между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк», в связи с чем, в силу положений ст. 450 ГК РФ, требовать его расторжения не вправе, а автоматическое прекращение договора поручительства в случае отказа потребителя от предшествовавшего его заключению договора от предоставления поручительства, в нём не предусмотрено.

Условие кредитного договора о предоставлении поручительства является не услугой, оказываемой банком, а его требованием при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом Белашов И.А. имел возможность выбора вариантов кредитования: мог отказаться от заключения кредитного договора, заключить с банком кредитный договор без предоставления поручительства, либо выбрать другого поручителя.

В обоснование требований о возврате уплаченных денежных средств истец, ссылаясь на положения статьи 782 ГК РФ, положений Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных и с исполнением обязательств по данному договору, указывает на его отказ от услуги на предоставление поручительства, однако суд исходит из того, что договор оказания услуги в виде заключения ответчиком договора поручительства с банком исполнен, односторонний отказ истца от договора оказания услуги не влечет возврата истцу уплаченных им ООО «Брокер» за данную услугу денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства, с учетом того, что договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, обязательства истца по кредитному договору в полном объёме не исполнены, в связи с чем, ООО «Брокер», в силу условий договора поручительства, в случае неисполнения истцом обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк», по кредитному договору. Денежные средства за поручительство переведены ПАО «БыстроБанк» поручителю ООО «Брокер» на основании письменного распоряжения Белашова И.А., следовательно, Банк обоснованно включил сумму страховой премии за поручительство в сумму кредита и оснований полагать, что заключение кредитного договора на указанных условиях было вынужденным и обусловлено необходимостью получения иной услуги, суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до заключения соответствующего соглашения по предоставлению услуги поручительства, истцу предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с которой он согласился, заявление о предоставлении обществом поручительства подписано Белашовым И.А. добровольно, ООО «Брокер», в свою очередь, добросовестно, во исполнение принятых на себя обязательств перед Белашовым И.А. заключило с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств заблуждения относительно природы договора, его предмета и цены при подписании со стороны потребителя не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Белашова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом, расторжении договора поручительства, об оспаривании положений кредитного договора о предоставлении поручительства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2021 года.

Судья                                                                                 Е.Н. Коваленко