Решение от 06.03.2024 по делу № 33-1241/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-1241/2024

Номер дела первой инстанции 2-2777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Блохиной О.С.,
с участием прокурора:                   при секретаре	Макаровой Н.Т.,Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО16 (<.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......> <.......>) к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу ФИО17 (<.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......> <.......>) страховое возмещение в счет вреда, причиненного жизни размере - 500 000 руб., страховое возмещение в счет вреда, причиненного имуществу -264 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 250 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения -10 000 руб., штраф - 375 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу ФИО18 (<.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......> <.......>) страховое возмещение в счет вреда, причиненного жизни размере - 500 000 руб., страховое возмещение в счет вреда, причиненного имуществу -264 800 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 13 574 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., пояснения представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в счет причинения вреда жизни в размере 500 000 руб., страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2020 около 07 часов 10 минут на 724 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры водитель ФИО14, управляя автомобилем «МАН 19.414», г/н <.......>, действуя в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь в направлении г.Ханты-Мансийска со стороны г.Тюмени со скоростью движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в нарушение Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, на которой совершил столкновение с движущимся в пределах своей полосы движения во встречном направлении автомобилем «Рено Сандеро», г/н <.......>, под управлением ФИО8, в котором в качестве пассажира находилась Б.М.В. В результате данного ДТП водитель автомашины «Рено Сандеро», г/н <.......>, ФИО8 и пассажир Б.М.В. скончались, а транспортному средству «Рено Сандеро» были причинены механические повреждения.

Истец является сыном погибших и их наследником.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО (серия <.......> <.......>) водителя ФИО14 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ПАО САК «Энергогарант». Автогражданская ответственность потерпевших на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в «РЕСО-Гарантия».

Истец 09.09.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, а также в связи с причинением ущерба автомобилю, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако страховая компания 09.09.2021 уведомила его о необходимости предоставления вступившего в законную силу решения суда по факту ДТП для разрешения вопроса по выплате страхового возмещения. Кроме того, страховой компанией 20.09.2021 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Истец на требование страховой компании предоставил 05.04.2022 постановление от 27.03.2022 о привлечении ФИО14 в качестве обвиняемого. Страховая компания письмом от 06.04.2022 года <.......> повторно уведомила его о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. В адрес страховой компании истец направил претензию от 21.04.2022, содержащую требование о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания письмом от 27.04.2022 повторно его уведомила о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 12.07.2022 прекратил рассмотрение по его обращению в связи с не предоставлением приговора суда, вступившего в законную силу. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку им предоставлены страховщику документы, позволяющие принять решение по страховой выплате. Полагает, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (т.1 л.д. 39-41). Поскольку с 05.04.2022 (даты предоставления постановления о привлечении качестве обвиняемого) не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. С учетом требований ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка 9 000 руб. (900 000 / 100) за каждый день просрочки исполнения своего обязательства, начиная с 26.04.2022. На момент предъявления настоящего искового заявления размер неустойки составляет 1 035 000 руб. (9 000 руб. х 115 дней (26.04.2022 – 18.08.2022), но поскольку размер неустойки не может быть более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет, 900 000 руб.

В дальнейшем Б.М.В. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части первоначально заявленные требования поддерживает (т.1 л.д. 118).

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исковое заявление следует оставить без рассмотрения. Ответчик указывает на то, что истец обратился в страховую компанию 09.09.2021 по факту страхового случая, наступившего 28.02.2020 в результате ДТП. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована у ответчика, при обращении с заявлением истец приложил копию справки о смерти ФИО8, копии свидетельств о смерти, а также свидетельств о праве на наследство по закону, из которых следовало, что истец и его сестра ФИО9 являются наследниками автомобиля «Рено Сандеро» по ? доли (заявления от второго наследника по настоящее время не поступило), также к заявлению были приложены копии постановлений из уголовного дела о его возбуждении и признании Заявителя потерпевшим. Ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Указанное письмо было получено истцом, о чем имеется его подпись. 20.09.2021 страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства. 05.04.2022 истец предоставил в страховую компанию постановление от 27.03.2022 <.......> о привлечении ФИО14 в качестве обвиняемого, в связи с этим ответчик повторно уведомил письмом истца о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП для рассмотрения заявления. 21.04.2022 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 27.04.2022 <.......> ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, ответчик в возражениях указывает на п. 4.18 Правил ОСАГО, согласно которого если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший должен представить страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с постановлением от 21.01.2021 о возбуждении уголовного дела ФИО8, управляя транспортным средством, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при обнаружении опасности для движения в попутном ему направлении в виде стоящего автомобиля МАН с полуприцепом, под управлением ФИО14, не учел дорожные условия (гололед), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение в вышеуказанным автомобилем. В результате указанного ДТП ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался в больнице.

В соответствии с постановлением от 27.03.2022 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО14, управляя автомобилем МАН с полуприцепом, действовал в нарушение требований п. 10 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. От ФИО14 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление об оспаривании постановления от 27.03.2022 о привлечении его в качестве обвиняемого, материалы уголовного дела истребованы для проверки прокуратурой г. Нефтеюганска на предмет законности. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югре, в настоящее время в суде в отношении ФИО14 по ч. 5 ст. 264 УК РФ рассматривается уголовное дело <.......>, судебное заседание назначено на <.......>.

Ответчик полагает, что у него имеются законные основания для продления рассмотрения заявлений от 09.09.2021 до вынесения компетентными органами документа, на основании которого будет установлено лицо, ответственное за причинение ущерба, поскольку законодатель не наделил страховщиков право устанавливать чью-либо вину (т. 1 л.д. 119-122 т.1).

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» в материалы дела представлены письменные дополнения к ранее поданным, в которых указывает на то, что на момент подачи данных пояснений истцом приговор не был предоставлен страховщику. Однако, страховой компанией 03.07.2023 была произведена выплата в размере 500 000 руб. в счет вреда, причиненного жизни, страхового возмещения в счет вреда, причиненного имуществу, в размере 264 800 руб., кроме того, на момент страховой выплаты приговор не вступил в законную силу. Представителем истца в Тюменский филиал были предоставлены необходимые для выплаты документы непосредственно накануне выплаты 30.06.2023. Обращает внимание, что из приговора суда в апелляционной инстанции исключили часть пунктов ПДД, имеются нарушения ПДД обоих участников ДТП, в настоящее время подана кассационная жалоба. По мнению ответчика у него имеются законные основания для продления рассмотрения заявлений от 09.09.2021 до вынесения компетентными органами документа, на основании которого будет установлено лицо, ответственное за причинение ущерба, поскольку законодатель не наделил страховщиков правом устанавливать чью-либо вину. Также ответчик считает, что неустойка и штраф, требуемая истцом, явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы истец мог нести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом (т. 2 л.д. 210-211).

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок спора, о чем имеется письменное ходатайство (т. 2 л.д. 216).

Истец Б.М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Б.М.В. ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в части требования взыскания страхового возмещения в размере 500 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью и страхового возмещения в размере 264 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, просит к принудительному исполнению не обращать, поскольку в данной части страховая компания обязательства исполнила. Сумму 264 800 руб. за имущественный вред выплачена ответчиком по экспертному заключению истца, согласны с указанной суммой. В остальной части просила требования удовлетворить, поскольку имеется вступивший в силу приговор суда в отношении третьего лица ФИО14 Полагала, что у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в размере 50%.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями иска не согласилась, суду пояснила, что возникли сомнения в отношении виновности водителей в ДТП. Должна быть установлена степень вины в ДТП. Страховая компания не согласна с требованиями истца, однако, в случае удовлетворения таких требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить требуемые ко взысканию суммы неустойки и штрафа. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем просила оставить иск без рассмотрения.

Представитель третьего лица ФИО14 ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию представителя страховой компании, суду пояснил, что приговором суда установлено, что ФИО14 нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при этом суд апелляционной инстанции исключил из описания преступного деяния ссылку на п.1.5 ПДД РФ. Из приговора следует, что все водители нарушили п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем необходимо установить степень вины обоих водителей. Полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, изложенным в ходатайстве представителя страховой компании.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменные объяснения, согласно которым полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с непредоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, т.е. решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось (т. 1 л.д. 182-184).

Третье лицо ФИО14, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании,

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО САК «Энергогарант».

В апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает его вынесенным при неправильном определении обстоятельств и неправильным применением норм материального права, имеющих значение для дела.

В доводах апелляционной жалобы указывает те же обстоятельства, что были ранее изложены в возражениях на исковое заявление, которые суд первой инстанции не принял во внимание. При обращении истца в страховую компанию им не было представлено решение суда по факту ДТП, вступившее в законную силу. для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, о чем он неоднократно был уведомлен.

До судебного заседания истцом приговор не был представлен страховщику, копию приговора предоставил представитель третьего лица ФИО14 Однако, страховщик пошел навстречу и произвел выплату страхового возмещения 03.07.2023 в размере 500 000 руб. в счет вреда, причиненного жизни, страхового возмещения в счет вреда, причиненного имуществу, в размере 264 800 руб. по данным о приговоре на сайте Нефтеюганского районного суда ХМАО, который на момент судебного заседания и вынесения решения суда от 25.09.2023 обжалуется и не вступил в силу. Также обращает внимание, что представителем истца в Тюменский филиал были предоставлены необходимые для выплаты документы непосредственно накануне выплаты 30.06.2023.

Кроме того, 12.07.2022 решением финансового уполномоченного <.......> рассмотрение заявления истца прекращено в связи не представлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Поскольку истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, исковое заявление должно было быть судом оставлено без рассмотрения.

Также в жалобе указывает на то, что у ответчика имелись законные основания для продления рассмотрения заявлений от 09.09.2021 до вступления в законную силу приговора Нефтеюганского районного суда в отношении ФИО14

Апеллянт полагает, что в его действиях нет нарушений законодательства, а все взысканные со страховщика суммы носят санкционный характер, принять наказание при отсутствии вины недопустимо и незаконно.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно трактовал нормы материального права, неверно их применил, а также не применил абз. 2 п. 104 и абз. 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", чем нарушил нормы процессуального права, а именно не применил п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Б.М.В представители третьих лиц АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ФИО14 с судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.02.2020 около 07 часов 10 минут на 724 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобилей МАН 19.414», г/н <.......>, с полуприцепом Schmitz, г/н <.......>, под управлением ФИО14 и «Рено Сандеро», г/н <.......>, под управлением ФИО8 (л.д.86-87 т.1).

В результате произошедшего ДТП водитель «Рено Сандеро», г/н <.......>, ФИО8 (л.д.16 т.1) и пассажир Б.М.В. (л.д.88 т.1) погибли.

Из наследственного дела, открытого после смерти погибшего ФИО8, наследниками последнего являются истец ФИО1 и ФИО9, являющиеся сыном и дочерью погибшего соответственно (л.д.57-75 т.1).

<.......> ФИО9 подарила ФИО1 ? долю автомобиля «Рено Сандеро» VIN <.......> и ? долю в праве требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно повреждением автомобиля (л.д.60 т.2).

По данному факту 29.04.2021 возбуждено уголовное дело <.......> (л.д.128 т.1).

Автогражданская ответственность водителя ФИО14 по договору ОСАГО (серия ХХХ <.......>) на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д.123 т.1). Автогражданская ответственность потерпевших на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в «РЕСО-Гарантия» по полису <.......> (л.д.111, 149 оборот т.1).

Из материалов выплатного дела СО «РЕСО-Гарантия» следует, что страховая компания по заявлению истца Белоногова М.В. выплатило 475 000 руб. (л.д.110 т.1).

Истец 09.09.2021 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО8, а также в связи с причинением ущерба автомобилю (л.д.124-127 т.1).

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» 09.09.2021 уведомила истца о необходимости предоставления страховщику документов следственных и судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела и вступившее в законную силу решения суда по факту ДТП для разрешения вопроса по выплате страхового возмещения. Кроме того, данной страховой компанией 20.09.2021 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.151 т.1).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 12.07.2022 прекратил рассмотрение по обращению истца в связи с не предоставлением приговора суда вступившего в законную силу (л.д.163-167 т.1).

Представитель ответчика одним из доводов в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно было быть судом оставлено без рассмотрения, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N 18) если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то не направление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения, предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. Например, при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П). При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении его считается соблюденным, и потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному.

Как следует из пункта 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: 1) заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); 2) документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; 3) согласие органов опеки и попечительства в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; 4) извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; 5) копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; 6) иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 4.18 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 4.19 Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

Следовательно, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» 09.09.2021 уведомила истца о необходимости предоставления страховщику документы следственных и судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела и вступившее в законную силу решения суда по факту ДТП для разрешения вопроса по выплате страхового возмещения. Кроме того, данной страховой компанией 20.09.2021 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.151 т.1).

09.09.2021 ПАО САК «Энергогарант» выдало направление на экспертизу <.......> автомобиля Рено Сандеро, г/н <.......> (л.д.152).

20.09.2021 ООО «Независимый эксперт» произвело осмотр автомобиля Рено Сандеро, г/н <.......>, о чем составило акт <.......> (л.д.153-155 т.1).

Истец на требование страховой компании 05.04.2022 предоставил постановление от 27.03.2022 о привлечении ФИО14 в качестве обвиняемого (л.д.156 т.1). Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» письмом от 06.04.2022 <.......> повторно уведомила истца о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.169 т.1).

В адрес страховой компании истец направил претензию от 21.04.2022, содержащую требование о выплате страхового возмещения (л.д.161 т.1). Однако страховая компания письмом от 27.04.2022 повторно уведомила истца о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП (л.д.162 т.1).

Между тем, пункт 4.18. Правил ОСАГО не предусматривает обязанность потерпевшего по предоставлению РСА в случае возбуждения уголовного дела наряду с постановлением о возбуждении уголовного дела также вступившего в законную силу решения суда.

Более того, по смыслу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, перечисленные в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документы, а также вправе запрашивать другие документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

При таких обстоятельствах, непредставление истцом копии приговора суда по уголовному делу, вступившего в законную силу, не могло быть признано обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие существо и размер заявленных требований, более того, страховой компанией ДТП, произошедшее 28.02.2020 признано страховым случаем, что подтверждается страховой выплатой истцу в размере 500 000 руб. в счет вреда, причиненного жизни, страхового возмещения в счет вреда, причиненного имуществу, в размере 264 800 руб.

Ссылка в жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку названный ответчик не выразил намерение урегулировать имеющийся спор в таком порядке.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора и исковое заявление должно было быть судом оставлено без рассмотрения, поскольку ранее по данному страховому случаю истец обращался к финансовому уполномоченному, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги установлен вступившим в законную силу решением от 12.07.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 6, ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов судебной экспертизы районный суд пришел к выводу о вине водителя ФИО14 в рассматриваемом ДТП, поскольку в его действиях имеется нарушение требований абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации в момент столкновения автомобиль «MAN 19.414», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Renault Sandero», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Renault Sandero», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Renault Sandero», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......>, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 22.03.2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21.06.2023, ░░░14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.264 ░░ ░░ (░.░.217-228 ░.2).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 309 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 21, 22 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2022 № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 264 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 14.11.2022, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 03.07.2023, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 382 400 ░░░. (500 000 ░░░. + 264 800 ░░░. = 764 800 ░░░. ░ 50%).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.04.2022 ░░ 18.08.2022, ░░░░░░░░, ░░░ ░ 05.04.2022 (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, 05.04.2022 + 20 ░░░░ = 25.04.2022, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.04.2022 ░░ 18.08.2022 (114 ░░░░) ░░░░░░░░░░ 871 872 ░░░. (500 000 ░░░. + 264 800 ░░░. = 764 800 ░░░. ░ 1% ░ 114 ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ 375 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 574 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░