Решение по делу № 33-20603/2020 от 29.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20603/2020    Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Шумских М.Г.,
Судей	Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.,
При секретаре	Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селени К. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по гражданскому делу №2-1034/2020 по иску Щесняка С. С. к Селене К. А. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской, процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения обязательств и возмещении судебных расходов и по встречному иску Селени К. А. к Щесняку С. С. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Назарчук О.Н., возражения представителя истца Лукиной Ю.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Щесняк С.С. обратился в суд с иском к Селене К.А. о взыскании долга по договору займа в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 2 197 260 руб. 27 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

Селеня К.А. предъявил встречный иск к Щесняку С.С. о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства по расписке от Шесняка С.С. он не получал, представленная расписка была составлена им в качестве подтверждения намерения в будущем получить от Щесняка С.С. необходимую денежную сумму.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года исковые требования Щесняка С.С. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Селени К.А. в пользу Щесняка С.С. сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 27 мая 2017 года, в размере 20 000 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 августа 2018 года по 17 июня 2019 года в сумме 1 337 671 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего - 21 397 671 руб. 23 коп.

Взыскать с Селени К.А. в пользу Щесняка С.С. проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга в размере 20 000 000 руб. с учетом его фактического погашения до дня полной оплаты включительно, определяя их размер с 18 июня 2019 года по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований Селени К.А. к Щесняку С.С. о признании договора займа незаключенным отказать.

В апелляционной жалобе Селеня К.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно расписке от 27 мая 2017 года Селеня К.А. получил в долг от Щесняка С.С. денежные средства в размере 20 000 000 рублей на покупку дома (Всеволожск, <адрес>), которые обязался вернуть не позднее 1 августа 2018 года.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены ответчиком в установленный срок, 5 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата долга, однако которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по расписке, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Возражая против заявленных требований Щесняка С.С., и в обоснование встречных требований Селеня К.А. ссылался на то, что с 11 января 2011 года по 15 апреля 2018 года, он осуществлял трудовую деятельность в АО «НЦ ПЭ» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, в указанный период Щесняк С.С. являлся генеральным директором этой же организации. Селеня К.А. высказал намерение о приобретении дома, в связи с чем со стороны Щесняка С.С. ему было предложено рассмотреть вопрос о получении необходимых денежных средств в целях покупки недвижимости. В качестве подтверждения намерений получить оговоренную сумму Селеней К.А. была составлена расписка, в которой содержалось намерение в будущем, при наличии соответствующего объекта недвижимого имущества, получить от Щесняка С.С. необходимую ему денежную сумму. Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение о получении денежных средств. Текст представленной в суд расписки не соответствует воле сторон и договоренностям, достигнутым в переговорах, что свидетельствует и несоблюдении требований закона о письменной форме договора займа, оформленной распиской. Кроме того, представленная в суд копия расписки, по утверждению Селени К.А., в содержании, изложенном в ней, им не подписывалась, денежные средства от истца он не получал, объекты недвижимости не приобретал, в связи с чем расписка является безденежной, договор займа между сторонами не заключался.

Между тем указанные доводы ответчика о том, что между сторонами фактически заемные обязательства не возникали, денежных средств от истца он не получал, а расписка была подписана не им, оценены судом критически, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку от предоставления свободных и экспериментальных образцов подписи ответчик уклонился.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 812 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями ст. ст. 807-811 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 17.06.2019 в размере 1 337 671, 23 руб., а также определил взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что из буквального содержания расписки от 27.05.2017 четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца, а также обязательство ответчика по &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????I&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J?

Изложенные ответчиком доводы о том, что им была составлена расписка только о намерении в будущем взять у истца необходимую денежную сумму, однако фактически он от истца денежные средства не получал, никакими объективными доказательствами не подтверждены, представленная в материалы дела расписка свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком от истца были получены с обязательством по их возврату.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции на основании исследования добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно указал на недоказанность ссылок ответчика на безденежность договора займа, а также на то, что заемные отношения между сторонами фактически не сложились.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако по требованию истца ответчиком не возвращена.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что дом, указанный в расписке, на покупку которого займодавцем выдавались денежные средства, им фактически не был приобретен, поскольку указанное обстоятельство, а именно цель получения заемщиком заемных денежных средств, при установленном факте выдачи ответчику займа правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы ответчика о кабальности рассматриваемой сделки, поскольку никаких доказательств в подтверждение кабальности условий договора займа ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, истцом представлены доказательства того, что доход ответчика в спорный период, в частности, на основании трудового договора, являлся достаточным для принятия на себя заемных обязательств по расписке от 27.05.2017.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что представленная расписка подписана не им, выражая несогласие с отказом суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия критически оценивает указанные доводы жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Судебная коллегия, признавая представленную в материалы дела расписку от 27.05.2017 достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия заемных обязательств у ответчика перед истцом, исходит из того, что ответчиком Селеней К.А. доказательств в подтверждение своих возражений не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.12.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд определил отложить судебное заседание на 10.03.2020 для изучения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ответчику предложено явиться в суд лично для отбора экспериментальных образцов почерка, сторонам предложено представить документы, содержащие условно-свободные образцы почерка ответчика.

В судебное заседание 10.03.2020 Селеня К.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель заявил ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с нахождением ответчика на амбулаторном лечении, которое было правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки Селени К.А.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика также не представлено никаких документов, подтверждающих факт нахождения Селени К.А. на амбулаторном лечении 10.03.2020 и невозможности его личной явки в указанное судебной заседание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик отказался предоставить экспериментальные образцы своего почерка и подписи, таким образом, распорядившись своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что образцы почерка и подписи Селени К.А. представлены не были, судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, признает установленным факт подписания названным ответчиком расписки от 27.05.2017, поскольку никаких доказательств в обоснование своих сомнений о том, подписывал ли Селеня К.А. расписку от 27.05.2017, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селени К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: