Решение по делу № 22К-1286/2024 от 14.08.2024

Судья: Злотников В.С.                                                           № 22К-1286/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                              16 августа 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                     Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи                                          Тарановой И.И.,

прокурора                                             Черновой И.В.,

защитника – адвоката                                                       Губжокова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Губжокова А.А. в интересах обвиняемого Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2024 года, по которому

Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2024 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Губжокова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № о признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Н. следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Л. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство Ленинградским районным судом г. Калининграда было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 43 минуты по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Н. и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Губжоков А.А. в интересах Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что представленные в суд материалы не свидетельствовали о причастности Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, в протоколе принятия устного заявления и в своем объяснении потерпевшая не указывает на Н., как на лицо, совершившее преступление, что опознание Н. не проводилось, в медицинской справке не указаны обстоятельства получения раны.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н. суду представлены, в том числе: объяснение потерпевшей П., справка из <данные изъяты> о наличии у П. открытой раны <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия.

Обоснованность имеющегося в отношении Н. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания обвиняемого.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Н. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая личность Н. и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, суд первой инстанции обоснованно указал, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о доказанности виновности Н. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Сведений о том, что Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2024 года об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губжокова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

        Судья:                                                                                             В.А. Кореньков