Решение по делу № 33а-5488/2019 от 05.04.2019

Судья Горпинич Н.Н.     Дело № 33а-5488/2019

А-3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ремизова Виктора Владимировича к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе представителя Ремизова В.В. по доверенности Рассудовой М.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ремизов В.В. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что с 2004 года Ремизов В.В. является собственником двухэтажного нежилого задания, памятника архитектуры «Флигель усадьбы Ларионовых» по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3А, общей площадью 458,7 кв.м., а также земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300251:407, 24:50:0300251:102 по вышеуказанному адресу. На прилегающем земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300251:85 расположено нежилое здание «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых», площадью 218,90 кв.м. Собственником смежного земельного участка и нежилого здания является Суслов В.П. Решением исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов от 24.12.1986 года № 345 указанные здания, представляющие собой единый архитектурный ансамбль, поставлены на государственную охрану как объекты культурного наследия. В период с 1994 по 1997 годы бывший собственник указанных зданий АОЗТ «МИРО» возвело на территории «Усадьбы Ларионовых» объекты незавершенного строительства, пристроенные к зданию Суслова В.П. площадью 658,1 кв.м. (помещения на первом и втором этаже, мансарду, подвальные помещения под зданием и вне здания), не введенные в эксплуатацию, право собственности на них не зарегистрировано. 28.10.2015 года Суслову В.П. выдан акт № 09/15 приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых» по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3, в том числе строение 1, площадью 83,9 кв.м., здание – 877 кв.м., строение 2 – 11,2 кв.м., забор, протяженностью 37 м. Исходя из данных, указанных в акте 09/15, заказчиком, подрядчиком и лицом, осуществляющим технический надзор являлось АОЗТ «МИРО». Работы проведены на основании разрешений, выданных в 1997, 1998, 1999 г.г. В качестве собственника или иного законного владельца указан Суслов В.П. При этом АОЗТ «МИРО» окончило все ремонтно-восстановительные работы к марту 1999 г., т.е. на полгода раньше, чем между АОЗТ «МИРО» и Сусловым В.П. был заключен договор № 2008-М1 от 20.09.1999 г., являющийся основанием для регистрации Сусловым В.П. права собственности на здание, площадью 218,9 кв.м. Акт № 09/15 от 28.10.2015 года не соответствует требованиям приказа Министерства культуры России от 25.06.2015 № 1840, отсутствует согласование представителя организации, осуществляющей строительный надзор. Акт оформлен не на официальном бланке, отсутствует исходящий номер и печать, подписан неуполномоченными лицами. Акт содержит ложные сведения как относительно даты окончания работ, так и самого факта их окончания. АОЗТ «МИРО» не завершило ремонтно-реставрационные работы на территории усадьбы Ларионовых ни к марту 1999 г., ни к моменту своей ликвидации. Приемки работ не могло быть, т.к. АОЗТ «МИРО» не завершало ремонтно-реставрационных работ, а Суслов В.П. не только не проводил работ по реставрации и завершению строительства на объекте «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых» и прилегающих к нему строений, но и не получал разрешений на производство таких работ. Как сам «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых», так и пристроенные к нему подвальные помещения, выходящие за границы здания, находятся в плачевном состоянии. Запущенное состояние неотапливаемых площадей, «достроенных и отремонтированных» Сусловым В.П., негативно сказывается на памятнике архитектуры, принадлежащем Ремизову В.В., нарушает температурно-влажностный режим подвальных помещений, что приводит к разрушению исторического памятника культуры.

Ремизов В.В. просил признать незаконным и отменить акт от 28.10.2015 года № 09/15 приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в ЕГР объектов культурного наследия.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ремизова В.В. по доверенности Рассудова М.А. просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на правовую позицию и доводы, изложенные в административном иске, которым суд не дал должной оценки. Суд сделаны необоснованные выводы о том, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, что права административного истца не нарушены. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что административный истец пропустил срок для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края по доверенности Тимошенкова Е.В. просила оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав Ремизова В.В., его представителя по доверенности Рассудову М.А., подержавших апелляционную жалобу, представителя Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края по доверенности Тимошенкову Е.В., согласившуюся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного Приказом Министерства культуры РФ от 25 июня 2015 г. № 1840, приемка выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, при участии соответствующего Органа охраны, выдавшего разрешение на проведение указанных работ, в целях подтверждения соответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия и требованиям статьи 45 Федерального закона.

В соответствии с п.п. 6, 7 названного Порядка, по результатам приемки работ оформляется Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия по форме согласно приложению № 4 к настоящему приказу. Собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо лицу, выступающему заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, в течение пятнадцати рабочих дней после дня утверждения Отчетной документации Органом охраны выдается Акт.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ремизов В.В. является собственником двухэтажного нежилого задания, памятника архитектуры «Флигель усадьбы Ларионовых», по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3 «А», общей площадью 458,7 кв.м., а также земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300251:407, 24:50:0300251:102 по указанному адресу.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300251:85 расположено нежилое здание - памятник архитектуры «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых», площадью 218,9 кв.м., собственником которых является Суслов В.П.

Объекты по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3, стр. 1 (с кадастровым номером 24:50:0300251:527, площадью 83,9 кв.м), стр. 2 (с кадастровым номером 24:50:0300251:528, площадью 11,2 кв.м) образованы в результате проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых, до 1817 года» по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3, произведенных на основании разрешений от 04.07.1997 года № 18, от 03.06.1997 года № 10, от 10.03.1998 года № 4, которые были выданы АОЗТ «МИРО», преобразованному в ЗАО «МИРО».

Работы по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия приняты актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 28.10.2015 года № 09/15.

Согласно акту № 09/15 от 28.10.2015 года в ходе приемки работ установлено, что указанные в п. 2 раздела I работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, а также согласованной проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Актом приняты работы, представленные к сдаче на объекте культурного наследия: «Объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых, до 1817 г.»: ул. Ленина, 3 стр. 1 – 83,9 кв.м. (кадастровый номер 24:50:0300251:527), ул. Ленина, 3 – 877 кв.м. (кадастровый номер 24:50:0300251:529), ул. Ленина, 3 стр. 2 – 11,2 кв.м. (кадастровый номер 24:50:0300251:528), ул. Ленина, 3 до ул. Ленина, стр. 2 в сторону ул. Каратанова – забор, протяженностью 37 метров (кадастровый номер 24:50:0300251:530).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений со стороны административного ответчика норм действующего законодательства при составлении акта от 28.10.2015 года не допущено. Акт соответствует требованиям закона, не нарушает прав административного истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт не содержит обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающие на административного истца какие-либо обязанности и влекущие правовые последствия. Акт не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Суслова В.П. на какие-либо объекты недвижимости.

Суд первой инстанции учел, что в деле отсутствуют доказательства того, что снижение эксплуатационных качеств здания «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых, до 1817 г.» и прилегающих к нему подвальных помещений, что негативно сказывается на здании «Флигель усадьбы Ларионовых», связано с составлением акта приемки выполненных работ № 09/15 от 28.10.2015 г.

Помимо этого, суд первой инстанции установил, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств нарушения прав административного истца составлением акта приемки выполненных работ № 09/15 от 28.10.2015 г.

Каких-либо властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для Ремизова В.В. акт не содержит, незаконных обязанностей не возлагает. Основания для признания акта незаконным и нарушающим права административного истца отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действительно, Ремизовым В.В. пропущен предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку об оспариваемом акте от 28.10.2015 г.Ремизов В.В. а также его представитель Рассудова М.А. узнали при рассмотрении гражданского дела № 2-3102/2015 по иску Суслова В.П. к Ремизову В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка в декабре 2015 г., что следует из протоколов судебных заседаний от 16.11.2015 г. и от 16.12.2015 г. Административный истец и его представитель присутствовали в судебном заседании, где исследовались материалы дела, в том числе и акт № 9/15 от 28.10.2015 г. (том № 1 л.д. 72). С указанным административным иском Ремизов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска 18.04.2018 г., то есть спустя более, чем два года. Об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд Ремизов В.В. не заявил и суду доказательств уважительности пропуска срока не предоставил.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Всем предоставленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы базируются на неправильной оценке обстоятельств дела, а также неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: