Решение по делу № 2-3028/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-3028_2021

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбурга «24» декабря 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Зайтуны Гарифулловны, Старцевой Олеся Вадимовна к Сафаровой Ираде Гарибхан Кызы об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка; встречному иску Сафаровой Ирады Гарибхан Кызы к Старцевой Зайтуне Гарифулловне, Старцевой Олесе Вадимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участков, взыскании солидарно судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Старцева З.Г., Старцева О.В. предъявили Сафаровой И.Г. иск об установлении в ЕГРН реестровой ошибки в отношении площади и местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>; исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым № по <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, по <адрес>; исправлении реестровой ошибки в площади и местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым № и №, установив ее в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ г., указав площадь земельного участка 548 кв.м.

В обоснование иска указано, что Старцевой 3.Г. и Старцевой О.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок, с кадастровым № расположенный по <адрес> категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Сафаровой И.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым № расположенный по адресу<адрес> категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка.

Земельный участок Сафаровой И.Г. также поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В связи с необходимостью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> исправления ошибки в местоположении границ площади земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, Старцева З.Г. Старцева О.В. обратились ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» к кадастровому инженеру ФИО20. для проведения кадастровых работ.

В ходе проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка кадастровым инженером Мадиевой Г.А. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка с кадастровым № были установлены неверно. Фактически площадь земельного участка с кадастровым № по <адрес> составляет 548 кв.м., (расхождение составляет 50 кв.м.); фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 576 кв.м.. Границы земельного участка с кадастровым № уточнены в соответствии с его фактическим пользованием, поскольку участок используется более 15 лет.

Сафарова И.Г. отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка. Указанные обстоятельства препятствуют Старцевой З.Г. Старцевой О.В. в постановке земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, на государственный кадастровый учет по материалам межевания.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Старцева З.Г. приобрела у Митрофановой Е.Н. жилой дом, по <адрес>. Из данного договора следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 548 кв.м..

Земельный участок под строительство жилого дома <адрес> был предоставлен застройщику в бессрочное пользование по решению ГИК ДД.ММ.ГГГГ, площадью 548 кв.м., что подтверждается схематическим планом участка земли.

В дальнейшем земельный участок, по <адрес> Старцевой З.Г. был оформлен в собственность в упрощённом порядке.

Смежный земельный участок, расположенный по <адрес> был выделен первоначальному застройщику для строительства жилого дома площадью 552 кв.м.. Согласно плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Сафаровой И.Г. составляла 552 кв.м.

Фактическое положение границы определялось по стене возведенных построек. Возведение построек до уточнения границ участка Старцевой З.Г. Старцевой О.В. и длительное существование границы в неизменном виде подтверждается планом земельного участка по состоянию на 1993 год, ведомостью вычисления площади участка, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указана площадь земельного участка Старцевой З.Г. Старцевой О.В. - 578 кв.м.. Согласно указанным документам конфигурация земельного участка на протяжении более 15 лет не менялась.

Таким образом, с момента приобретения жилого дома, земельный участок с кадастровым № использовался именно в том объеме, который зафиксирован в заключении кадастрового инженера ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, где местоположение смежной границы установлено кадастровым инженером по сложившемуся фактическому пользованию.

Нарушение прав Сафаровой И.Г. отсутствует, поскольку Сафарова И.Г. с 2001 года, став собственником земельного участка, пользовалась земельным участком в пределах сложившегося землепользования, спорная часть участка из владения Старцевой З.Г. Старцевой О.В. не выбывала.

Поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в 2007 году спорная граница участка была определена без учета, существовавшего на тот период времени фактического землепользования и возведенных построек, что говорит о наличии реестровой ошибки при ее определении и необходимости ее исправления.

Таким образом, смежная граница подлежит установлению в соответствии с координатами, приведенными в межевом плане кадастрового инженера Мадиевой Г.А. от 13.01.2021 г., поскольку в отсутствие в правоустанавливающих документах и документах об образовании участка достоверных сведений о координатах его границ, они подлежат установлению по фактическому землепользованию, что соответствует положениям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истец Старцева З.Г. в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Истец Страцева О.В., представитель истцов Кадцина Н.О. требования поддержали по доводам и основаниям изложенный в иске, с учетом уточненных требований, а именно: об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № в координатах, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

№ точки	X, м	Y, м
33	№	№
34	№	№
35	№	№
10	№	№
9	№	№
8	№	№
7	№	№
6	№	№
5	№	№

Указав площадь земельного участка 576 кв.м..

Определением суда от 23.12.2021 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты указанные уточненные исковые требования.

Ответчик Сафарова И.Г. в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Представитель ответчика Сафаровой И.Г. – Канкалов Д.О. иск не признал, поддержал письменный отзыв, в котором указано, что на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № Коршунову Д.И. предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 651 кв.м., из них: бесплатно площадью 552 кв.м, за счет изъятия земельного участка, отведенного первоначальному застройщику, и за плату - площадью 99 кв.м., фактически используемый земельный участок - под существующий жилой дом по <адрес>

Коршунову Д.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 651 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Д.И. продал Сафаровой И.Г. вышеназванные земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору и жилой кирпичный дом площадью 126,1 кв.м.. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Старцева З.Г. купила у Митрофановой Е.Н. жилой дом, расположенный на земельном участке, ныне имеющем кадастровый № по <адрес>. В договоре упоминается, что дом расположен на земельном участке размером 548 кв.м..

Старцевой З.Г., Страцевой О.В. приобщен план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ратникову В.М. (бывшему собственнику дома №) ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования под строительство жилого дома предоставлен земельный участок площадью 548 кв.м.

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № Старцевой З.Г. предоставлен в частную собственность бесплатно земельный участок площадью 498 кв.м., за счет изъятия земельного участка, предоставленного первоначальному застройщику - под существующий индивидуальный жилой дом <адрес>.

Этим же Постановлением (п.3) Решение ГИК от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении первоначальному застройщику в бессрочное пользование земельного участка и пункт 1 Договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу.

Указанное Постановление никем не обжаловано, таким образом, этим документом уточнена площадь земельного участка Старцевой З.Г. в размере - 498 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Старцева З.Г. продала Старцевой О.В 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 498 кв.м., с кадастровым №. Старцевой З.Г., Страцевой О.В. получены свидетельства о государственной регистрации права - каждая по 1/2 доли земельного участка мерой 498 кв.м,.

Как видно из выписки из ЕГРН, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы между земельными участками истцов и ответчика никогда ими не согласовывались, в настоящее время выяснилось, что истцами незаконно используется часть земельного участка ответчика площадью 50 кв.м..

Старцева З.Г., Страцева О.В. приложили к иску план Главархитектуры в отношении своего земельного участка с описанием границ смежных землепользований, по которому площадь их земли составляет 497,57 кв.м., приведена таблица линий и румбов и таблица точек, то есть, границы их земельного участка определены.

В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на план земельного участка ответчика (по видимому взятый из данных БТИ), где площадь земельного участка фактически и по документам по пер. Мугайскому, 10 составляет 552 кв.м., однако эти данные касаются периода времени - ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, БТИ не отвечает за правильность данных по земельному участку, поскольку составляет и ведет учет каталогов и баз зданий и помещений.

Как следует из схемы границ земельного участка ответчика №), в ЕГРН имеются сведения о границах земельного участка ответчика, приведены границы этого земельного участка и определена площадь наложения земельного участка истцов и ответчика в 73 кв.м..

Пытаясь узаконить незаконное пользование земельным участком ответчика, Старцева О.В. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности, но уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра отказало в удовлетворении заявления, указав, что техническая ошибка исправляется, в том случае, если она действительно была допущена, и что согласно сведениям ЕГРН право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю серии №

Согласно правоустанавливающему документу, площадь данного участка составляет 498 кв.м.. Заявление на внесение изменений в ЕГРН по площади объекта с предоставлением необходимых документов в Управление Росреестра не поступало.

Старцева З.Г., Страцева О.В. в обоснование своих требований ссылаются на ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, которая регулирует исправление ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

Однако в этой же статье сказано, что обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения кадастровых работ, и выяснение причин несовпадения. По имеющимся документам, государственная регистрация на земельные участки как истцов, так и ответчика, произведена на основании правоустанавливающих документов.

Говоря о том, что Старцева З.Г., Страцева О.В. в течение длительного времени пользуются частью земельного участка Сафаровой И.Г., а потому действительными следует считать границы, существующие на местности 15 и более лет. Старцевы цитируют ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Но, во-первых, ст. 22 указанного закона касается требований к межевому плану, а во-вторых, истцы ошибочно толкуют эту норму, поскольку в ней четко зафиксировано, что границы земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок и только при отсутствии таковых, а также иных других сведений, законодатель допускает закрепление границ по существующим на местности 15 и более лет.

Что касается вопросов согласования границ земельных участков между смежными землепользователями, то истцы ссылаются на нормы законов, которые в силу времени их принятия не могут быть распространены на отношения сторон, кроме того, участок ответчика отмежеван, его границы внесены в ЕГРН, поэтому согласования границ в данном случае не требуется.

Таким образом, как площадь земельного участка ответчика, так и границы его земельного участка определены, зафиксированы в установленном законом порядке. Результат проведенных по заказу Старцевой З.Г., Страцевой О.В. кадастровых работ - межевой план, составленный кадастровым инженером Мадиевой Г.А., не может быть принят во внимание, поскольку она не имела доступа ко всем необходимым документам и исходила из пожеланий заказчиков и фактического размера земельных участков.

Ответчик Сафарова И.Г. заявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> путем возложения на Старцеву З.Г., Старцеву О.В. обязанности своими силами и за свой счет демонтировать ограждение и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым № (адрес<адрес>) на границе с земельным участком с кадастровым № (<адрес>) в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу; взыскании со Старцевой З.Г., Старцевой О.В. солидарно в пользу Сафаровой И.Г. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу начиная со следующего дня после окончания срока определенного судом для исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта

В обоснование встречного иска указано, что Сафаровой И.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 651 кв.м., с кадастровым №, жилой дом общей площадью 126,1 кв.м., расположенные по <адрес>

Земельный участок Сафаровой И.Г. граничит с земельным участком Старцевой З.Г., Старцевой О.В. с кадастровым №, площадью 498 кв.м., по <адрес>. Данный земельный участок Постановлением Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен Старцевой З.Г. в частную собственность бесплатно. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Старцева З.Г. продала Старцевой О.В. ¹/₂ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Как видно из выписки из ЕГРН, земельный участок в указанной площади поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с обращением Старцевой З.Г., Страцевой О.В. в суд с иском об устранении реестровой ошибки, Сафаровой И.Г. стало известно о том, что на протяжении длительного времени Старцева З.Г., Страцева О.В. незаконно пользуются частью ее земельного участка.

Сафарова И.Г. никогда от части земли не отказывалась, в пользование Старцевой З.Г., Страцевой О.В. не передавала, не заключала с ними никаких договоров об отчуждении этого имущества, все годы владения недвижимостью оплачивала земельный налог за свою собственность - земельный участок площадью 651 кв.м.. Как следует из схемы границ земельного участка истца (№ в ЕГРН имеются сведения о границах земельного участка ответчика, приведены границы этого земельного участка и определена площадь наложения земельного участка истцов и ответчика в 73 кв.м.

На официальном сайте публичной кадастровой карты: https://pkk5.rosreestr.ru имеются сведения о земельном участке истца, в соответствии с этой информацией, он имеет «уточненную» площадь - 651 кв.м., то есть данные точные и земельный участок отмежеван.

Уточненная площадь земельного участка — это площадь, сведения о которой внесены в ЕГРН в результате кадастровых работ по определению местоположения на местности. Ответчикам, в отличии от истца, было известно, что они незаконно пользуются частью чужого земельного участка, для того, чтобы узаконить это обстоятельство ими был заказан межевой план, составленный по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, которая произвела замеры фактического пользования сторонами земельных участков и указала, что площадь земельного участка Сафаровой И.Г. - 576 кв.м., земельного участка ответчиков - 548 кв.м, из чего сделала вывод, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым № (истца) была установлена неверно.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном, законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности истца на земельный участок площадью 651 кв.м, с кадастровым № подтверждено правоустанавливающими документами и прошло государственную регистрацию, как и право ответчиков на земельный участок площадью 498 кв.м., следовательно фактическое использование ими земельного участка в размере большем, чем 498 кв.м., подтверждает незаконное использование ими части земельного участка истца.

На этой площади ответчики без согласования с истцом установили забор, построили гараж, который в соответствии с действующим законодательством является самовольной постройкой.

В рассматриваемом случае забор установлен с нарушением границ земельных участков и смещен вглубь земельного участка истца, гараж возведен на не предоставленном ответчикам земельном участке истца, что нарушает его права и охраняемые законом интересы, а потому подлежат сносу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения в натуре, а также применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Полагает, что Старцева З.Г., Страцева О.В. будут всеми возможными способами затягивать исполнение решения суда по настоящему делу, и потому будет целесообразно определить размер судебной неустойки в размере 1 000 рублей, взыскиваемой с ответчиков солидарно за каждый день просрочка исполнения решения суда о демонтаже забора и сносе гаража - по истечению 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Сафарова И.Г. направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старцевой З.Г., Старцевой О.В. претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которая оставлена без ответа.

Определением суда от 07.06.2021 г. в протокольной форме в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ к производству суда принят встречный иск.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Сафаровой И.Г. – Канкалов Д.О. завил об уменьшении встречного иска, а именно: об устранении препятствий в пользовании Сафаровой И.Г. земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> путем возложения на Старцеву З.Г., Старцеву О.В. обязанности своими силами и за свой счет демонтировать строение гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, на границе с земельным участком с кадастровым № по адресу<адрес> в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу; о взыскании со Старцевой З.Г., Старцевой О.В. солидарно в пользу Сафаровой И.Г. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу начиная со следующего дня после окончания срока определенного судом для исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 23.12.2021 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суд принят уменьшенный встречный иск.

Определением суда от 07.06.2021 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Екатеринбурга, Соловьева О.В., Баринова Т.М..

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Соловьева О.В., Баринова Т.М. в суд не явились, надлежаще были извещены о времени месте судебного разбирательства, причина не явки не известна.

Третье лицо Соловьева О.В. в судебном заседании от 10.12.2021 г. суду пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес> соседкой истцов и ответчика. Своим участком они владеют с 1996 г.. Межевое дело участка имеется. Участок истцов огорожен, с трех сторон стоит забор, а с четвертой - гараж. Гараж расположен между участками истцов и ответчика. Фундамент гаража истцов имелся на 31.08.1996 г. и в течение полутора лет был возведен сам гараж, примерно в 1998г.. Участок ответчика огорожены также, с трех сторон забор, с четвертой - гараж. Когда гараж ответчика возведен не помнит. Когда они приехали, площадь была свободна, соседка по этому открытому пространству приходила к ним. Ответчик возвела гараж лет 15 назад. По поводу согласования границ к ей обращались истцы, они хотели оформить документы на землю, у них общая граница. Она не знает почему с ней согласовывали границы участка, когда границы ее участка установлены, возможно из-за того, что разница в границах была 10 см. между их границей и границей истцов, потом они урегулировали этот вопрос. По поводу металлического ограждения между участками истцов и ответчика пояснить не смогла, указав, что стоит кирпичная стена и сейчас там ничего не видно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению; встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ),

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результаты кадастровых работ (межевания), а, следовательно, местоположение юридической границы могут быть оспорены в случае нарушения процедуры кадастровых работ и не соблюдения требований к определению границ земельного участка.

По иску об оспаривании (№) границ суд устанавливает: факт установления границ по результатам кадастровых работ; факт соблюдения процедуры проведения кадастровых работ, в том числе в части согласования границ (процедурный момент); фактическое местоположение границ на момент проведения кадастровых работ, длительность их существования до этого, менялось ли их местоположение после кадастровых работ; соответствие местоположения установленной по результатам кадастровых работ границы ее истинному местоположению, наличие (отсутствие) наложения фактических и юридических границ; причину наложения.

В настоящее время положения, регламентирующие порядок исправления ошибок, содержатся в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судами установлено, что Старцевой 3.Г. и Старцевой О.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок, с кадастровым № расположенный по <адрес> категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка.

Первоначально Старцева З.Г. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Митрофановой Е.Н. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 548 кв.м., по <адрес>

Из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> следует, что Ратникову В.М. (бывшему собственнику дома № по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования под строительство жилого дома предоставлен земельный участок площадью 548 кв.м.

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №с Старцевой З.Г. предоставлен в частную собственность бесплатно земельный участок площадью 498 кв.м., за счет изъятия земельного участка, предоставленного первоначальному застройщику - под существующий индивидуальный жилой дом по пер. Мугайскому, 8.

Этим же Постановлением Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № решение ГИК от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3) о предоставлении первоначальному застройщику в бессрочное пользование земельного участка и пункт 1 Договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу.

Старцева З.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Старцевой О.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 498 кв.м., с кадастровым №, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Сафаровой И.Г. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым №, расположенный по <адрес> категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка.

Из материалов дела следует, что Коршунову Д.И. на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 651 кв.м., из них: бесплатно площадью 552 кв.м., за счет изъятия земельного участка, отведенного первоначальному застройщику и за плату - площадью 99 кв.м., фактически используемый земельный участок - под существующий жилой дом по <адрес>

Коршунову Д.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 651 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Д.И. продал Сафаровой И.Г. указанный земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору и жилой кирпичный дом площадью 126,1 кв.м..

Земельный участок Сафаровой И.Г. поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, Старцева З.Г. Старцева О.В. обратились в <данные изъяты> к кадастровому инженеру ФИО23 для проведения кадастровых работ.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО24 границы земельного участка с кадастровым № были установлены неверно. Фактически площадь земельного участка с кадастровым № по <адрес> составляет 548 кв.м., (расхождение составляет 50 кв.м.); фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 576 кв.м.. Границы земельного участка с кадастровым № уточнены в соответствии с его фактическим пользованием, поскольку участок используется более 15 лет.

По результатам межевания участка истцов Старцевой З.Г., Старцевой О.В. ответчик Сафарова И.Г. отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.

При рассмотрении спора по существу с целью проверки доводов сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО25 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) от ДД.ММ.ГГГГ № «в отношении земельного участка с кадастровым № Управлением была исправлена техническая ошибка и внесены изменения в части сведений о характеристиках земельного участка - вид площади был изменен с «уточненная» на «декларированная».

Местоположение и координаты характерных точек земельного участка с кадастровым № по <адрес> земельного участка с кадастровым № по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, то есть с учетом естественных границ, существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым № по <адрес>, установлено в процессе проведения геодезической съемки посредством определения координат поворотных точек фактических границ в ходе натурного обследования, проведенного 11 июля 2021 г., что подтверждается протоколом обследования.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 580 кв.м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (651 кв.м), при этом разница площадей составляет 71 кв.м.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми № и № определена по контурам строений, находящимися между участками.

Ввиду того, что строения не имеют общую стену, граница фактического землепользования взята как середина между домами.

Местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым № по <адрес>, установлено в процессе проведения геодезической съемки посредством определения координат поворотных точек фактических границ в ходе натурного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом обследования.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 576 кв.м., что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (498 кв.м.), разница площадей составляет 78 кв.м.

Каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию представлен в таблице 3.

Каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию представлен в таблице 2.

аблица 3 - Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым хмером №№______

Г оризонтальное проложение, м

№ п/п

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При натурном обследовании установлено, что все границы земельного участка с кадастровым № закреплены на местности забором и сеткой- рабицей.

Площадь, фактически занимаемая, в настоящее время, земельным участком с кадастровым № составляет 580 кв.м.. Площадь, фактически занимаемая, в настоящее время, земельным участком с кадастровым № составляет 576 кв.м.. Юридические границы земельных участков с кадастровыми № (<адрес>), № (г. <адрес>) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактические границы вместе с существующими на земельных участках вдоль смежной границы искусственными и естественными (природными) ориентирами отображены в Приложении№2.

В представленных материалах гражданского дела № имеются землеотводные дела: Старцева З.Г. на <адрес> гр. Коршунов Д.И. на <адрес>, которые хранятся в ГФДЗ.

Также в материалах гражданского дела в отношении участка по <адрес> (№) имеются следующие документы: 1) Договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ с планом (т. 1, л.д. 19-20), площадь участка 548 кв.м.; 2) План фактических границ индивидуального земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21), площадь участка 578.7 кв.м.; 3) Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-с (том1, л.д. 22), площадь участка 498 кв.м; 4) План земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, дата составления замеров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 23, л.д. 69); 5) Рабочий чертеж границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с координатами в местной системе (т.1, л.д. 24, л.д. 70), площадь участка 497.57 кв.м; 6) Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 25, л.д. 59), площадь участка 498 кв.м; 7) Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27); 8) Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28); 9) План участка земель отведен ДД.ММ.ГГГГ б/н по договору от ДД.ММ.ГГГГ №и (т.1, л.д. 66), площадь участка 548 кв.м.; 10) Ведомость вычисления площади участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н (т.1, л.д. 67), площадь участка 578.7 кв.м; 11) План земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, дата составления замеров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 69); 12) Постановление Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71), площадь участка 498 кв.м; 13) План земельного участка М 1:500 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 73), площадь участка 498 кв.м..

Исходя из вышеупомянутых документов определить координаты углов поворотных точек границ возможно только по документу № - Рабочий чертеж границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с координатами в местной системе (т.1, л.д. 24, л.д. 70).

В остальных, представленных на участок документах отсутствуют координаты.

Характеристики границ земельных участков и каталоги координат представлены в рабочем чертеже границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с координатами в местной системе (т.1, л.д. 24) (действующей на момент составления дела), недействующей на сегодняшний день.

Для отображения границ участков, согласно Рабочему чертежу земельного участка с кадастровым № произведен пересчет координат в действующую систему координат МСК-66, зона 1. Схема сопоставления границ земельных участков представлена в Приложении №. Указанные в Рабочем чертеже от ДД.ММ.ГГГГ № границы земельного участка не соответствуют фактическим границам (имеется большое смещение).

При этом, границы Рабочего чертежа от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым № согласно плану границ фактически занимаемой территории от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84) подготовленные оба Администрацией города Екатеринбурга.

В материалах гражданского дела в отношении участка по <адрес> №)имеются следующие документы: 1) Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 76), площадь участка 651 кв.м; 2) Постановление Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № (тю1, л.д. 79), площадь участка 651 кв.м; 3) План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82), площадь участка 552 кв.м.; 4) План границ фактически занимаемой территории от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84) площадь участка 651 кв.м; 5) Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 91), площадь участка 552 кв.м.; 6) Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 100), площадь участка 651 кв.м; 7) Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 102), площадь участка 651 кв.м.; 8) План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 106), площадь участка 651.16 кв.м..

В остальных, представленных на участок документах отсутствуют координаты.

Характеристики границ земельных участков и каталоги координат представлены в Плане границ фактически занимаемой территории от ДД.ММ.ГГГГ с координатами в местной системе (т. 1, л.д. 84) (действующей на момент составления дела), недействующей на сегодняшний день.

Для отображения границ участков, согласно Плану границ фактически занимаемой территории земельного участка с кадастровым № произведен пересчет координат в действующую систему координат МСК-66, зона 1. Схема сопоставления границ земельных участков представлена в Приложении №4. Указанные в Плане границ фактически занимаемой территории от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не соответствуют фактическим границам (имеется большое смещение).

При этом, границы Рабочего чертежа от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым № согласно Плану границ фактически занимаемой территории от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 84) подготовленные оба Администрацией города Екатеринбурга.

Границы указанных земельных участков на основании проектов границ и других имеющихся в материалах дела документов, отражающих длину и ширину данных участков представлены в Таблице №4 и Таблице №5.

Схема наложения земельных участков по координатам представлена в Приложении №4.

Площадь наложения составляет 68 кв.м..

Юридические границы земельных участков с кадастровыми № и № установленные в соответствии с требованиями земельного законодательством, отсутствуют.

Месторасположение ограждения и гаража, расположенных на границе участков с кадастровыми № и № представлено на схематическом плане в Приложении № 2 и Приложении №5.

По результатам анализа представленных документов в материалах дела, а также актуальных сведений ЕГРН эксперт предлагает установление границ по фактическому землепользованию, по координатам отраженных в Таблице № 2 и Таблице №3.

В данном случае площади будут равны по первоначальным правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым № (договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ с планом (т.1, л.д. 19-20), площадь участка 548 кв.м., план фактических границ индивидуального земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21), площадь участка 578.7 кв.м;, план участка земель отведен ДД.ММ.ГГГГ б/н по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 66), площадь участка 548 кв.м;, ведомость вычисления площади участка от ДД.ММ.ГГГГ б/н (т. 1, л.д. 67), площадь участка 578.7 кв.м.) и по первоначальным правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым №план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 82), площадь участка 552 кв.м., договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 91), площадь участка 552 кв.м.).

Площади, по вышеупомянутым документам, находятся в пределах десяти процентов от фактического землепользования, а также совпадают конфигурации земельных участков.

Документы для сравнения площадей и конфигурации использованы до 1998 года ввиду того, что границы Рабочего чертежа от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым № накладываются на границы земельного участка с кадастровым № согласно Плану границ фактически занимаемой территории от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, стр. 84)

Эксперт предлагает установление границ по фактическому землепользованию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26. подтвердила выводу сделанные в судебной землеустроительной экспертизе и суду пояснила, что в судебной экспертизе стоял вопрос об определении фактических границ участков. Вопроса об определении реестровой ошибки не стояло. В ходе исследования эксперт не определяла реестровую (кадастровую) ошибку, поскольку юридические границы земельных участков не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. Управлением Росреестра в письме указано об исправлении допущенной технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №, где вид площади был изменен с «уточненной» на «декларативную». В документах на участки имеется несоответствие – наложение участка истца и ответчика по рабочему чертежу, изготовленному Администрацией в 1998 (№) и плану границ участка, изготовленному Администрацией в 1996 г. (№), Администрацией <адрес> согласованы с наложением границы участков с кадастровыми № и №, ввиду чего экспертом направлен запрос в Администрацию, но Администрация г. Екатеринбурга не дала пояснений из-за срока давности. На сегодняшний день границы участков декларированные, подлежат межеванию. Реестровой (кадастровой) ошибки эксперт не усмотрела, поскольку границы участков подлежат установлению по закону. При отсутствии установленных границ участка в соответствии с действующим законодательством говорить о реестровой ошибке невозможно. Экспертом координаты границы между участками сторон определила по фактическому землепользованию. По смежной границе расположены строения. Эксперт не выясняла, когда эти строения были возведены. Наложение происходит по всей смежной границе, это видно из конфигурации. Границы участка № налагаются на участок № с пересечением, площадь наложения 68 кв.м.. В этой площади наложений находится гараж, пристрой истцов. Исходя из юридических границ, строения Старцевых находятся на участке Сафаровой. При подготовке судебной экспертизы у эксперта возникло сомнение, почему Администрацией утверждены два чертежа участков с наложением границ. Эксперт бы поставила под сомнение утвержденные проекты (рабочий чертеж и план границ), так как до их утверждения площади участков и конфигурации участков в ранее выданных документах соответствовали фактическому расположению. В остальной части границы примерно совпадают и по конфигурации и по документам. Перераспределение земли невозможно, поскольку границы участков не установлены. На сегодняшний день границы участков в ЕГРН не определены, они декларированные. Ошибка в проектах участков установлена у обоих участков. Возможно Администрация г. Екатеринбурга при утверждении рабочего чертежа от 1998 г. и плана границ от 1996 г. ошиблась в том, кому принадлежат данные строения. Установление границ участков экспертом произведено по фактическому землепользованию участков, так как в документах территория (наложение участков) отнесена то к одному участку то к другому, невозможно определить, где именно она была.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО27 у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО28. при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Исходя из частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 указанного Федерального закона N 218-ФЗ).

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 10 статьи 22 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что реестровой ошибкой считается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При таком положении суд исходит из того, что площадь участков с кадастровым № и с кадастровым № является декларативной (неуточненной), границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, поэтому с учетом положений ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядок исправления реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков предполагает исправление таких ошибок только при наличии технической возможности, а также необходимых для этого документов и материалов, однако в материалах дела не имеется таких документов, позволяющих сделать бесспорный вывод о наличии заявленной истцами реестровой ошибки.

Границы указанных земельных участков истца до настоящего времени не уточнены в установленном порядке, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек, поэтому сторонам, как правообладателям подлежит установление их границ путем межевания в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, суд находит требования Старцевой З.Г., Старцевой О.В. к Сафаровой И.Г. об установлении в ЕГРН реестровой ошибки в отношении площади и местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>; исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы указанных земельных участков; исправлении реестровой ошибки в площади и местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и № не подлежащими удовлетворению.

В данном случае имеет место спор о смежной границе участков с кадастровым № и с кадастровым №, предполагающий установление координат границ, но и их фактическое местоположение на местности.

Как следует из материалов дела между Старцевой З.Г., Старцевой О.В. и Сафаровой И.Г. споров о смежной границе между земельными участками не имелось (до обращения с иском в суд), фактически границы определялись по существующим на местности длительное время строениями, которые в настоящее время существует в неизменном виде с 1998 года; Сафарова И.Г. земельный участок с кадастровым № приобретен ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо претензий к существовавшим на момент оформления сделки строениям (фактическим границам); в пользовании и владении Сафаровой И.Г. части участка, где расположены строения Старцевой З.Г., Старцевой О.В. никогда не находился, что ею не оспаривалось.

Суд также принимает во внимание, что Сафарова И.Г. приобрела земельный участок с кадастровым № границы которого не были установлены в соответствии с действующим законодательством и не определены на местности. При этом при должной осмотрительности должна была проверить указанные сведения, произвести вынос границ участка в натуре.

Установлено судом и экспертом, что границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым № площадь наложения 68 кв.м., то есть фактическая смежная граница не соответствует сведениям правоустанавливающих документов, данные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении и настоящего спора. Причинами наложения явилось то, что Администрация г. Екатеринбурга при изготовлении: ДД.ММ.ГГГГ Плана границ фактически занимаемой территории участка с кадастровым № и ДД.ММ.ГГГГ. Рабочего чертежа № участка с кадастровым № граница участков были установлены без учета фактических границ и строений.

Учитывая, что фактическое владение земельными участками осуществляется не в соответствии с правоустанавливающими документами, как истцом, так и ответчиком, суд, находит, что при определении границ земельных участков следует исходить из фактического землепользования, существовавшего на местности более 15 лет, а именно по существующим постройкам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из фактического землепользования, сложившего на местности на протяжении длительного времени (более 15 лет), определяемого в т.ч. имеющимися на участках сторон постройками, а также то, что Сафарова И.Г. пользования своим участком в полном объеме не осуществляет, приходит к выводу об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым №, по <адрес> кадастровым № по <адрес> согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими сведениями о координатах границ земельных участков:

№ точки	X, м	Y, м	м
33	№	№
34	№	№
35	№	№
10	№	№
9	№	№
8	№	№
7	№	№
6	№	№
5	№	№

При этом суд не указывает площадь земельного участка 576 кв.м с кадастровым №, имея в виду что границы всего земельного участка суд не устанавливал, рассматривая иск в пределах заявленных требований.

Довод представителя ответчика Сафаровой И.Г. о том, что Сафарова И.Г. при установлении границы по фактическому землепользованию будет произвольно лишена право собственности на значительную часть земельного участка, суд не принимает во внимание. Площадь земельного участка с кадастровым № по результатам судебной экспертизы, с учетом фактического пользования, составляет 580 кв.м., а по правоустанавливающим документам указанный земельный участок имеет площадь 651 кв.м.. Разница между исходной и уточняемой площадью составляет 71 кв.м.. То обстоятельство, что часть земельного участка по фактическому землепользованию применительно к установленным по дела обстоятельствам никогда не находилась в реальном владении и пользовании Сафаровой И.Г., ею не оспаривалось. Площадь участка с кадастровым № является декларативной (неуточненной), границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Встречный иск Сафаровой И.Г. об устранении препятствий в пользовании Сафаровой И.Г. земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> путем возложения на Старцеву З.Г., Старцеву О.В. обязанности своими силами и за свой счет демонтировать гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым № (<адрес>) на границе с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес> в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суд, исходя из фактического землепользования, сложившего на местности на протяжении длительного времени (более 15 лет), установил смежную границу земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № приходит к выводу о том, что Сафарова И.Г. никогда не пользовалась и не владела частью земельного участка, на котором расположено спорное строение (гараж), поэтому нарушения прав Сафаровой И.Г. отсутствует.

Истцом по встречному иску также не было представлено доказательств того, что постройка (гараж) является самовольной постройкой, возведен ответчиками по встречному иску с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца по встречному иску, поскольку ранее, как и по сегодняшний день, с учетом фактически используемых площадей указанных земельных участков, в том числе по исторически сложившимся границам, а также с учетом расположения зданий, строений, сооружений, нахождение постройки (гаража) находится на участке ответчиков по встречному иску.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сафаровой И.Г. об устранении препятствий в пользовании ею земельным участком с кадастровым № по <адрес> путем возложения на Старцеву З.Г., Старцеву О.В. обязанности своими силами и за свой счет демонтировать гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым № (адрес<адрес>) на границе с земельным участком с кадастровым № (<адрес> в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Не подлежат удовлетворению также требования Сафаровой И.Г. о взыскании со Старцевой З.Г., Старцевой О.В. солидарно в пользу Сафаровой И.Г. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу начиная со следующего дня после окончания срока определенного судом для исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта, поскольку являются производными от основных встречных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Старцевой Зайтуны Гарифулловны, Старцевой Олеся Вадимовна к Сафаровой Ираде Гарибхан Кызы об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка, удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым №, расположенную по <адрес> с кадастровым № расположенную по <адрес> согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими сведениями о координатах границ земельных участков:

№ точки	X, м	Y, м
33	№	№
34	№	№
35	№	№
10	№	№
9	№	№
8	№	№
7	№	№
6	№	№
5	№	№

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск Сафаровой Ирады Гарибхан Кызы к Старцевой Зайтуны Гарифулловны, Старцевой Олеся Вадимовна об устранении препятствий в пользовании земельным участков, взыскании солидарно судебной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья