Решение по делу № 22-1074/2022 от 24.03.2022

Судья Шестакова А.О.                                                                         Дело № 22-1074

Докладчик Сек Ю.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                                                  г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.

судей Сека Ю.А. и Хандусенко М.В.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

осужденного Сыромятникова Р.В. и его защитника – адвоката Ларионовой Н.В. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сыромятникова Р.В. и адвоката Ларионовой Н.В. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 января 2022 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год            7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ на 1 год                    8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней;

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ УК РФ на 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

По делу также осужден Анфимов Л.Л., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Сыромятникова Р.В. в режиме видеоконференц-связи и его              защитника – адвоката Ларионову Н.В. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об изменении приговора в части назначенного наказания и процессуальных издержек, мнение прокурора Смагина О.П. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыромятников признан виновным в незаконном проникновении в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионова Н.В. в интересах осужденного Сыромятникова, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере оценены по делу установленные смягчающие обстоятельства - явка с повинной, признание вины и раскаяние, мнение потерпевшего, с которым осужденный примирился. Полагает, что судом обосновано назначение Сыромятникову наказания только в виде реального лишения свободы. Не согласна с решением суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку последний возражал против этого, а также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, по независящим от него причинам дело было рассмотренного в общем порядке. Просит приговор изменить, назначить Сыромятникову наказание, не связанное с лишением свободы, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Сыромятников, также не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на отбытие им к моменту вынесения приговора условно–досрочного освобождения, в период которого он нарушений не допускал и характеризовался удовлетворительно. В связи с этим полагает, что суд необоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Сыромятникова в незаконном проникновении в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия Сыромятникова по преступлению, предусмотренному ч.1              ст.139 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении Сыромятникову наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении Сыромятникову наказания в виде исправительных работ с обязательной отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, которое является правильным. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Сыромятникову, который в период УДО совершил умышленное преступление, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Сыромятникову наказание как за преступление, так и окончательно по совокупности приговоров справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Оснований для полного либо частичного освобождения осужденного Сыромятникова от взыскания процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не усматривает, так как защитники в уголовном судопроизводстве участвовали по ходатайству осужденного, который молод и трудоспособен, сведений о своей имущественной несостоятельности не предоставил.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 января             2022 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сыромятникова Р.В. и адвоката Ларионовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               И.А. Харитонов

Судьи                                        Ю.А. Сек

М.В. Хандусенко