Решение по делу № 12-13/2018 от 15.12.2017

Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Алексеева Т.Н.,

при секретаре Козыревой Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Смирнова В.В.,

представителя Смирнова В.В. – Лосманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Владислава Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 21 ноября 2017 года Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку дело рассмотрено без его участия, о дате рассмотрения дела он извещен не был, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

В судебном заседании Смирнов В.В. и его представитель Лосманов А.В. жалобу поддержали. Лосманов А.В. пояснил, что расписка, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении, о согласии Смирнова В.В. на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения не содержит необходимые сведения, предусмотренные регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257.

"должность" СР ДПС ОР ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. в судебное заседание не явился, судом предприняты меры по его извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав Смирнова В.В., его представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что Смирнов В.В. 09.04.2017 в 3 часа 20 минут у д. №9 по ул. Победы в г. Луга Лужского района Ленинградской области, управляя автомобилем марки "М.", г.р.з. ****, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Смирнов В.В. 09.04.2017 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов В.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Смирнов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении Смирнова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Смирнова В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Смирнова В.В., нарушил требования закона, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Согласно п. 2.3 регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

СМС-сообщение передает все необходимые сведения о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, а также позволяет контролировать информацию о его получении, поскольку отправителю приходит уведомление оператора сотовой связи о доставке сообщения или о причине недоставки абоненту.

9 апреля 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении Смирновым В.В. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Смирнова В.В. (л.д. 3). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Смирнов В.В. извещен посредством SMS-сообщения на указанный им номер мобильного телефона, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 33).

В судебное заседание Смирнов В.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Смирнова В.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, дело правомерно рассмотрено в отсутствие Смирнова В.В.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено Смирнову В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 города Пскова от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Владислава Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Т.Н. Алексеева