Решение по делу № 33-2959/2023 от 30.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2959/2023

УИД: 36RS0032-01-2022-001025-53

стр. 2.148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу ФИО1, ФИО2, на определение Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута,

(судья ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на протокольное определение Рамонского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии встречного иска ФИО3 возвратить лицам, её подавшим» (л.д. 19.20).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой просили отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вопрос о законности принятия к производству встречного иска рассмотреть по существу (л.д. 21-23).

В письменных возражениях на доводы частной жалобы ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута (л.д. 2-4).

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, рп. Рамонь, ул. ФИО9 <адрес>, возведенный ФИО1, ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением градостроительных норм и правил (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме принято к производству встречное исковое заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, рп. Рамонь, ул. ФИО9 <адрес>, возведенный ФИО1, ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением градостроительных норм и правил (л.д. 12-13).

На определение суда, вынесенное в протокольной форме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения суда о принятии встречного искового заявления, постановленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ данные определения не исключают дальнейшего движения дела, в связи с чем, обжалованию не подлежат.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления, пришел к верному выводу, что частная жалоба подлежит возвращению.

Доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

Правомерное возвращение частной жалобы не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение судьи первой инстанции о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: