Решение по делу № 2-279/2022 (2-2365/2021;) от 23.11.2021

            Дело №2-278/2020

            УИД 42RS0032-01-2021-004302-47

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

                г. Прокопьевск                                                                            09 марта 2022 года

            Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

            в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

            при секретаре судебного заседания Гольцман Е.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О. А. к АО «Управление по профилактике и рекультивации» о признании незаконным приказа о привлечении работника к материальной ответственности,

        У С Т А Н О В И Л:

Иванов О.А. обратился в суд с иском к АО «Управление по профилактике и рекультивации» о признании незаконным приказа исполнительного директора АО «Управление по профилактике и рекультивации» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к материальной ответственности в размере 23 876,40 руб., взыскании удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что он работает в АО «Управление по профилактике и рекультивации», в должности машиниста крана автомобильного с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут в рабочее время, он, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем КС-55732 Камаз-43118-46, регистрационный знак <...> двигался с разрешенной скоростью с восточной промплощадки пласта 66 шахты «Талдинская-Западная 1» ШУ «Талдинское-Западное» на центральную промплощадку ШУ «Талдинское-Западное». На середине спуска к КПП № 4 ШУ «Талдинское-Западное 1» из-за обледенения и не обработки дорожного покрытия автомобиль КС-55732 Камаз-43118-46, регистрационный знак <...>, стало сносить в занос, он предпринял экстренное торможение, путем неоднократного нажатия на педаль тормоз, использования горного тормоза, предупреждая окружающих с помощью звукового сигнала, но транспортное средство не успело остановиться и наехало на шлагбаум немного деформировав его.

        По данному факту ответчиком проведена служебная проверка.

        Приказом исполнительного директора акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к материальной ответственности в размере 23 876 рублей 40 копеек, из заработной платы истца за февраль 2021 с него удержаны денежные средства в размере 7 271 рубль 73 копейки в счет возмещения материального ущерба.

        Истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, указывает, что в его действиях отсутствует и не доказана ответчиком противоправность его поведения, так как документы о дорожно-транспортном происшествии не составлялись, нарушений Правил дорожного движения в его действиях не было установлено в предусмотренном законом порядке уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, служебная проверка ответчиком проведена без истребования у него письменных объяснений - Акт служебного расследования, на основании которого ответчик пришел к выводу о нарушении истцом п. 9 раздела 3 «Требования охраны труда во время работы» инструкции № 021 «По охране труда для машиниста автомобильного крана» и п. 10.1. Правил дорожного движения, составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как объяснения, по существу произошедшего были отобраны у истца только ДД.ММ.ГГГГ, после составления Акта.

Также ответчиком неверно определен размер ущерба, так как при определении размера ущерба ответчиком не учтена степень износа поврежденного шлагбаума.

        В судебном заседании истец Иванов О.А. поддержал заявленные исковые требования.

        Представитель ответчика АО «Управление по профилактике и рекультивации» Дроздова Л.Н., выступающая на основании доверенности, не признала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, кроме того, порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не нарушен.

        Представитель третьего лица - Акционерного общества СУЭК - Кузбасс Дроздова Л.Н., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

                Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб необходима совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Иванов О.А. работает в АО «Управление по профилактике и рекультивации», в должности машиниста крана автомобильного с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с путевым листом <...>, Иванов О.А. принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. машинист крана автомобильного участка <...> Иванов О.А., управляя автомобилем КС-55732 КАМАЗ-43118-46 <...> двигался по дороге, на спуске к КПП №4 ШУ «Талдинское-Западное 1» не учел дорожных условий в результате чего автомобиль КС-55732 КАМАЗ-43118-46 <...> покатился юзом и совершил наезд на шлагбаум и деформировал его.

Работодателем было проведено служебное расследование указанного дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами, в результате которого было установлено, что причиной ДТП явилось допущенное машинистом автомобильного крана участка <...> Ивановым О.А. нарушение п.9 раздела 3 «Требования охраны труда во время работы» инструкции № 021 «По охране труда для машиниста автомобильного крана», п. 10.1. ПДДРФ.

АО «Управление по профилактике и рекультивации» ДД.ММ.ГГГГ был установлен ущерб в размере 23 876 руб. 40 коп., что подтверждается локально-сметным расчетом, составленным ООО «ЧОП «Сапсан».

По результатам служебного расследования АО «Управление по профилактике и рекультивации» был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.А. был ознакомлен под роспись с Актом, выразил свое несогласие с ним.

С Иванова О.А. были истребованы письменные объяснения по факту причинения материального ущерба, согласно письменным объяснениям Иванов О.А. от ДД.ММ.ГГГГ свою вину не признал.

Приказом исполнительного директора акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» <...> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.А. привлечен к материальной ответственности в размере 23 876, 40 рублей. Удержание произведено в пределах среднемесячного заработка работника.

В подтверждение затрат на ремонт автоматического шлагбаума АО «УПиР» ответчиком представлен локальный сметный расчет <...>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Размер ущерба истцом не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в указанных в данной норме случаях.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Однако, каких-либо обстоятельств, при которых на работника в силу ст. 243 ТК РФ возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, судом не установлено, сторонами таковых не указано. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался (должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности), к административной ответственности в связи с произошедшим Иванов О.А. не привлекался,.

Из справки АО «УПиР» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что средняя заработная плата Иванова О.А. за период с февраля 2020 года по январь 2021 года составила <...> рублей.

Доказательств, подтверждающих умышленные виновные действия истца при причинении ущерба, в деле отсутствуют, соответственно, предел ответственности работника Иванова О.А. находится в рамках его среднего месячного заработка, который составляет 33 567,22 рублей.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, 9 иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинён ущерб. Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.)

Учитывая, что среднемесячный заработок истца составляет <...> рублей, а ремонт автоматического шлагбаума составил 23 876, 40 рублей, суд считает, что работодателем обоснованно с работника была удержана сумма в размере 23 876, 40 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.

Представитель ответчика, заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд, указал, что с приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, и истцом не оспорено в судебном заседании.

Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Иванов А.О. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Однако наличие таких обстоятельств из дела не усматривается, о восстановлении срока обращения в суд истец перед судом не ходатайствовал, на уважительные причины пропуска срока обращения в суд не ссылался. Истец не был лишен возможности обращения в суд в установленный законом срок.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с указанными требованиями им пропущен, доказательства уважительности причин пропуска данного срока и соответствующего ходатайства о его восстановлении материалы дела не содержат, в связи, с чем изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения данной части заявленных требований, по мотиву пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Не установив оснований для удовлетворения основного требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг.

            Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Иванова О. А. АО «Управление по профилактике и рекультивации» о признании незаконным приказа о привлечении работника к материальной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья                подпись            Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 15.03.2022 года.

Судья                    <...>            Н.А. Жеглова

<...>