Решение по делу № 2-3152/2019 от 27.05.2019

***

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 Дело № 2-3152/2019

УИД 66RS0002-01-2019-002235-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                                  16 июля 2019 РіРѕРґР°         

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием истца Блохина Н.О., его представителя Пятковой Т.В., представителя ответчика Куркиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина Никиты Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о возмещении убытков, указав в обоснование, что между ним и ответчиком *** заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу подсобное помещение *** общей площадью *** кв.м., расположенное в подземной автостоянке. Срок для передачи не позднее ***. Подсобное помещение так и не было передано истцу. Поскольку ответчиком подсобное помещение так и не было передано истцу и срок его передачи превысил два месяца, истец направил *** уведомление ответчику об отказе от договора, которое получено ответчиком ***. В уведомлении истец просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере 1 000 руб., а также проценты на эту сумму в соответствии с требованиями закона в размере 1 480 руб. 61 коп. и возместить убытки в размере 136 029 руб., возмещение которых предусмотрено статьей 393.1 ГК РФ, как разницу между фактически уплаченной ценой и ценой подсобного помещения на дату прекращения договора. Стоимость подсобного помещения на дату прекращения договора была определена специалистом, за услуги которого истец оплатил 3 000 руб. Претензия ответчиком была удовлетворена частично, *** на счет истца от ответчика поступила сумма в размере 41 000 руб. Невозмещенная сумма составляет 97 509 руб. и 3 000 руб. по оплате услуг специалиста. Данные суммы истец и просит взыскать с ответчика, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 3 210 руб. 18 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда произведено уточнение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» (сокращенное наименование ООО «Брусника»).

Истец Блохин Н.О. и его представитель Пяткова Т.В., действующая на основании доверенности, требования в судебном заседании поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно суду пояснил, что при заключении договора на квартиру застройщик (ответчик) предлагал подсобные помещения как подарок, поэтому цена в договоре указана 1 000 руб., которую истец и оплатил при заключении договора. Но поскольку ответчик подсобное помещение так и не построил и не передал истцу, считает, что имеет право на возмещение убытков. По поводу уведомлений от ответчика суду пояснил, что они направлялись по месту регистрации, а он там не проживает, поэтому их не получал.

Представитель ответчика Куркина Д.В., действующая на основании доверенности, иск не признала суду пояснила, что действительно подсобные помещения не были построены, но не по их вине. *** истцу было направлено уведомление с предложением о расторжении договора и выплате ему суммы. Он данное уведомление не получил, после чего в августе 2018 года вновь направили уведомление. В дальнейшем еще в третий раз направили уведомление и выплатили истцу уплаченную по договору сумму в размере 1 000 руб., проценты, начисленные в соответствии с законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В общей сумме выплатили истцу 41 237 руб. Считает, что представленный истцом отчет не может быть положен в основу определения рыночной стоимости подсобки, поскольку составлен относительно парковочных мест. По подсобке суду пояснила, что это должно было быть помещение из гипсокартона для хранения лыж, колес и т.д. Просит истцу в иске полностью отказать, в том числе в возмещении расходов на специалиста, мотивируя тем, что у истца не имелось законных оснований обращаться к специалисту. По поводу расходов на представителя пояснила, что они необоснованно завышены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома и офисными помещениями на 1-м этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, по адресу ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства подсобное помещение *** общей площадью *** кв.м., расположенное в подземной автостоянке. Цена договора составляет 1 000 руб. и является неизменной. Срок окончания строительства первое полугодие 2016 года. Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года. Передача помещения осуществляется в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 13-17, 18).

Факт уплаты участником долевого строительства указанной суммы ответчиком не оспорен, явствует из квитанции (л.д. 12). Ответчиком подтвержден факт непередачи подсобного помещения истцу.

При таких условиях истец обосновано указывает на то, что обязательство по передаче подсобного помещения по указанному договору ответчик должен был исполнить не позднее ***.

Вместе с тем, подсобное помещение не построено в связи с внесением изменений в проектную документацию, в результате которых из проекта строительства кладовые помещения исключены, что явствует из пояснений представителя ответчика.

Поскольку судом установлено, что выполнение договора участия в долевом строительстве невозможно, следовательно, истец правомерно направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора (л.д. 23-25, 26-27).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 указанного закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В судебном заседании установлено, что ответчик 01.09.2017 уведомил истца о невозможности завершения строительства и передачи указанного в договоре подсобного помещения и предложил подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 110, 111-113).

10.08.2018 ответчик повторно уведомил истца (л.д. 114, 115).

10.08.2018 истец направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 23-25, 11).

05.09.2018 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 26-27, 10).

Также судом установлено, что 27.09.2018 ответчик в ответ на претензию истца от 05.09.2018 в очередной раз сообщил о невозможности завершения строительств и передачи подсобного помещения и предложил подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 116, 117).

Истец суду пояснил, что не получал от ответчика уведомлений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В договоре истцом указан адрес его регистрации в г. Тольятти, данных о другом адресе истец ответчику не предоставлял и доказательств обратного суду не предоставил. Ответчик направлял истцу уведомления именно в г. Тольятти, то есть по надлежащему адресу. Риск неполучения корреспонденции в г. Тольятти несет истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно квитанции от *** Блохин Н.О. внес оплату по договору № *** от *** в размере 1 000 руб. (л.д. 12). Таким образом, проценты подлежат начислению с *** по *** (день возврата суммы по договору ответчиком) из расчета: 1 000 руб. х 10,5% : 300 х 2 х 1 038 дней = 7 266 руб.

При этом в расчет принимается ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, т.е. на ***.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата истцу суммы, уплаченной по договору, а также процентов. Всего ответчиком истцу выплачено 41 237 руб.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного взыскания судом не установлено.

Истец в обоснование иска ссылается на статью 393.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 указано, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В обоснование текущей цены аналогичного подсобного помещения истец представил отчет ***, составленный ООО «У.» (л.д. 35-75), согласно которому подсобное помещение оценено в размере 137 029 руб.

Истец просит разницу с ценой в договоре в размере 1 000 руб. за минусом выплаченной ответчиком суммы.

Оснований для взыскания таких убытков не имеется, поскольку из смысла данной статьи следует, что разница, подлежащая выплате, должна быть между реальной рыночной стоимостью на объект на момент заключения договора и реальной рыночной стоимостью на момент прекращения договора.

Истцом не оспаривается тот факт, что цена в 1 000 руб. не есть реальная рыночная стоимость подсобного помещения в январе 2016 года. Истец суду пояснил, что подсобное помещение шло в подарок, поэтому цена 1 000 руб.

Доказательств реальной рыночной стоимости подсобного помещения на январь 2016 года истцом суду не представлено.

С учетом этого, а также того, что ответчиком истцу выплачена сумма, значительно превышающая сумму по договору с процентами, предусмотренными законом, то оснований для взыскания с ответчика 97 509 руб. в качестве убытков не имеется. Истцу надлежит отказать.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, то и оснований для взыскания с ответчика расходов истца на услуги специалиста и на представителя не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Блохина Никиты Олеговича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                     ***                   Р›.Р›. Царегородцева

***

***

***

***

***