Решение от 01.06.2021 по делу № 1-57/2021 от 26.03.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                                 01 июня 2021 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Жемчуговой И.Ю., с участием государственного обвинителя Сахаровского С.Д., подсудимого Шеметова Н.А., защитника Черных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Шеметова Н. А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шеметов Н.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около <данные изъяты> часов у Шеметова Н.А., находящегося в зимовье, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, достоверно знающего о том, что оборот наркотического средства – каннабис (марихуана) запрещен на территории Российской Федерации, возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение для личного употребления, без цели сбыта, наркотического средства – каннабис (марихуана). С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, <дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> часов Шеметов Н.А. проследовал на территорию скотного двора, расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя умышлено, посредством сбора верхушек растения, листьев, фрагментов стеблей без центрального стебля, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), общим весом в пересчете на высушенный вес не менее <данные изъяты> грамм, что является крупным размером, затем поместил незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) в указанном размере в имеющиеся при себе полимерный пакет черного цвета, таким образом, совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере. Непосредственно после этого в <данные изъяты> время суток <дата обезличена> Шеметов Н.А, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства, перенес в помещение бани наркотическое средство – каннабис (марихуана) в указанном размере, где разделил на две части, часть которого массой <данные изъяты> грамм поместил в бане, расположенной по отмеченному адресу, вторую часть, массой <данные изъяты> грамм, упакованную в полимерный пакет черного цвета, положил на крышу бани, расположенную по отмеченному адресу. Таким образом, вышеперечисленное наркотическое средство каннабис (марихуана), общим весом в пересчете на высушенный вес <данные изъяты> грамм, что образует крупный размер, Шеметов Н.А. незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления по указанному адресу до <дата обезличена>, т.е. до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Шеметов Н.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания Шеметова Н.А., данные при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого он показал, что <дата обезличена>, около <данные изъяты> часов у него возник умысел собрать растение конопля для собственного употребления, он знал, что на его территории, расположенной по адресу: урочище <адрес обезличен>, которая находится примерно в <адрес обезличен>, произрастают дикорастущие кусты растения конопля. <дата обезличена>, в <данные изъяты> время, около <данные изъяты> часов он пошел собирать растение «конопля» на вышеуказанной территории. Он пошел один, с собой с целью сбора частей растения «конопля» он взял один полиэтиленовый пакет черного цвета, чтобы туда сложить собранное им растение «конопля». Пройдя в стайку, расположенную на вышеуказанной территории, он сорвал в пакет несколько макушечных частей и листья растения «конопля», старался собирать наиболее сухие части и листья. Закончил он, примерно в <данные изъяты> часов <дата обезличена> собрав около половины пакета сухих частей растения «конопля», он сразу же с целью получения вещества пригодного для личного потребления, прошел в помещения зимовья (сторожевое помещение), где взял эмалированный таз, зеленого цвета и кусок ткани, после чего пошел в помещение бани. Там он разделил растительную массу растения «конопля» на две части. Из первой части он изготовил «пыль», изготавливая ее следующим способом используя зеленый эмалированный таз, на нем он натягивал кусок ткани, сверху клал часть растения «конопля» и пробивал (перетирал) руками, через тряпку просеивал, в результате чего в тазу оставалась растительная масса коричнево-бурого цвета. Эту массу он собрал со стенок таза, спрессовал завернул в кусок ткани. Вернулся в зимовье, где запарил на пару, над кипящей водой, а затем, опять спрессовал. Далее полученную пыль он крошил при помощи ногтей на небольшие частицы и смешивал с табаком, после чего употреблял путем курения. Остатки от просеянной части растения «конопля» он высыпал на пол в бане и оставил там, с целью дальнейшего использования без цели сбыта. Вторую часть собранного растения «конопля» он оставил в черном полиэтиленовом пакете, который затем хранил на крыше бани, с целью дальнейшего изготовления и личного потребления наркотических средств. В итоге было обнаружено и изъято в ходе обыска (т. <данные изъяты>).

Данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. <адрес обезличен>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, по оглашенным показаниям Г.Д.Д. и Н.С.А., давшие показания о ходе обыска, соответствующие протоколу обыска в жилище подсудимого (т. <данные изъяты>).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей об обстоятельствах дела виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается другими указанными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП ОП № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» за № <обезличено> от <дата обезличена>, о том, что в действиях Шеметова Н.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. <данные изъяты>),

Протокол обыска от <дата обезличена>, согласно которому был произведен обыск в сторожевом помещении (зимовье), а также на территории расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в ходе, которого были обнаружено и изъято следующее: полимерный пакет черного цвета, с патронами от ружья гладкоствольного, полимерный пакет черного цвета, с эмалированным тазом, зеленого цвета на котором имеются следы наркотических веществ, полимерный пакет черного цвета, наполненный растительной массой с характерным запахом растения конопля, полимерный пакет синего цвета, наполненный растительной массой с характерным запахом растения конопля (т. <данные изъяты>),

Протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, из которого следует, что в кабинете № <обезличено> ОП № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» были осмотрены вещи, изъятые в ходе обыска, а также ногтевые срезы и смывы с рук подсудимого (т.1 л.д.88-107), указанное в последующем было признано вещественными доказательствами по делу (т<данные изъяты>),

Протокол получения образцов для сравнительного исследования: -ногтевые срезы с пальцев правой и левой рук, -смывы с правой и левой рук (л.д. <данные изъяты>)

Заключение эксперта № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно выводам которой установлено что: 1. Растительная масса (объект № <обезличено>) является наркотическим средством- каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила: <данные изъяты> г. 2. Масса каннабиса (марихуаны) в объекте № <обезличено>, в пересчете на сухой вес составила: <данные изъяты> г. 3. Растительная масса (объект № <обезличено>) является наркотическим средством- каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила: <данные изъяты> г. 4. Масса каннабиса (марихуаны) в объекте № <обезличено>, в пересчете на сухой вес составила: <данные изъяты> г. 5. На поверхности тазика, (объект № <обезличено>) обнаружены каннабиноиды, а также наркотически активный компонент ТГК (тетрагидроканнабинол) – действующее начало наркотических средств, получаемых растения конопли (марихуана, гашишное масло, гашиш). 6. На поверхности тазика, (объект № <обезличено>) обнаружены каннабиноиды, а также наркотически активный компонент ТГК (тетрагидроканнабинол) – действующее начало наркотических средств, получаемых растения конопли (марихуана, гашишное масло, гашиш) в следовых количествах. 7. На представленных смывах с правой и левой кистей рук гр. Шеметова Н. А., каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров, на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено. 8. На срезах ногтей с правой и левой кистей рук гр. Шеметова Н. А. каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров, на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено (т. <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Свидетели подробно и логично излагали события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Не усматривает суд и оснований для самооговора подсудимого, давшего по делу изобличающие себя показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Шеметов Н.А. на стадии предварительного следствия допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, что исключало применение к нему какого-либо незаконного давления, при этом правильность записи показаний в протоколах удостоверена им самим и его защитником, замечаний и жалоб при этом не заявлено.

Признавая письменные доказательства достоверными, суд исходит из того, что они согласуются между собой, показаниями свидетелей и подсудимого, не содержат существенных противоречий, а изложенные в них факты объективно связаны с фактами, подлежащими доказыванию по делу.

Как видно из исследованных протокола осмотра места происшествия и экспертного заключения, изъятое вещество в упаковке поступило на экспертное исследование в упаковке без видимых нарушений с опечатыванием бумажной биркой, т.е. в неизменном виде, и в соответствующем заключении получило надлежащую научную оценку.

Суд признает представленную совокупность доказательств достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым Шеметов Н.А., достоверно зная, что собранные им части растений конопля являются наркотическим средством, преследуя цель личного употребления, совершил умышленные действия в виде их сбора, после держал их у себя дома, продолжив таким образом хранить наркотическое средство.

По смыслу уголовного закона если диспозиция статьи включает в себя несколько альтернативных видов соответствующих действий, совершение любого из которых образует оконченный состав преступления, то действия лица, выполнившего несколько альтернативных видов действий, предусмотренных диспозицией одной статьи, квалифицируются по этой статье единожды. Самостоятельная квалификация в таком случае за выполнение каждого вида альтернативных действий не требуется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» крупным размером марихуаны признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 100 граммов, но составляющая не более 100000 граммов.

Свои выводы о виде и размере наркотических средств суд основывает на анализе заключения эксперта.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шеметова Н.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности Шеметова Н.А., результатов его судебно-психиатрического обследования, которым установлено, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (заключение № <обезличено>/и от <дата обезличена>), обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Шеметовым Н.А. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. <данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих себя показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно судебно-психиатрической экспертизы подсудимый имеет признаки расстройства личности), наличие 1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Шеметов Н.А. социально адаптирован, имеет фактическую трудовую занятость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по данным участкового уполномоченного полиции на его поведение не поступали жалобы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Шеметову Н.А. наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание постпреступное поведение Шеметова Н.А., его семейное положение (отец тяжело болен, помощь престарелым родителям, проживающим в сельской местности), суд приходит к выводу, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Шеметов Н.А. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - наркотическое средство, хранящееся в камере вещественных доказательств отдела полиции (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский», следует уничтожить. Судьбу иных вещественных доказательств следует разрешить также в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░-░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░