Решение от 12.10.2022 по делу № 33-9903/2022 от 09.09.2022

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-9903/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-001691-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 12 октября 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Соликамский завод «Урал» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года по делу №2-1394/2022 по иску К. к АО «Соликамский завод «Урал» о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей ответчика Слобожаниновой О.Г., Чудина Р.В., истца К., его представителя АнтипинаИ.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 мая 2022 года истец К., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (далее по тексту – АО «Соликамский завод «Урал»), просил (с учётом изменения исковых требований):

- признать незаконным решение аттестационной комиссии АО «Соликамский завод «Урал», принятое в отношении К. согласно протоколу от 14.04.2022 № 61,

- признать незаконным приказ ответчика от 15.04.2022 № 70/у о прекращении (расторжении) трудового договора с К. 15 апреля 2022 года по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- восстановить истца в должности специалиста по производственному контролю АО «Соликамский завод «Урал»», категория: Специалисты АУП, структурное подразделение – Служба производственного контроля (служба ПК),

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что истец в 2019 году проходил аттестацию в Ростехнадзоре, которая проводилась по приказу работодателя, деятельность комиссии регламентируется Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365, срок действия аттестации 5 лет,

поэтому работодатель не имел права проводить аттестацию истца по вопросам, относящимся к работе на опасных производственных объектах (ОПО), что подконтрольно Ростехнадзору, в связи с чем аттестация должна проводиться с учётом федерального законодательства в данной отрасли.

Сторона ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л. д. 26 - 31 т. 1),

считает, что процедура проведения аттестации истца соответствует имеющемуся в АО «Соликамский завод «Урал» положению об аттестации, процедура увольнения истца соблюдена,

14.04.2022 в отношении истца, уведомлённого заранее, проводилась аттестация на соответствие занимаемой должности, которая регламентирована Положением о проведении аттестации работников АО «Соликамский завод «Урал», члены аттестационной комиссии утверждены приказом генерального директора Общества,

в связи с неудовлетворительными результатами аттестации комиссией принято решение о несоответствии К. занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации,

вакантные должности, имеющиеся в Обществе, были предложены истцу трижды, два раза 14.04.2022 и 15.04.2022, с заявлением о переводе на какую-либо из предложенных вакантных должностей истец к работодателю не обратился, в связи с этим 15.04.2022 трудовой договор с К. расторгнут по пункту 3 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года постановлено:

удовлетворить исковые требования К. о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

признать незаконным решение аттестационной комиссии АО «Соликамский завод «Урал», принятое в отношении К. согласно протоколу от 14.04.2022 № 61,

признать незаконным приказ от 15.04.2022 № 70/у АО «Соликамский завод «Урал» о прекращении (расторжении) трудового договора с К. по пункту 3 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации,

восстановить К., дата рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия **, выдан ** ОУФМС России по Пермскому краю ***, в должности специалиста по производственному контролю Акционерного общества «Соликамский завод «Урал»», категория: Специалисты АУП, структурное подразделение – Служба производственного контроля (служба ПК),

взыскать с АО «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877) в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

взыскать с АО «Соликамский завод «Урал» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 300 руб.,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении участвовавший в рассмотрении дела прокурор просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

12 октября 2022 года в Пермский краевой суд поступило заявление прокурора об отказе от апелляционного представления на решение Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года, просит принять отказ от апелляционного представления, производство по нему на основании статьи 326 ГПК Российской Федерации прекратить.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление прокурора об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа от апелляционного представления на решение Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года, следует прекратить производство по указанному апелляционному представлению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, согласно Уставу АО «Соликамский завод «Урал» в своей деятельности осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов различных классов опасности (л. д. 163 - 174 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Соликамский завод «Урал» по состоянию на 26.05.2022, Общество имеет лицензию, выданную Западно-Уральским управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) 28.02.2012 (дата начала действия лицензии 12.04.2012) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (л. д. 150 - 162 т. 1).

13.09.2017 АО «Соликамский завод «Урал» был заключен трудовой договор № 180 с работником К., имеющим доступ к государственной тайне,

приказом АО «Соликамский завод «Урал» от 13.09.2017 № 180 КузнецовС.А. был принят на работу специалистом, категория: Специалисты АУП в группу профессиональной адаптации.

Приказом АО «Соликамский завод «Урал» № 722 от 19.09.2017 КузнецовС.А. переведён на другую работу старшим контрольным мастером по спецрежиму, категория: Специалисты АУП в службу специального режима, что подтверждается также соглашением об изменении определённых сторонами условий трудового договора № 180 от 13.09.2017 от 19.09.2017.

Приказом № 48 от 01.02.2019 истец переведён на должность специалиста по производственному контролю Службы производственного контроля (л. д. 75 т. 1), о чем работодателем с истцом заключено соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора № 180 от 13.09.2017 от 01.02.2019 (л.д.76т. 1).

Согласно положению о Службе производственного контроля, утверждённому 15.02.2019, Служба производственного контроля является самостоятельным структурным подразделением АО «Соликамский завод «Урал», обеспечивающим соблюдение требований промышленной безопасности (ПБ) на ОПО Общества (л. д. 32 - 48 т. 1).

В соответствии с Изменениями, внесёнными в Положение о Службе производственного контроля № 19-1-2019, Служба производственного контроля подчиняется начальнику управления промышленной безопасности и охраны труда – главному инспектору... Другие работники Службы назначаются и освобождаются от должности приказом исполнительного директора по представлению начальника службы ПК и согласованию с начальником управления промышленной безопасности и охраны труда – главным инспектором (л. д. 49 т. 1).

Согласно Должностной инструкции специалиста по производственному контролю Службы производственного контроля ДИ № 19-3-2020, утверждённой 05.03.2020, специалист по производственному контролю подчиняется начальнику службы производственного контроля, осуществляет надзор за соблюдением требований нормативно-технических документов при эксплуатации опасных производственных объектов (далее ОПО), контролирует выполнение организационно-технических мероприятий, предусмотренных документами, указанными в п. 1.4. должностной инструкции (далее - требований безопасности).

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции специалист по производственному контролю в своей деятельности руководствуется: нормативными правовыми актами Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 года №263,… приказами Ростехнадзора, нормативными правовыми актами и нормативными документами, приведенными в перечнях, утвержденными приказами Ростехнадзора № 254 от 10.07.2017,… Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах,… стандартами предприятия; нормативно–технической документацией, необходимой для контроля за соблюдением технологической дисциплины с перечислением Регламентов технологического процесса изготовления продукции на опасных производственных объектах,… Общезаводскими инструкциями, руководствуется Положением службы производственного контроля, настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. 1.7 Должностной инструкции специалист по производственному контролю должен быть аттестован на знание требований промышленной безопасности согласно областей аттестации в соответствии с приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 (с перечислением областей аттестации) (л. д. 50 - 68 т. 1).

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен.

04.06.2021 в АО «Соликамский завод «Урал» утверждено Положение о проведении аттестации работников Общества, целями которой согласно п. 1.3 являются: допуск к самостоятельной работе; определение соответствия квалификации работника занимаемой должности для оптимизации процессов производства; установление потребности в повышении квалификации работников; эффективное использование кадрового состава Общества, включая ротацию кадров (перевод работников на другую должность); включение в кадровый резерв; стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня профессиональной компетентности работников; на замещение исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (л. д. 112 - 121 т. 1), с которым истец ознакомлен 23.06.2021.

Как следует из документа, действие Положения распространяется на всех работников, указаны сроки проведения плановых аттестаций – не реже чем один раз в три года для специалистов.

Указанным Положением регламентирован порядок проведения внеплановой аттестации, образование и состав аттестационной комиссии, её полномочия, где указано на включение в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, процедура подготовки к аттестации работников согласно Графику, который утверждается приказом по Обществу в срок до 15 декабря текущего года на следующий календарный год. График доводится до каждого аттестуемого работника непосредственным руководителем в срок до 01.01 года прохождения аттестации.

Приказом генерального директора Общества от 10.03.2022 № 389 «Осоздании аттестационных комиссий», с учётом приказа от 15.03.2022 № 407 «Овнесении изменений в приказ 389 от 10.03.2022 о включении в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации А. (л. д. 122 - 130 т. 1), конкретно в отношении должности истца указан следующий состав аттестационной комиссии: председатель комиссии – начальник управления ПБ и ОТ - главный инспектор В1., заместитель председателя комиссии - главный инженер К1., члены комиссии: главный технолог – С., начальник управления персоналом – А. (л. д. 127 т. 1).

Согласно приказу № 499 от 24.03.2022 внесены изменения в График аттестации на 2022 год, а именно, указано на проведение аттестации в отношении истца К., в отношении которого была проведена аттестация 17.03.2022, с которым истец был ознакомлен 01.04.2022 (л. д. 131 - 132 т. 1).

В этот же день истец получил уведомление от 01.04.2022 о проведении аттестации 14.04.2022 в 10:00 час. (л. д. 133 т. 1).

Из протокола заседания аттестационной комиссии № 61 АО «Соликамский завод «Урал» от 14.04.2022 следует, что К. проводилось тестирование аттестационной комиссией в составе председателя В1., членов комиссии: главного инженера К1., В2., заместителя генерального директора по безопасности, А., начальника управления персоналом, А. заместителя председателя первичной профсоюзной организации (л. д. 190 том 1).

При проведении аттестации К. показал неудовлетворительные знания, из 20 вопросов теста № 7 4 ответа правильные, соответственно 16 – неправильные, согласно п. 5.10.3 Положения о проведении аттестации работников при аттестации в форме тестирования допускается не более двух ошибок из 20-ти вопросов.

Тестовые вопросы теста № 7 для аттестации специалиста по производственному контролю СПК К. в количестве 20, из которых 19 касаются требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО (л. д. 221 – 228 т. 1), что не оспаривалось представителями ответчика в суде первой инстанции.

Приказом АО «Соликамский завод «Урал» от 15.04.2022 № 70/у КузнецовС.А. уволен 15.04.2022 по пункту 3 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации (л. д. 111 т. 1).

Основанием для увольнения истца явились: протокол аттестации от 14.04.2022 № 61, уведомление № 22-234 от 14.04.2022, вакансии АО «Соликамский завод «Урал» на 14.04.2022 (6 стр.), акт от 14.04.2022 об отказе в получении уведомления и перечня вакансий от 14.04.2022 (на 19 стр.), уведомление № 22-235 от 14.04.2022 вакансий АО «Соликамский завод «Урал» (19 стр.), уведомление №22-238 от 15.04.2022, вакансии АО «Соликамский завод «Урал» на 15.04.2022 (21 стр.), акт от 15.04.2022 о непредоставлении решения о согласии или отказе от перевода на предложенные вакансии, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 15.04.2022 № 9 (выписка из протокола № 9 от 15.04.2022 профсоюзного комитета.

Истец ознакомлен с приказом 18.04.2022, что подтверждается его собственноручной подписью в тексте приказа.

До увольнения истцу предложен перечень вакантных должностей по состоянию на 14.04.2022, а также по состоянию на 15.04.2022, что подтверждается подписью К. на уведомлении от 14.04.2022 (л. д. 183 - 189 т. 1), актом об отказе от подписи в получении уведомления с перечнем вакантных должностей второй раз 14.04.2022 (л. д. 77 - 87 т. 1), подписью К. на уведомлении и перечне вакантных должностей по состоянию на 15.04.2022 (л. д. 88 - 109 т. 1).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части первой, частей второй, третьей статьи 81, статей 2, 3, 16, 237, 394 ТК Российской Федерации о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, основных принципах правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, запрещении дискриминации в сфере труда, основаниях возникновения трудовых отношений, возмещении морального вреда, причинённого работнику, вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, статей 6, 9, 11, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "Опромышленной безопасности опасных производственных объектов" о деятельности в области промышленной безопасности, требованиях промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью, подготовке и аттестации работников в области промышленной безопасности, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365, пришёл к правильным выводам о том, что следует признать незаконным решение аттестационной комиссии АО «Соликамский завод «Урал», принятое в отношении К. согласно протоколу от 14.04.2022 № 61, признать незаконным приказ от 15.04.2022 № 70/у АО «Соликамский завод «Урал» о прекращении (расторжении) трудового договора с К. по пункту 3 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации, восстановить К. в должности специалиста по производственному контролю АО «Соликамский завод «Урал»», категория: Специалисты АУП, структурное подразделение – Служба производственного контроля (служба ПК), взыскать с АО «Соликамский завод «Урал» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что аттестация в отношении работника К. – специалиста производственного контроля службы производственного контроля, в рамках действующего на предприятии Положения о проведении аттестации работников АО «Соликамский завод «Урал», утверждённого генеральным директором 04.06.2021, проведена незаконно,

на 15.04.2022 имеются результаты аттестации К., проведённой организацией по проверке знаний в области промышленной безопасности специалистами, обслуживающими ОПО, поднадзорные Ростехнадзору (действует пять лет), соответственно, результаты аттестации, проведённой в отношении истца, оформленные протоколом № 61 от 14.04.2022, также являются незаконными,

выводы аттестационной комиссии о несоответствии работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации являются неправильными, поскольку действовали результаты аттестации, проведённой в рамках приказа №1330 от 30.09.2019 по проверке знаний в области промышленной безопасности по областям аттестации, в соответствии с действующим в тот период времени Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, т.е. аттестацией, проведённой в порядке, установленном федеральными нормативными правовыми актами в данной отрасли,

достоверных доказательств недостаточной квалификации К., которые позволили бы сделать вывод о несоответствии истца занимаемой должности, представлено не было,

доказательств того, что при принятии на работу истец был поставлен в известность о возможности оценки его знаний, личных деловых качеств в форме аттестации, кроме указанной в п. 1.7 Должностной инструкции ДИ 19-3-2020, а также о том, что по результатам такой аттестации может последовать увольнение, ответчиком представлено не было,

трудовой договор с К. расторгнут с нарушением требований федеральных и локальных нормативных актов в данной отрасли, устанавливающих порядок проведения, периодичность проведения аттестации, в связи с чем увольнение истца на основании приказа АО «Соликамский завод «Урал» № 70/у от 15.04.2022 признано судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности;

кроме этого, работодателем предусмотрено освобождение от должности работника Службы производственного контроля по представлению начальника Службы производственного контроля и согласованию с начальником управления промышленной безопасности и охраны труда – главным инспектором,

доказательств соблюдения установленного работодателем порядка увольнения суду предоставлено не было, в качестве оснований для издания приказа указанные согласования и представление не указаны, на тексте приказа №70/у от 15.04.2022 также отсутствуют;

установив факт нарушения трудовых прав истца, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определён в сумме 15000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, данный размер способствуетвосстановлениюбаланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- трудовые права истца при увольнении 15 апреля 2022 года на основании приказа ответчика от 15 апреля № 70/у по пункту 3 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации не нарушены ответчиком,

- ответчик вправе был провести 14 апреля 2022 года аттестацию в отношении истца, имелись основания для проведения аттестации, порядок проведения аттестации не нарушен,

- в перечень вопросов для аттестации включены не только вопросы в области промышленной безопасности, но и другие вопросы в соответствии с должностными обязанностями истца как специалиста по производственному контролю Служба производственного контроля,

- процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено то, что для аттестации К. в сфере промышленной безопасности предусмотрен специальный порядок, установленный Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "Опромышленной безопасности опасных производственных объектов", аттестация проводится один раз в пять лет,

ответчик не направил истца для прохождения внеочередной аттестации в установленном законом порядке,

при этом не предусмотрено право работодателя формировать свою комиссию для проведения аттестации работника по вопросам промышленной безопасности, наличие полномочий и необходимой квалификации у членов аттестационной комиссии для составления вопросов и проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности,

доводы о том, что аттестация истца проводилась не только по вопросам промышленной безопасности, опровергаются материалами дела, так в тесте № 7 19вопросов из 20 относятся в промышленной безопасности, что не оспаривалось стороной ответчика. (л. д. 221 – 228 т. 1),

поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца при увольнении, поэтому имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., жалоба ответчика в этой части не содержит доводов.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.