Решение по делу № 33-4979/2023 от 07.04.2023

судья Селиванова Т.В. дело № 33-4979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-51/2023 по иску Андриянова А.Н. к Тюльбашеву Д.О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Андриянова А.Н.

на решение Краснослободского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Андриянова А.Н. к Тюльбашеву Д.О. о признании недействительным и ничтожным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Андриянова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Тюльбашева Д.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Андриянов А.Н. обратился в суд с иском к Тюльбашеву Д.О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что истец являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, кадастровый номер № <...>, предоставленного ему постановлением главы администрации г. Краснослободска № 83 от 1 июля 1996 года для строительства жилого дома.

На основании разрешения на строительство от 15 февраля 2011 года, истцом на указанном земельном участке осуществлялось строительство жилого дома, в частности, им был выкопан котлован, залит железобетонный фундамент, на котором возведено цокольное помещение площадью 100 кв.м высотой 2,6м, размером 10х10м из блоков ФБС-4 и керамзитобетонных блоков, построены погреб и хозблок.

Вместе с тем, 1 октября 2020 года указанный земельный участок был отчужден Тюльбашеву Д.О. на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и представителем истца А.А,., действующим на основании доверенности, за xxx рублей, без учета находящихся на нем построек, что значительно повлияло на стоимость отчужденного имущества.

Одновременно в подпункт 3 пункта 1 договора купли-продажи земельного участка, были внесены сведения, не соответствующие действительности, об отсутствии строений на спорном земельном участке.

Полагает, что при отчуждении земельного участка были нарушены нормы земельного законодательства РФ, содержащего запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Уточнив требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 1 октября 2020 года земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, кадастровый номер № <...>, заключенный между Андрияновым А.Н. в лице представителя А.А. и ответчиком Тюльбашевым Д.О., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Тюльбашева Д.О. на спорный земельный участок и признать право собственности на этот земельный участок за истцом, обязав Среднеахтубинский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Тюльбашева Д.О. на спорный земельный участок, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Краснослободским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Андриянов А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям решение Краснослободского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации г. Краснослободска № 83 от 1 июля 1996 года Андриянову А.Н. для проектирования и строительства жилого дома был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 44).

15 февраля 2011 года администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Андриянову А.Н. было выдано разрешение на строительство жилого дома (л.д. 45).

13 декабря 2017 года право собственности Андриянова А.Н. на указанный земельный участок было зарегистрировано в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8).

1 октября 2020 года между А.А.., действующим от имени Андриянова А.Н. на основании доверенности от 25 марта 2020 года (продавец), и Тюльбашевым Д.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость участка, согласно пункту 2.1. договора составила xxx рублей и была уплачена продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д. 5).

В этот же день между представителем продавца Андриянова А.Н. - А.А. и Тюльбашевым Д.О. подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 79).

13 октября 2020 года право собственности Тюльбашева Д.О. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9-10).

Разрешая спор и отказывая Андриянову А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки по отчуждению земельного участка Тюльбашеву Д.О., каких-либо сведений о принадлежности истцу на праве собственности объекта незавершенного строительства, погреба и хозблока, расположенных на земельном участке, не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из доверенности № <...> от 25 марта 2020 года, выданной Андрияновым А.Н. А.А.., следует, что последнему было предоставлено право распоряжаться спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и расположенными на нем объектами недвижимого имущества (л.д. 6).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно нахождения на спорном земельном участке на момент его отчуждения объектов недвижимости, на основании разъяснений, изложенных в пункте 43 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, судебной коллегией приобщены в качестве новых доказательств заключение специалиста № <...> от 16 марта 2023 года ООО «<.......>», отчет № <...> от 19 февраля 2023 года ООО «<.......>», товарные накладные, счета на оплату и квитанции на приобретение строительных материалов, технический план объекта незавершенного строительства от 7 февраля 2023 года.

Согласно заключению специалиста № <...> от 16 марта 2023 года ООО «<.......>», на спорном земельном участке находятся жилой дом (объект незавершенного строительства), габаритными размерами 9,6м х 9,5м, общей площадью 91,2 кв.м, а также два нежилых здания: хозблок и погреб. Указанные объекты являются капитальными строениями, на что указывает их прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба для их назначения (л.д. 184-201).

Эти же обстоятельства подтверждаются и техническим планом объекта незавершенного строительства от 7 февраля 2023 года, составленным кадастровым инженером ИП П.Е. (л.д. 161-170).

Представленными в материалы дела фотоматериалами, землеустроительным делом на межевание границ земельного участка от 30 апреля 2004 года, также подтверждается, что на этом земельном участке находятся объекты капитального строительства.

При этом сам Тюльбашев Д.О. отрицает проведение на спорном земельном участке после его приобретения в собственность каких-либо работ по возведению зданий и сооружений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент отчуждения спорного земельного участка Тюльбашеву Д.О., на этом земельном участке уже находились объекты капитального строительства – незавершенный строительством жилой дом, на возведение которого истцом было получено разрешение, а также иные нежилые здания хозяйственного назначения.

Делая вывод об отсутствии доказательств принадлежности на праве собственности истцу указанных объектов капитального строительства, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из того, что Андриянов А.Н. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ему было выдано разрешение на строительство жилого дома, на основании которого им и производилась застройка спорного земельного участка, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия полагает, что отчуждение земельного участка в собственность Тюльбашева Д.О. произведено с нарушением пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, содержащего запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, а потому заключение представителем Андриянова А.Н. А.А.. договора купли-продажи, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на отчуждение находящихся на нем объекта незавершенного строительства (объекта недвижимости) и иных капитальных строений, нарушает требования закона (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ), что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ влечет за собой недействительность заключенной сделки.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе Андриянову А.Н. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований Андриянова А.Н.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 1 октября 2020 года между А.А.., действующим от имени Андриянова А.Н. на основании доверенности от 25 марта 2020 года, и Тюльбашевым Д.О., по которому продавцу были уплачены денежные средства в размере xxx рублей, следовательно, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность Андриянова А.Н. спорного земельного участка с соответствующим прекращением права собственности на него Тюльбашева Д.О., и взыскания с Андриянова А.Н. в пользу Тюльбашева Д.О. денежных средств в размере xxx рублей, уплаченных по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском Андрияновым А.Н. понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере xxx рублей, которые в силу указанных положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Тюльбашева Д.О. в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда от 17 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Андриянова А.Н. к Тюльбашеву Д.О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 1 октября 2020 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, кадастровый номер № <...>, заключенный между Андрияновым Алексеем Николаевичем в лице представителя А.А. и Тюльбашевым Д.О..

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Тюльбашева Д.О. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м, кадастровый номер № <...>, и регистрации права собственности на указанный земельный участок за Андрияновым А.Н., и взыскания с Андриянова А.Н. в пользу Тюльбашева Д.О. денежной суммы в размере 200000 рублей.

Взыскать с Тюльбашева Д.О. в пользу Андриянова А.Н. судебные расходы в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: