Решение по делу № 2-900/2023 (2-8465/2022;) от 13.12.2022

Решение

Именем Российской федерации

15 марта 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900 по иску Потапенко О. В. к Гавриловой Ю. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости животного, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Потапенко О.В. обратилась в суд с иском, которым просит расторгнуть договор купли-продажи животного, заключенного <дата> с Гавриловой Ю.С., взыскать с Гавриловой Ю.С. стоимость животного в сумме 100000 руб., стоимость родословной 4600 руб., стоимость убытков на покупку кошачьего туалета в размере 1429 руб., наполнителя для туалета в размере 199 руб., расходов на содержание кота за период с <дата> по <дата> в сумме 9400 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., комиссию Сбербанка за перевод денежных средств в размере 191,50 руб., расходы по оценке кота в сумме 4000 руб., расходы по прививке животного 2200 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> на сайте «Юла» она нашла объявление о продаже породистого кота породы «ориентальная». Позвонив по телефону, договорилась о встрече и в тот же день приехала к Гавриловой Ю.С., которая продала ей кота породы «ориентальная» за 100000 руб. <дата> она забрала у Гавриловой Ю.С. родословную на кота, экземпляр договора купли-продажи, ветеринарный паспорт. Впоследствии, проверив родословную, она обнаружила, что приобретенное животное не соответствует стандарту породы кошек «ориентальная». Для проверки соответствия приобретенного животного породе «ориентальная» она обратилась к международному эксперту WFA ФИО5, которая осмотрев животное, выдала оценочный лист, где в графе «порода» прочерк, а в замечаниях указано» фенотипично соответствует породе «сиамская» окрас – сил-табби пойнт. В родословной же указано: кот породы Oriental Shorthair (OSH), дата рождения 2021 г., кличка - Uilium Atlantis Ulluriusses, окрас - blue tabby point a 21 33, и отсутствует информация о племенном классе - Breed (пригодна для разведения) или Pet (только домашние любимцы, без права разведения). Таким образом, учитывая мнение эксперта фелинолога, ей ответчиком был продан кот фенотипично соответствующий породе - «Сиамская», а не «Ориентальная» Oriental Shorthair (OSH). Таким образом, ответчик нарушила ее права потребителя, продав животное не той породы.

В судебном заседании истец Потапенко О.В. и ее представитель ФИО6 (л.д.110-111) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д.161-163).

Ответчик Гаврилова Ю.С. и ее представитель по доверенности ФИО7 (л.д.150) возражали в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.73-77,153-157), которые сводятся к тому, что ответчик, будучи добросовестным продавцом, предоставила истцу полную информацию о животном, выполнила все пункты договора, продав истцу совершенно здоровое, некастрированное животное, с официальными документами и разъяснениями от клуба «Альфа» и ассоциации WFA.

Суд, заслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Гавриловой Ю.С. и Потапенко О.В. был заключен договор передачи (купли-продажи) племенного животного (кота) по кличке Uilium Atlantis Ulluriusses, дата рождения <дата>, окрас a 21 33, порода Oriental Shorthair (OSH), качество – Breed класс. Стоимость животного определена сторонами суммой 100000 руб., которую истец оплатила ответчику, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований сослалась, в том числе, на законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным Законом, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве.

Однако таких доказательств истцом представлено не было. Ссылка на размещение разовых объявлений в социальной сети о продаже котят в отсутствие доказательств систематического осуществления данной деятельности и получения от нее прибыли, по мнению суда, такими доказательствами не является.

Само по себе указание в родословной животного на то обстоятельство, что ответчик является заводчиком, не свидетельствует о том, что данная деятельность является постоянной и направлена на извлечение прибыли. Размещение разовых объявлений в социальной сети о продаже котят в отсутствие доказательств систематического осуществления данной деятельности и получения от нее прибыли, по мнению суда, такими доказательствами не является, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" по делу не установлено.

Кроме того, первоначально истец, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства (л.д.11 оборот, 138) поясняла, что приобретала кота для получения от него потомства с дальнейшей продажей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению правовые нормы, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора (часть 1) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (части 1, 2). Сторона которой настоящим Кодексом другими законами предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права и обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что продавцом на проданный товар была предоставлена гарантия, на истце лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В основу заявленных требований истцом положено утверждение о том, что приобретенное животное (кот) не соответствовало заявленной в родословной породе.

При этом истец ссылалась на оценочный лист, подписанный экспертом WFA ФИО5, в котором в графе «порода» прочерк, а в замечаниях указано», что животное фенотипично соответствует породе «сиамская» окрас – сил-табби пойнт (л.д.36).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая в соответствии с выданным свидетельством имеет право осуществлять деятельность в статусе судьи международной категории по всем породам кошек в соответствии с Положением о судьях от <дата> (л.д.106).

На вопрос суда свидетель пояснила, что определить, какое животное было продано по договору купли-продажи, невозможно, т.к. чипирование кошек не обязательно, оно носит рекомендательный характер. Клеймо у кошек не ставится, учет кошек ведется по факту. В системе WFA порода кошек определяется по матери, в соответствии со стандартом матери. При обозрении договора купли-продажи свидетель пояснила, что из договора следует, что продавался кот, мальчик породы ориентальная, гладкошерстная, глаза голубые, качество брид класса, т.е. животное может быть допущено к разведению. Животное, указанное в договоре купли-продажи соответствует представленной на обозрение родословной. Оценочный лист был ею составлен по просьбе истца, но при этом не была представлена родословная, на оценочном листе нет печати. Если бы истец сказала, что у животного есть родословная, она не стала бы осматривать животное, а отправила бы истца в клуб (л.д.141-142).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которая обладает специальными познаниями, предупреждена об уголовной ответственности, не заинтересована в исходе дела.

Как следует из ответа Автономной некоммерческой организации КЛК «Альфа», выдавшей родословную на животное, приобретенное истцом, ошибки в родословной кота Uilium Atlantis Ulluriusses, д.р.04.08.2021г. нет. Согласно Положению о Партнерах Ассоциации фелинологов «ВФА», организации-партнеры (клубы кошек) самостоятельно разрабатывают Племенное положение и ведут племенной учет. Согласно п.6.1 Племенного положения АНО «КЛК «Альфа» код породы котят определяется и присваивается котятам в соответствии с правилами допустимого скрещивания по Стандарту породы матери-кошки. п.6.1 Племенного положения АНО «КЛК «Альфа» не противоречит Стандарту ВФА породы Петерболд. Стандартом Ассоциации фелинологов ВФА» допускает кодирование потомства по фенотипу породы Ориентальная короткошерстная с синими глазами (л.д.86).

Суд полагает, что представленные истцом выдержки из описания породы кошек «ориентал» в сравнении с другими породами, не являются доказательствами того, что приобретенное истцом животное имеет недостатки и не соответствует условиям договора купли-продажи, в связи с чем, не может быть передано продавцом покупателю. При этом материалы дела не содержат сведений об изменении класса "Breed", дающего истцу право использовать животное в племенное разведение, на иной класс, препятствующий этому.

Кроме того, согласно п.4 договора купли-продажи, если животное передано как «Breed» класс, то покупатель не имеет права предъявлять претензии заводчику в случае неудовлетворительных выставочных оценок.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено сведений об участии со своим питомцем в выставках кошек и получением неудовлетворительных оценок, в том числе, по причине несоответствия породы, а также наличия дефектов и недостатков, исключающих племенное разведение.

Таким образом, установив, что доказательств продажи товара ненадлежащего качества и реального ущерба от действий ответчика истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, взыскании стоимости приобретенного животного и взыскания убытков.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. договор купли-продажи животного была заключен между физическими лицами, поэтому возникшие между сторонами (физическими лицами) правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с выписками из ЕГРИП Гаврилова Ю.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя (л.д.178-183).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Потапенко О. В. о расторжении договора купли-продажи животного от <дата>, о взыскании с Гавриловой Ю. С. стоимости животного в сумме 100000 руб., стоимости родословной 4600 руб., стоимости убытков на покупку кошачьего туалета в размере 1429 руб., наполнителя для туалета в размере 199 руб., расходов на содержание кота за период с <дата> по <дата> в сумме 9400 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., комиссии Сбербанка за перевод денежных средств в размере 191,50 руб., расходов по оценке кота в сумме 4000 руб., расходов по прививке животного 2200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>