Решение по делу № 33а-3199/2021 от 04.02.2021

дело № 33а-3199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.02.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Федин К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-1110/2020 по административному исковому заявлению Корнуса Владимира Александровича к Отделу полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий, ответа,

по частной жалобе административного истца Корнуса Владимира Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 о возврате административного искового заявления,

установил:

Корнус В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Отделу полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными действий, ответа.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2020 административный иск Корнуса В.А. оставлен без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статьей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства. Предоставлен срок для устранения недостатков: уточнить заявленные требования; указать, действия каких сотрудников Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу административный истец обжалует; представить документ об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб., либо справку об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного с ходатайством об отсрочке (освобождении) от уплаты государственной пошлины, до 16.12.2020.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку его недостатки, указанные в определении от 01.12.2020, в установленный срок не устранены, административным истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке (освобождении) от уплаты государственной пошлины с документами, свидетельствующими о наличии оснований для этого (справка с лицевого счета осужденного).

В частной жалобе административный истец Корнус В.А. просит определение судьи от 25.12.2020 отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в административном исковом заявлении и заявлении об устранении недостатков подробно изложены требования к административному ответчику, а справка об отсутствии денежных средств на лицевом счету осужденного выдается по запросу суда.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материал в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявленные Корнусом В.А. требования подлежат уточнению, в связи с тем, что из текста административного искового заявления не представляется возможным определить действия каких сотрудников Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу административный истец обжалует.

Кроме того, суд исходил из того, что Корнусом В.А. не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом судом учтено, что, несмотря на заявленное ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, либо снижении ее размера, доказательств тяжелого материального положения, административным истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, полагает, что у судьи имелись предусмотренные частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для оставления административного искового заявления без движения.

Действительно Корнусом В.А. не приложен к иску документ, подтверждающий основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины, а также не представлено доказательств его имущественного положения, исключающего возможность уплаты государственной пошлины.

Поэтому на момент рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда у судьи имелись достаточные основания для оставления административного искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и непредоставлением доказательств невозможности такой уплаты, а также в связи с неконкретизированностью исковых требований.

10.12.2020 от административного истца поступили уточнения административных исковых требований, в которых он просит признать незаконными действия и ответ начальника Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу *** от 15.10.2020.

Вместе с тем, административным истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке (освобождении) от уплаты государственной пошлины с документами, свидетельствующими о наличии оснований для этого (справка с лицевого счета осужденного).

Учитывая, что в установленный судом срок административным истцом указанные в определении судьи от 01.12.2020 недостатки в полном объеме не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении административного иска в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Корнус А.В. ссылался лишь на то обстоятельство, что он отбывает наказание в исправительном учреждении, не представив, при этом, доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счете. Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете административного истца, также не представлено.

Сам факт пребывания Корнуса А.В. в местах лишения свободы, не является основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимся в суд. Административный истец не относится к категории лиц, которые в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены законом от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал в исправительном учреждении справку о состоянии его лицевого счета, суд апелляционной инстанции отклоняет, приходя к выводу, что Корнусом В.А. не представлены сведения о наличии затруднений в предоставлении доказательств, в том числе своего имущественного положения без оказания содействия ему в этом со стороны суда, как и доказательств обращения в администрацию исправительного учреждения с заявлением о выдаче справки о состоянии лицевого счета или о том, что в выдаче такой справки ему было отказано.

При таких обстоятельствах создание препятствий к осуществлению административным истцом права на судебную защиту не усматривается.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном, расширительном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 о возврате административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административного истца Корнуса Владимира Александровича без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин