Решение по делу № 33-5544/2021 от 20.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО9

91RS0№-17 33-5544/2021	Председательствующий судья первой инстанции	Ващенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о разделе квартиры в натуре, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о разделе квартиры в натуре, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Алуштинкого городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В декабре 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Дунаевскому А.В., Крук Л.А., Ивановой Л.Н. о разделе <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, кадастровый №, в натуре между собственниками, и выделении в собственность Дунаевской А.А., Дунаевскому А.В., Крук Л.А., следующих помещений: жилая, площадью 13,8 кв.м., передняя, площадью 3,2 кв.м., коридора, площадью 4,6кв.м, жилая площадью 17,6кв.м, а всего 39,2кв.м. ФИО4 – жилой комнаты, площадью 6,6кв.м, коридора площадью 6,6кв.м, кухни, площадью 6,6кв.м, а всего 19,8 кв.м.

Требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами вышеуказанной спорной квартиры, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в праве общей собственности на данное помещение, принадлежит по 1/18 доли каждому, то есть всего, 1/6 доля. ФИО4 принадлежит 2/6 доли того же жилого помещения. Спорная квартира состоит из: коридора площадью 6,6 кв.м., кухни площадью 6,6 кв.м., жилой площадью 6,6 кв.м., жилая площадью 13,8 кв.м., передней площадью 3,2 кв.м., коридора площадью 4,6 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м, а всего 59,0 кв.м, в квартире имеется два входа. Однако, между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения данной квартирой, соглашения о способе выдела доли истца и ответчиков Дунаевского А.В. и Крук Л.А. из общего имущества не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иванова Л.Н., уточнив свои требования, обратилась в суд со встречным иском, в котором просит разделить туже квартиру, в натуре между собственниками, выделить в ей собственность на её 2/6 доли и признать за ней право собственности на следующие помещения: жилая комната, площадью 13,8 кв.м., коридор, площадью 6,6 кв.м., всего 20,4 кв.м.; Дунаевской А.А., Дунаевскому А.В., Крук Л.А., на принадлежащие им 3/18 доли - жилую комнату, площадью 17,6 кв.м., жилую комнату, площадью 6,6 кв.м., кухню, площадью 6,6 кв.м., коридор, площадью 4,6 кв.м., переднюю, площадью 3,2 кв.м., всего 38,6 кв.м. Кроме того, просила прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное помещение.

В обоснование заявленных требований указывала, что исторически, между совладельцами, сложился порядок пользования спорными помещениями, однако такой порядок пользования не соответствует 2/6 долям, причитающимся Ивановой Л.Н., кроме того истица является инвалидом второй группы, и ей необходимо выделение жилой комнаты № площадью 13,8 кв.м, в связи с изложенным считает что предложенный ею вариант выдела является единственно верным.

Решением Алуштинкого городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, а так же встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Спорная квартира разделена в натуре между совладельцами Дунаевской А.А., Дунаевским А.В., Крук Л.А., Ивановой Л.Н. по второму варианту раздела, предложенному в судебной строительно-технической экспертизе №-Э, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Центром судебных экспертиз им. Сперанского.

В собственность Дунаевской А.А., Дунаевского А.В., Крук Л.А. выделены следующие помещения: помещение № (кухня), площадью 6,6 кв.м.; помещение № (жилое) площадью 6,6 кв.м.; помещение № (передняя) площадью 3,2 кв.м.; помещение № (коридор) площадью 4,6 кв.м., помещение № (жилое) площадью 17,6 кв.м., а всего 38,6 кв.м.

В собственность ФИО4 выделены следующие помещения: № (коридор) площадью 6,6 кв.м., помещение № (жилое) площадью 13,8 кв.м., а всего 20,4 кв.м.

Прекращено право долевой собственности между Дунаевской А.А., Дунаевским А.В., Крук Л.А., Ивановой Л.Н. на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе истец Дунаевская А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение которым требования Дунаевской А.А., удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Ивановой Л.Н. отказать.

Апеллянт указывает, на необоснованность принятия судом второго варианта проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая что согласно этого варианта на троих совладельцев Дунаевской А.А., Дунаевским А.В. и Крук Л.А. жилой площади приходится меньше, чем одной Ивановой Л.Н. Так же ссылается на то, что судом не учтена нуждаемость и заинтересованность сторон в данном жилье, интерес в использовании общего имущества, учитывая то, что Ивановой Л.Н. размещено объявление о продаже выделенных её помещений. Апеллянт также указывает на то, что судом принят во внимание вариант раздела квартиры, по которому Дунаевской А.А., Дунаевским А.В., Крук Л.А. выделено помещение, 3-3, площадью 6.6 кв.м, к которому у истца нет доступа, поскольку оно разделено с помещением 3-6, площадью 4,6 кв.м, в которое у истца есть доступ, глухой стеной, при этом, вопрос о проведении строительных работ, обеспечивающих доступ в это помещение, экспертом не определен. В тоже время, в данном, выделенном истцу помещении, находится печное отопление, газификация квартиры отсутствует, таким образом, при прекращении права долевой собственности на спорную квартиру по данному варианту, второй совладелец остается без отопления. Кроме того, апеллянт указывает, что прекратив право долевой собственности Дунаевской А.А., Дунаевским А.В., Крук Л.А. на спорную квартиру, суд вышел за рамки исковых требований, поскольку такие требования истица не заявляла.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика Ивановой Л.Н., в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО9, в сети «Интернет» ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9, истец и его представитель, адвокат ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что исходя из выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, они просят разрешить спор по первому варианту раздела, поскольку в остальных вариантах не разрешен вопрос относительно печки, а также экспертом признана необходимость оборудования и достройки пристроек. Представитель истца также указала, что санузел не привязан к основному дому, и его оборудование является не обязательным. При этом истец и его представитель не возражали, что в спорной квартире имеется самовольная постройка, указанная экспертом как помещение 8-1, которое использует истец и члены её семьи в качестве санузла.

Представитель ответчика Ивановой Л.Н.. адвокат Сердюк С.Н. в судебном заседании не возражал против раздела спорной квартиры по вариантам № и №, предложенным судебным экспертом в выводах повторной экспертизы, однако, возражал против раздела по варианту №, поскольку окно помещения, выделяемого по данному варианту истцу ФИО20, будет выходить на входную дверь его доверителя и его внутренний дворик.

Ответчик Иванова Л.Н., в судебном заседании, поддержала своего представителя, и указала, что на самовольные постройки она не претендует, они возведены и используются истцами. При этом просила принять 2 или 3 вариант раздела, но без необходимости возведения пристроек, поскольку, полагала возможным оборудовать санузел в своей половине иным способом.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4, суд руководствовался положениями ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, регламентирующими возможность выдела участнику общей долевой собственности части жилого помещения. При этом, районный суд принял во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центром судебных экспертиз им ФИО16, и пришел к выводу о возможности раздела спорной квартиры и выделении в собственность сторон помещений в соответствии со вторым вариантом и сложившегося между сторонами порядком пользования. Районный суд также пришел к выводу о том, что в результате такого раздела выделенные сторонам помещения будут представлять собой отдельные квартиры.

Судебная коллегия находит такие выводы ошибочными, основанными на не правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и не правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. (ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п.3 ст.252 ГК РФ)

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. (п.1 ст.254 ГК РФ)

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство после смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2/6 долей <адрес>, находящейся по адресу: Республика ФИО9, <адрес> (л.д. 51-52)

В настоящее время, указанное жилое помещение, поставлено на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», с присвоением КН:90:15:030701:446, назначением «квартира», общей площадью 59,0 кв.м.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями жилого помещение КН:90:15:030701:446,, являются ФИО4, 2/6 доли, ФИО2 1/18 доля, ФИО1 1/18 доля, ФИО3 1/18 доля. (Т. 1 л.д. 5-8).

Согласно технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира состоит из следующих помещений: коридор, площадью 6,6 кв.м., кухня площадью 6,6 кв.м., жилая площадь 13,8 кв.м., передняя площадь 3,2 кв.м., коридор площадью 4,6 кв.м., жилая площадью 17,6 кв.м., а всего 59,0 кв.м.(т.1 л.д.9-10)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску ФИО1 и истец по встречному иску ФИО4, каждый в отдельности, просили произвести раздел вышеуказанного жилого помещения, по различным вариантам, ссылаясь на отсутствие договоренности о порядке использования помещений и возможности произвести раздел в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, заявленные требования удовлетворил частично, произвел раздел спорной квартиры, выделив каждой из сторон помещения, в соответствии с вариантом 2 выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Отменяя решение суда и постанавливая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие с положениями ст.16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с п.4.5 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», жилой дом должен включать жилую комнату, а также вспомогательные помещения, кухню, ванные комнаты или душевые, туалет, генераторную отопления и (или ) электроснабжения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выводами проведенной по определению суда первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центрам судебных экспертиз им. ФИО16, способом отопления спорной квартиры, указано печное отопление.

В соответствии с данными технического паспорта спорной квартиры, отопительный прибор, печь, установлена в комнате №, площадью 6,6 кв.м.

При этом, в соответствии с принятым во внимание суда первой инстанции вторым вариантом раздела спорной квартиры, предложенным судебным экспертом, вышеуказанное помещение отходило в пользование Дунаевской А.А., Дунаевского А.В. и Круг Л.А., при этом, в пользование Ивановой Л.Н. отходили помещения, не имеющие прибора отопления. Вопрос о том, каким образом будет осуществляться отопление данного помещения, в заключении судебного эксперта, а также в судебном решении, не разрешен.

Судом также не был разрешен вопрос о том, как Дунаевская А.А., Дунаевский А.В. и Круг Л.А., будут проникать в выделенное им вышеуказанное помещение, поскольку, доступ в него из иных помещений, выделенных в их пользование, отсутствует, по причине отделения их стенами, не имеющими со стороны истцов дверных проемов, и вопрос о технической возможности их оборудования, экспертом разрешен не был.

В случае принятия во внимание первого варианта раздела, предложенного судебным экспертом, без отопления оказались бы помещения, предлагаемые к выделу Дунаевской А.А., Дунаевскому А.В. и Круг Л.А.

Данные противоречия не были устранены в ходе проведения судебной коллегией допроса судебного эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ При этом, в ходе пояснений, судебный эксперт пояснил, что спорное домовладение ранее было оснащено уличным туалетом, который в настоящее время снесен, и одной из сторон осуществлено строительство не инвентаризированной пристройки, которая используется ими как туалет и душевая, однако, данная пристройка не была указана судебным экспертом в заключении, и её размеры экспертом не устанавливались.

Таким образом, выводы вышеуказанной экспертизы, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, не соответствуют положениям действующего законодательства, регламентирующих требования к образуемым, в результате раздела объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, объектам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вышеуказанного экспертного заключения, являются заслуживающими внимания, а решение суда, постановленное на основании выводов данного экспертного заключения, является постановленным, при не правильном определении обстоятельств по делу, что в силу положений п.п.1) п.1 ст.330 ГПК РФ, является одним из оснований для его отмены.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы №-Д, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», было установлено, что фактический размер и конфигурация помещений спорной <адрес>, не соответствуют аналогичным данным в технической документации и данным инвентарного дела, ввиду выполненной реконструкции квартиры путём переноса стены в помещении № и возведении пристройки литер «ВЗ», в котором образовалось новое помещение № - совмещенный санузел, общей площадью 4,70 кв.м.

Фактический размер <адрес> после выполненной реконструкции, составляет - 64,70 кв.м.

В ходе экспертного осмотра квартиры экспертом установлено, что имеется возможность раздела, помимо раздела по сложившемуся порядку пользования, но с отклонением от идеальных долей.

Экспертом разработаны и представлены три варианта раздела с учетом сложившегося порядка пользования, в соответствии с идеальными долями и с отклонением от идеальных долей.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в результате раздела по предложенным экспертом вариантам №, № и №, могут быть образованы самостоятельные объекты недвижимости - квартиры, возможные в использовании в соответствии с целевым назначением этих объектов до их раздела, для чего необходимо провести следующие работы.

При осуществлении раздела квартиры по первому варианту собственникам помещений необходимо выполнить следующие переоборудования: возведение пристройки с помещением санузла, устройство дверного проема в помещении № в место оконного проема, закладка дверных проемов между помещениями № и №, № и №, устройство дверного проема между помещениями № и №, демонтаж печи в помещении №, прокладка инженерных коммуникаций – электроснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализация), отопление в помещения №, 2,3 и 9, стоимость строительных работ составит 269 130,00 руб.

Для осуществления раздела квартиры согласно варианта № необходимо выполнить следующее переоборудование: возведение пристройки с помещением санузла, устройство дверного проема в помещении № вместо оконного проема для доступа к помещению санузла в возведенной пристройке, закладка дверных проемов между помещениями 3, 2, 3 и 4, устройство дверного проема между помещениями № и № двумя способами: устройство дверного проема вместо оконного в помещении №, демонтаж печи в помещении №, прокладка инженерных коммуникаций, стоимость строительных работ составит 269 130,24 рубля.

Для осуществления раздела квартиры согласно варианта № необходимо выполнить следующее переоборудование: возведение пристройки с помещением санузла, возведение пристройки с помещением жилой комнаты, переоборудование помещения № «жилой комнаты» в кухню, устройство дверного проема в помещение № вместо оконного проема к помещению жилой комнаты в возведенной пристройке, закладка дверных проемов между помещениями № и №, № и №, устройство дверного проема между помещениями № и № двумя способами, устройство дверного проема между помещениями № и № либо устройство дверного проема вместо оконного в помещении №, прокладка инженерных коммуникаций, стоимость строительных работ необходимых для раздела квартиры составляет 389 275, 36 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия оценивает как допустимые, в части определения технических параметров спорного помещения и технических возможностей его раздела, поскольку они сделаны лицом, имеющим соответствующее строительно-техническое образование и обладающим соответствующими познаниями в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр спорного объекта недвижимости, давшего исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, согласующимися с иными материалами дела.

Между тем, из пояснений сторон в судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни одна из сторон не желает производить работы по возведению пристроек с целью оборудования санузла, полагая, что его можно оборудовать из имеющихся помещений, с учетом находящегося в фактическом пользовании Дунаевской А.А., Дунаевского А.В. и Круг Л.А., помещения, самовольно возведенной постройки В3, используемом под туалет и душ.

Исследовав материалы дела и оценив выводы судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что технически произвести раздел спорного жилого помещения, без возведения дополнительных помещений и введения их в гражданский оборот, в установленном законом порядке, путем получения разрешения на реконструкцию, и ввода оконченных строительством построек в эксплуатацию, не представляется возможным.

При этом, для осуществления строительства, необходимо нахождение в собственности или ином законном владении всех совладельцев спорного объекта недвижимости, земельного участка, разрешенное использование которого позволяет производить на нем указанные экспертом строительные работы.

Между тем, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, какими-либо оформленными правами в отношении него, стороны не обладают.

Указанное обстоятельство, подтверждается данными публичного кадастрового учета и не оспаривалось сторонами.

В отсутствие предложенных к возведению экспертом пристроек, произведенный раздел спорной квартиры, по любому из предложенных вариантов, не обеспечит выделяемые жилые помещения, необходимым набором вспомогательных помещений, необходимых для самостоятельного использования каждым из совладельцев, а также, сделает невозможным самостоятельное обеспечение каждого из выделенных объектов, системами коммуникаций (отопление), которые в настоящее время имеются в спорном домовладении, в связи с чем, выделенные помещения, не будут соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем, такой раздел, несмотря на выводы повторной судебной экспертизы, невозможен, поскольку в результате такого раздела, не будет образовано самостоятельных жилых объекта, пригодных для постоянного проживания.

О невозможности раздела спорного жилого помещения, в отсутствие возведенных к квартире дополнительных построек, также указано в выводах рецензии, выполненной АНО «Центр независимых судебных экспертиз» «Судэкспертиза» на заключение повторной судебной экспертизы, представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО4

Кроме того, согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления).

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу положений п.п.14 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесено к реконструкции объектов капитального строительства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества, реконструирован, то есть, изменены его технические характеристики, возведена пристройка лит.В3, при этом, данные изменения, в установленном законом порядке, не узаконены, в связи с чем, указанный объект соответствует понятию самовольный.

В соответствии с положениями п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение гражданских дел на стадии апелляционного пересмотра, осуществляется по правилам ст.327.1 ГК РФ, на основании доводов апелляции, и в пределах заявленных в суде первой инстанции исковых требований.

Таким образом, разрешение вопроса о разделе спорного жилого помещения, возможно только после разрешения вопроса о введении этого помещения в реконструированном виде, в гражданский оборот.

Между тем, указанные исковые требования в суде первой инстанции не заявлялись и не разрешались, что препятствует в настоящее время, суду апелляционной инстанции их разрешить на стадии апелляционного пересмотра, и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Таким образом, закрепленное в Конституции РФ, право на обращение в суд, предполагает необходимость осуществления судебной защиты в отношении самого лица, обратившегося в суд, либо, в предусмотренных законом случаях, в интересах иных лиц, право на представление интересов и от имени которых, может действовать данное лицо.

Из материалов дела следует, что с заявленными исковыми требованиями о разделе квартиры обратилась Дунаевская А.А., которая, согласно данным ЕГРН является собственником 1/18 доли спорной квартиры, однако, заявленные ею требования, о разделе квартиры были заявлены исходя из совокупной доли в праве общей собственности на это имущество Дунаевской А.А., Дунаевского А.В., и Круг Л.А., то есть 3/18 долей.

Между тем, иные совладельцы квартиры, Дунаевский А.В., Круг Л.А., Иванова Л.Н., при подаче настоящего иска, указаны в качестве ответчиков.

При этом, Дунаевский А.В. и Круг Л.А. с самостоятельными исковыми требованиями о разделе не обращались, доказательств объединения долей, указанных в исковом заявлении лиц, материалы дела не содержат, о признании за ними права собственности на объект недвижимости, с иными, чем указано в ЕГРН характеристиками, по основаниям, изложенным в иске ФИО1, указанные лица не обращались.

Состав и процессуальное положение лиц, участвующих в настоящем споре не изменялось.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Между тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, и производя раздел спорной квартиры, по иску Дунаевской А.А., районный суд произвел выдел части помещений спорной квартиры и признал на них право собственности за Дунаевской А.А., Дунаевским А.В. и Круг Л.А., в то время, как сами Дунаевский А.В. и Круг Л.А. с данными требованиями к суду не обращались.

Разрешение спора подобным образом, не отвечает требованиям процессуального законодательства, что само по себе основанием к отмене решения суда по настоящему спору не является, однако, учитывается судебной коллегией в совокупности с иными обстоятельствами, послужившими основанием для вывода судебной коллегией о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Оценивая в совокупности установленные судебной коллегией обстоятельства, а также, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, а решение суда, постановленное с не правильно установленными обстоятельствами по делу, а также с нарушением норм материального права, подлежит отмене по основаниям п.п.1,4 п.1 ст.330 ГПК РФ.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9,

определила:

Апелляционную жалобу истца Дунаевской ФИО22 – удовлетворить частично.

Решение Алуштинкого городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дунаевской <данные изъяты> к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о разделе квартиры в натуре, признании права собственности, и в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о разделе квартиры в натуре, признании права собственности - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: