Решение по делу № 33-15452/2022 от 14.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15452/2022УИД: 78RS0009-01-2021-004405-57 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               4 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Бучневой Е.Ю., Сопраньковой Т.Г.,
при помощнике судьи	Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5364/2021 по иску Борцовой Елены Борисовны к ООО «Сфера» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя истца Борцовой Елены Борисовны – Федоренко Станислава Владимировича, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Борцова Е.Б. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОО «Сфера», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать денежные средства в размере 103 250 руб., неустойку за период с 04.04.2021 по 04.10.2021 в сумме 557 550 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на юридические услуги в сумме 58 000 рублей (л.д. 6, 89).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 05.02.2021 заключила с ООО "Сфера" договор оказания услуг по индивидуальному заказу на изготовление и установку кухонной мебели, с учетом дополнительного соглашения общая стоимость замера, изготовления, установки и доставки кухонной мебели составила 103 250 рублей. В указанный договором срок мебель не была изготовлена и установлена (пункты 4.1, 4.3, л.д.15). По акту от 04.04.2021 мебель доставлена и установлена (л.д. 77). После осуществления сборки кухонной мебели, были выявлены существенные недостатки: изготовленный товар не соответствовал эскизам, согласованным при подписании договора; модуль под установку духового шкафа составил 41,5 см; модуль под установку микроволновой печи - 42 см; верхние шкафы выступают за край угла на 1 см, нижние - на 7 см; зазор между стеной и шкафом - 10 см; на столешнице имелись сколы. Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор на изготовление, установку и передачу в собственность по индивидуальному заказу №С737336 кухонной мебели от 05.02.2021, заключенный между ООО "Сфера" и Борцовой Е.Б., с ООО «Сфера» в пользу Борцовой Е.Ю. взысканы внесенные по договору денежные средства в размере 103 250 руб., неустойка за период с 04.04.2021 по 04.10.2021 в сумме 103 250 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 58 000 рублей.

С ООО «Сфера» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 565 руб.

На Борцову Е.Б. возложена обязанности предоставить доступ сотрудникам ООО «Сфера» в квартиру 494 дома 82 корпус 1 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге для демонтажа и вывоза за счет ООО «Сфера» набора кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу № С 7373 36 от 05.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «Сфера» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование жалобы на завышенность взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

Истица Борцова Е.Б., представитель ответчика ООО «Сфера» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 454, 455, 457, 492, 333 ГК РФ, 13, 15, 18, 23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «СИНЭО» от 26.10.2021 № 2213-2021-2- 5364/2021, согласно которому кухонный гарнитур не соответствует чертежу (эскизу) (л.д. 29-30 и 63-64) и в части конфигурации (расположение шкафов и их наполнение), и в части габаритных размеров, имеет также другие недостатки, установив, что истцу передан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов о неправильности решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Истец просила возместить расходы на юридические услуги в сумме 58 000 рублей.

С учетом требований процессуального законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в сумме 58 000 рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагает решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор № ИП 0009 об оказании юридических услуг от 14.04.2021 (л.д. 38-39). Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 57 000 рублей, а также цена договора включает в себя транспортные расходы в размере 1 000 рублей (п. 3.4 договора). Несение расходов по оплате указанного договора подтверждается копией кассового чека (л.д. 40).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов, формирование правовой позиции; подготовка проектов документов: претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление; выезд представителя в ООО «Сфера» для досудебного урегулирования вопроса.

Согласно п.п. 1-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на жалобы в Роспотребнадзор и в прокуратуру не относятся к расходам, понесенным по настоящему делу.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Истцом была подана претензия ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств ввиду наличия недостатков товара, что подпадает под абзац шестой пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем обязательный порядок урегулирования спора не требовался.

При таких обстоятельства не подлежат возмещению расходы истца на составление претензии и выезд представителя в ООО «Сфера» для досудебного урегулирования вопроса, который оценен в сумме 1 000 руб.

Учитывая, что договор содержит общую цену услуг 57 000 руб., при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание принцип разумности, среднюю сложность дела, характер и объем выполненной работы – составление искового заявления, полагает, что обоснованной и относимой к настоящему спору, а также отвечающей критериям разумности и справедливости, соразмерности защищаемого права, будет сумма расходов 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН 7810738800) в пользу Борцовой Елены Борисовны (паспорт гражданина РФ 40 07 192667) расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2022