Решение по делу № 33-548/2019 от 25.01.2019

Дело № 33- 548 судья Жаров Ю.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Вильк Т.И. и Лозиной С.П.

при секретаре Теняковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 февраля 2019 года по докладу судьи Лозиной С.П., дело по апелляционной жалобе Кудряшова В.В. на решение Фировского районного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования колхоза «Восход» удовлетворить.

Признать недействительным право собственности Кудряшова В.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Кудряшова В.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Кудряшова В.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

До исполнения решения суда меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> сохранить.

Взыскать с Кудряшова В.В. в пользу колхоза «Восход» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего в сумме 17300 (семнадцать тысяч триста) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Колхоз «Восход» обратился в суд с иском к Кудряшову В.В. о признании недействительным права собственности и прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-а, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в 1988 году колхоз «Восход» своими силами и за свой счет хозяйственным способом построил жилой дом по адресу: <адрес> который в декабре 1990 года был введен в эксплуатацию. Решением правления колхоза «Восход» указанный жилой дом предоставлен в наем Кудряшову В.В. и Кудряшовой О.О. как работникам колхоза. После увольнения из колхоза семья Кудряшовых осталась проживать в данном доме по договору найма. Колхоз предлагал Кудряшовым выкупить жилой дом в собственность, на что они ответили отказом. Впоследствии истцу стало известно, что 28 мая 2018 года ответчик зарегистрировал право собственности на принадлежащий колхозу жилой дом обманным образом по «дачной амнистии». В силу отсутствия материально-правовых оснований право собственности Кудряшова В.В. на спорный жилой дом не могло возникнуть, и государственная регистрация является недействительной.

В судебном заседании представитель истца Завьялова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дмитриева Ю.А., третье лицо Кудряшова О.О. возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Ответчик Кудряшов В.В., третьи лица Кудряшов П.В., кадастровый инженер Панафидин И.И., представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Тверской области, администрации Великооктябрьского сельского поселения Фировского района Тверской области, ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кудряшов В.В. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указал, что строил спорный жилой дом самостоятельно, данный факт в ходе рассмотрения дела не опровергнут. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно данный жилой дом был введен в эксплуатацию в 1990 году, принадлежал колхозу «Восход» и был предоставлен семье ответчика.

Представитель колхоза «Восход» по доверенности Завьялова О.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 1992 -1993 годах была проведена реорганизация колхоза «Восход» на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323, Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86, Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Его правопреемником стал колхоз «Восход», созданный гражданами на основании учредительного договора, при этом к собственности созданного колхоза отнесены произведенная продукция, средства производства, а имущество колхоза подлежало формированию из вступительного и приращенного паевого капитала и неделимых фондов, в том числе жилых домов правопредшественника.

В 2000 году в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» колхоз «Восход» утвердил новую редакцию Устава, где к неделимому фонду, составляющему 98,7% уставного фонда и не подлежащему разделу между членами колхоза на паи, также были отнесены жилые дома на сумму 4573 тыс. рублей.

28 мая 2018 года за Кудряшовым В.В. в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 78,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании решения исполкома Дубровского сельского Совета народных депутатов от 12 декабря 1991 года № 35 о предоставлении Кудряшову В.В. в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. При этом Кудряшовым В.В. никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих создание дома им или его семьей, не представлялось.

Право собственности Кудряшова В.В. на земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом, зарегистрировано в государственном реестре прав 27 января 2010 года; основанием для регистрации послужило решение исполкома Дубровского сельского Совета народных депутатов от 12 декабря 1991 года № 35.

Спорный жилой дом был построен подрядчиком Фировской МПМК Облмежколхозстройобъединения в колхозе «Восход» в 1990 году, был принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию по акту № 2 от 23 декабря 1990 года, утвержденному решением исполкома Фировского районного Совета народных депутатов от 25 декабря 1990 года № 146 (протокол совместного заседания президиума и исполкома Фировского районного Совета народных депутатов № 13 от 25 декабря 1990 года).

Жилой дом по адресу: <адрес> находится на балансе колхоза «Восход» с 1990 года, его балансовая стоимость составляет 70000 рублей, ежемесячная квартплата за жилье установлена в размере 315 рублей, что подтверждается копией инвентарной карточки учета объекта основных средств № 196 от 01 января 2006 года, сведениями Межрайонной ИФНС № 3 по Тверской области по основным средствам бухгалтерских балансов колхоза «Восход» за 2004 - 2017 годы, сведениями о балансовой стоимости основных средств колхоза «Восход» за последние пять лет.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что семья Кудряшова В.В. (работника колхоза «Восход») вселилась в спорный жилой дом и длительное время проживала в нем.

Из материалов дела следует, что жилищный фонд колхоза «Восход» при его реорганизации в муниципальную собственность не передавался, спорный жилой дом относится к неделимому фонду и принадлежит колхозу «Восход» на праве собственности.

Право собственности ответчика, либо его родителей, либо иных физических лиц на спорный жилой дом решением исполнительного комитета Дубровского сельского Совета народных депутатов № 13 от 28 марта 1991 года «О праве собственности владельцев домов» не признавалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 1, 14, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», действовавшей до 01 января 2017 года, ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Кудряшов В.В. и члены его семьи на момент регистрации права собственности на жилой дом фактически являлись нанимателями спорного жилого помещения; сам по себе факт регистрации права не является основанием для его возникновения, Кудряшову В.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлялся земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а не для строительства дома, и пришёл к выводу о том, что спорный жилой дом создан колхозом «Восход» за счет собственных средств в 1990 году, все имущество колхоза перешло его правопреемнику - истцу, который является собственником спорного жилого дома, при этом государственная регистрация права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество осуществлена в отсутствие к тому законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие принятие спорного дома на баланс колхоза, а равно доказательств принадлежности жилого дома колхозу «Восход».

Вопреки доводам жалобы, принадлежность спорного жилого дома колхозу «Восход» подтверждается сведениями похозяйственных книг администрации Великооктябрьского сельского поселения на 2012 - 2016 годы и 2017 - 2021 годы, постановлением администрации Дубровского сельского округа Фировского района Тверской области № 11а от 03 ноября 2002 года «Об установлении нумерации домовладений на территории Дубровского сельского округа», постановлением администрации Великооктябрьского сельского поселения Фировского района Тверской области № 30 от 12 декабря 2017 года «О присвоение номеров домам и земельным участкам по сельским населенным пунктам на территории Великооктябрьского сельского поселения», сведениями об оплате Кудряшовой О.О. найма спорного жилого помещения по июнь 2018 года в кассу колхоза в размере 315 рублей, определенном решением правления колхоза «Восход» от 13 мая 2005 года.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств создания спорного имущества Кудряшовым В.В. или членами его семьи, а равно его отчуждения колхозом «Восход» в пользу Кудряшова В.В. материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прав истца на спорное имущество и неправильном применении судом норм материального права сводятся, по сути, к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд правильно отклонил довод ответчика о том, что он мог зарегистрировать право собственности на жилой дом на основании «дачной амнистии», поскольку Кудряшов В.В. спорный дом не создавал, дом был построен колхозом «Восход» до предоставления Кудряшову В.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и передачи его в собственность. Таким образом, Кудряшов В.В. право собственности на дом не приобрел, и регистрация за ним права собственности в упрощенном порядке осуществлена неправомерно.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фировского районного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Кудряшова В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи