Решение по делу № 33-1618/2023 от 17.01.2023

Судья первой инстанции: Цыкуренко А.С. УИД 91RS 0019-01-2021-005021-70

     № 2-2337/2022

                                             № 33-1618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Балемы Т.Г., Лозового С.В.

при секретаре:     Рыжкине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6, ФИО7, третье лицо - ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июля 2022 года,

                 у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Лынову В.В., Рычкову В.Е. о взыскании в порядке регресса компенса-ционной выплаты в размере 535 250 руб. и расходов по оплате государ-ственной пошлины в размере 8 553 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Шрамикова И., действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в РСА поступили заявления об осуществле-нии компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшему, жизни ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни, здоровью потерпевших причинен в результате столкновения транспорт-ных средств (источников повышенной опасности) «Лексус», государ-ственный регистрационный знак С777СЕ777, под управлением ФИО1 и «Хонда», государственный регистрационный знак А256КЕ92, под управлением ФИО6.

На момент совершения ДТП Рычков В.Е. являлся владельцем транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак А256КЕ92, а управлял данным транспортным средством Лынов В.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Лынова В.В. и собственника транспортного средства Рычкова В.Е. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенса-ционных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 535 250 (пятьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 533 руб.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автострахов-щиков, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что суд не принял во внимание, что вред жизни ФИО5 и здоровью ФИО3 причинен в связи с использованием источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность по деликтным обязательствам за причиненный вред у каждого водителя наступает независимо от его вины. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Лынова В.В. отсутствовал, согласно подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА осуществил компенсационные выплаты в общем размере 535 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв дополнительно представленные доказательства - материалы выплатных дел, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что РСА в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности Лынова В.В., а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, то есть за Арутюняна А.А., который не исполнил своей обязанности по страхованию гражданской ответственности. Также суд указал, что невыполнение Лыновым В.В. обязанности по страхованию гражданской ответственности в течение десятидневного срока после приобретения автомобиля, который на момент совершения ДТП не истек, не образует регрессное обязательство перед РСА.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, полагает их сделанными при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и основанных на не правильно примененных нормах материального права.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «<адрес> напротив разворота в <адрес> около поворота на <адрес>-польского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LEXUS LS 460 Г» регистрационный знак № под управлением Арутюнян А.А. и автомобиля «HONDA CIVIC», регистрационный знак № под управлением водителя Лынова В.В., в котором также в качестве пассажиров находились: Гирман В.М., Шрамикова К.С., Шрамиков И.И. Автомобиль под травлением Лынова В.В. двигался со стороны города Симферополя в направлении города Джанкой.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажир ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончалась в карете скорой медицинской помощи.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «LEXUS LS 460 Г» Арутюнян А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объеди-нением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осущест-вившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обяза-тельства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после выплаты или взыскания в судебном порядке компенсационных выплат с РСА, профессиональный союз автостраховщиков вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с владельца источника повышенной опасности не выполнившего свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079).

В силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП - столкновения транспортных средства вред жизни был причинен пассажиру Шрамиковой К.С. находившемуся в одном из транспортных средств, который от полученных травм скончался в карете скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах в силу действующих на день наступления события ДТП положений Закона об ОСАГО, истец РСА, установив отсутствие у владельца транспортного средства «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак А 256КЕ92 полиса ОСАГО, правомерно произвел компенсационную выплату в общей сумме 535 250 руб., связанную с наступлением смерти пассажира и причинением вреда здоровью пассажира, поскольку такая выплата не находилась в зависимости от наличия или отсутствия вины владельцев транспортных средств, а была связана с отсутствием у владельца полиса ОСАГО

Поскольку ответчик Лынов В.В. на день ДТП являясь законным владельцем транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак А 256КЕ92 не застраховал свою автогражданскую ответственность на основании полиса ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у РСА права требовать от Лынова В.В. возмещения выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, в связи с ДТП 23.04.2017 года.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федераци за второй квартал 2012 года на вопрос № 1 (стр. 75-76) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012) в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодейст-вием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что вред жизни ФИО5 и здоровью ФИО3 причинен в связи с использованием источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность по деликтным обязательствам за причинённый вред у каждого водителя наступает независимо от его вины.

Таким образом, надлежащий выгодоприобретатель в связи с причинением вреда жизни и здоровью имеет право на получение двух выплат, по одной за каждого участника ДТП: одна выплата по обязательствам ФИО6 и одна выплата по обязательствам ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3 и жизни ФИО5 в дорожно-транспортном происшест-вии от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ФИО1 возместить вред.

Во исполнение подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационные выплаты в общем размере 535 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО3 и жизни ФИО5 в дорожно-транспортном происшест-вии от ДД.ММ.ГГГГ по деликтным обязательствам ФИО6 возместить вред.

Ввиду отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования, по которому застрахована граждан-ская ответственность ФИО6, во исполнение подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационные выплаты в общем размере 535 250 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенса-ционной выплаты, произведенной в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Лынову В.В. в размере суммы, уплаченной на основании Решения о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 535 250 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к нарушению норм материального права и принятию необоснованного решения.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в событии ДТП, не влияют на возложение на него в порядке регресса обязательства по возмещению выплаченных компенсационных сумм, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосред-ственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Более того в данном случае ответчик являясь законным владельцем источника повышенной опасности не выполнил предусмотренную ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию риска своей автогражданской ответственности, что и явилось основанием регрессных требований заявленных к нему.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в силу п. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании с ФИО6 компенсационной выплаты в порядке регресса по вышеуказанным мотивам, с принятием в указанной части нового решения – об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании с ФИО6 компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с ФИО6 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса компенсационную выплату в размере 535 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553 руб.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2022 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи