Решение от 26.03.2021 по делу № 33-3572/2021 от 10.02.2021

Судья Ардашева Е.С. Дело № 33-3572/2021, 2-479/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Владимировны к Ничкову Михаилу Васильевичу, Ничкову Николаю Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поступившее по частной жалобе ответчиков на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2020,

установил:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Ничкову М.В., Ничкову Н.В. о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 39,3 кв.м, расположенную по адресу: город Екатеринбург, ул. Опалихинская, дом 20, кв. 2 в силу приобретательной давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 исковые требования Ивановой Е.В. к Ничкову М.В., Ничкову Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2020 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ничкова М.В. – без удовлетворения.

29.10.2020 истец Иванова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бабушкина К.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении, ответчики Ничков М.В., Ничков Н.В. возражали против его удовлетворения, в том числе с учетом пропуска срока для подачи такого заявления.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 заявление Ивановой Е.В. удовлетворено частично. С Ничкова М.В., Ничкова Н.В. в пользу Ивановой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме на 70600 рублей, по 35300 рублей с каждого.

В своей частной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене определения, вынесении нового об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывают, что несение судебных расходов истца не являлось следствием неправомерных действий ответчиков. Исковые требования истца не связаны с правовой позицией ответчиков, а обусловлены тем, что у истца отсутствует иная возможность признать за собой право собственности. Ответчики обращают внимание на то, что перечисление денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты денежных средств. Заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, подлежат уменьшению с учетом требований разумности, объема проделанной работой. Судебное заседание суда кассационной инстанции длилось 5 минут, каких-либо ходатайств заявлено не было, возражения на кассационную жалобу содержали судебную практику, которая отражена в апелляционном определении.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ничков Н.В. поддержал доводы частной жалобы, представитель истца Бабушкина К.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 отменено, по делу принято новое решение, соответственно, вступило в законную силу 23.06.2020. Кассационная жалоба подана ответчиками 11.08.2020 и принята к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 28.08.2020. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Исходя из буквального толкования положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020, с учетом того, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 29.10.2020, срок на его подачу пропущен не был.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, указанная позиция согласуется и с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, не согласившись с предъявленными требованиями, ответчики возражали против удовлетворения требований, указывая, что они как наследники первой очереди по закону по праву представления, также как и истец являются наследниками Лисенковой Т.М. При этом наследники Лисенковой Т.М. в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, соответственно, являются долевыми собственниками спорной квартиры. Оспаривая апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2020 ответчики обратились с кассационной жалобой.

Таким образом, со стороны ответчиков предпринимались действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, обусловленные наличием самостоятельных претензий на объект спора. Поскольку удовлетворение настоящего иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные Ивановой Е.В. судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №4а от 04.03.2020, платежное поручение от 09.10.20 на сумму 12000 рублей, договор об оказании юридических услуг №25 от 17.10.2019, платежное поручение от 17.10.2019 на сумму 35000 рублей, договор об оказании юридических услуг №24а от 20.08.2020, платежное поручение от 09.10.2020 на сумму 15000 рублей, акты приема-передачи денежных средств от 17.10.2019, 04.03.2020 и от 20.08.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал с истцов в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по 35300 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы представителем Бабушкиной К.В. (подготовка к судебным заседаниям, составлением искового заявления, уточнения исковых требований, написанием апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу), участию представителя истца Бабушкиной К.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (26.12.2019, 17.02.2020), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 и одном судебном заседании суда кассационной инстанции (08.10.2020).

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

В подтверждении опалы услуг представителя истцом представлены платежные поручения, а также акт приема-передачи денежных средств, объем оказанных услуг не оспаривается заявителем.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, не соответствующем стоимости аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются в данной местности, суд признает необоснованным, поскольку соответствующих доказательств заявителями жалобы не представлено.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на размер дохода, наличии на иждивении несовершеннолетних детей не позволяют сделать вывод о том, что судом взыскана завышенная сумма судебных расходов, судом снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя значительно, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 23600 руб. не имеется.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, утверждали, что спорное имущество принадлежит им на праве собственности как наследникам первой очереди по праву представления, наследники в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В судах первой, апелляционной инстанции, в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции настаивали на том, что приняли наследство после смерти Лисенковой Т.В., отсутствуют основания для признания права собственности на спорное имущество за истцом в порядке приобретательной давности, поскольку истец не является добросовестным владельцем, владеет имуществом менее 18 лет, ответчики не отказались от права собственности на имущество, ответчики намерены оформить свои права.

При оспаривании прав истца ответчики ссылались на оформление прав на наследственное имущество в свою пользу, что свидетельствует о несогласии с предъявленным иском, самостоятельных претензиях ответчиков на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчикам было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ответчиками.

Все иные доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.