Решение по делу № 33-1752/2023 от 05.06.2023

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-2064/2023

№ 33-1752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 июня 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 11 октября 2022 г. приобрел у ответчика электрический нагреватель MAXPILER МЕН-3002 стоимостью 2 585 руб. В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем он обратился к ответчику 18 ноября 2022 г. с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 19 октября 2022 г. истец сдавал электронагреватель в сервисный центр, 25 октября 2022 г. был выдан акт обследования, в котором был выявлен гарантийный случай поломки. По истечении 5 дней истец повторно сдавал электронагреватель в сервисный центр, который находился на ремонте в период с 31 октября 2022 г. по 21 ноября 2022 г., была произведена замена нагревательного элемента. После проверки нагревателя истец обнаружил, что замененный нагревательный элемент отключается во время работы и дует холодным воздухом, в связи с чем он вынужден был 2 декабря 2022 г. в третий раз сдать нагреватель в сервисный центр. 15 декабря 2022 г. сервисным центром было выдано заключение о замене данного прибора. С момента приобретения товара и по дату подачи искового заявления в суд прошло 57 дней, в ремонте нагреватель находился 34 дня. Претензия истца от 18 ноября 2022 г. о возврате уплаченной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 585 руб., неустойку
в размере 2 585 руб. за период с 28 ноября 2022 г. по 10 марта 2023 г., расходы по составлению искового заявления, претензии, измененного искового заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 50 коп., расходы на ГСМ в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО3 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указав, что не оспаривает неисправность товара, не возражает вернуть денежные средства, уплаченные за товар, после возврата товара истцом. Не оспаривает получение претензии от 18 ноября 2022 г., и отсутствие на нее ответа, поскольку истцом товар был сдан на гарантийный ремонт и впоследствии забран 22 ноября 2022 г., полагает, что это свидетельствует о выборе истцом альтернативного способа защиты своего нарушенного права при приобретении некачественного товара – производство бесплатного гарантийного ремонта. О факте сдачи истцом товара вследствие повторившегося недостатка в декабре 2022 г. ответчик узнал только при рассмотрении дела в суде. В связи с изложенным не усматривает основания для взыскания неустойки.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

28 марта 2023 г. Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт № в счет стоимости товара 2 585 руб., неустойку в размере 2 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 085 руб., судебные расходы на представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать ФИО3 (паспорт №) вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН № электрический нагреватель MAXPILER МЕН-3002, приобретенный истцом 11 октября 2022 г. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 700 руб.».

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2023 г. отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 в счет стоимости товара 2 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 929 руб., судебные расходы на представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать ФИО3 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 эклектический нагреватель MAXPILER МЕН-3002, приобретенный истцом 11 октября 2022 г. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 400 руб.».

В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что после получения товара 22 ноября 2022 г. после произведенного гарантийного ремонта истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями относительно товара, а вновь обратился 2 декабря 2022 г. непосредственно к ИП ФИО7 для проведения гарантийного ремонта. Техническое заключение ИП ФИО7
от 15 декабря 2022 г. истец ответчику не передавал, неработоспособный товар не вернул. Ответчик узнал о существовании вышеуказанного технического заключения
от 15 декабря 2022 г. только в ходе судебного разбирательства.

Также ответчик не согласен с взысканной судом первой инстанции неустойкой за период с 28 ноября 2022 г. по 10 марта 2023 г. в размере 2 585 руб., не усматривая основания для ее взыскания за заявленный в иске период, поскольку на момент обращения истца с претензией от 18 ноября 2022 г. он уже реализовал свое право на ремонт товара, товар на момент предъявления претензии находился у
ИП ФИО7 После получения от ИП ФИО7 технического заключения от 15 декабря 2022 г. истец с претензией к ответчику не обращался.

Кроме того, ответчик считает, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, поскольку он превышает стоимость самого товара, а также суд не учел действия истца, направленные на искусственное создание судебного процесса вследствие непредставления ответчику технического заключения от 15 декабря 2022 г. С учетом указанных обстоятельств дела ответчик полагал разумным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Соответственно при отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и снижении размера компенсации морального вреда полагал необходимым изменить и размер штрафа, взыскав в пользу истца не 4 085 руб., а 1 929 руб. (2858 руб. + 1 000 руб.) * 50%).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, не явилась, о причине неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закон о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатка в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2).

Из материалов дела следует, что 11 октября 2022 г. ФИО3 приобрел у ИП ФИО1 электрический нагреватель MAXPILER МЕН-3002 стоимостью 2 585 руб.

Из гарантийного свидетельства на электрический нагреватель MAXPILER МЕН-3002 следует, что гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня продажи (л.д. 12).

В счет оплаты товара ФИО3 в кассу ИП ФИО1 внесены денежные средства в размере 2 585 руб., что подтверждается копией кассового чека от 11 октября 2022 г. на сумму 2 858 руб., справкой по операции от 11 октября 2022 г. (л.д. 10, 11).

19 октября 2022 г. ФИО3 обратился в сервисный центр
ИП ФИО7, поскольку электрический нагреватель MAXPILER МЕН-3002 имел дефекты работы (после 10-15 минут работы щелкает и выключается, отключаются пробки), что подтверждается заказ-нарядом № 4747 от 19 октября 2022 г. (л.д. 42).

25 октября 2022 г. ИП ФИО7 истцу товар после ремонта был выдан, что подтверждается расходным ордером на товары от 25 октября 2022 г. (л.д. 45), одновременно истцу был выдан акт обследования электроинструмента №.2022 с указанием, что товар имеет недостатки, а именно: прослабленные контакты на нагревательном элементе. Случай признан гарантийным (л.д. 47).

31 октября 2022 г. истец повторно обратился в сервисный центр
ИП ФИО7 для производства ремонта товар, указав, что электрический нагреватель MAXPILER МЕН-3002 во время работы отключается, выключаются пробки, товар с указанными недостатками был принят ИП ФИО7, что подтверждается заказ-нарядом № 4925 от 31 октября 2022 г. (л.д. 43).

Из акта обследования электроинструмента №.2022 от 31 октября 2022 г. следует, что неисправен нагревательный элемент, видимых повреждений нет, во время работы потребляет 15А, но иногда происходят скачки до 21А с хлопком и искрами в нагревательном элементе. Случай признан гарантийным, по факту прихода з/ч произвести ремонт изделия (л.д. 48).

Согласно акту выполненных работ № от 21 ноября 2022 г. была произведена замена нагревательного элемента (л.д. 44), товар выдан ФИО3
22 ноября 2022 г., что подтверждается расходным ордером на товары от 22 ноября 2022 г. (л.д. 46).

Между тем, 18 ноября 2022 г. истец обратился с претензией к ответчику ИП ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, ответа на которую получено не было.

2 декабря 2022 г. истец вновь обращается к ИП ФИО7 для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № 5295 от 2 декабря 2022 г. (л.д. 20).

Из технического заключения № ИП ФИО7 от 15 декабря 2022 г. следует, что требуется замена термостата в сборе, с ООО «Турбо-Тулс» (импортер товара, согласно указанию в инструкции пользователя, л.д. 15, согласован возврат товара (л.д. 71).

10 марта 2023 г. истец вновь вручает претензию ответчику, в которой просит в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2585 руб., ссылаясь в претензии на трижды обращение за производством ремонта некачественного товара (19 октября 2022 г.,
31 октября 2022 г., 2 декабря 2022 г.), получение им технического заключения
от 15 декабря 2022 г. о возврате товара производителю, с констатацией своего права отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, ссылаясь при этом на техническое заключение от 15 декабря 2022 г. (л.д. 77).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств продажи истцу надлежащего качества электрического нагревателя, приобретённого истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с ИП ФИО1 денежных средств уплаченных за товар в размере 2585 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Ответчиком факт продажи некачественного товара при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

Установив нарушение прав истца как потребителя неудовлетворением в предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок требования, изложенного в претензии от 18 ноября 2022 г., о возврате стоимости товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования ФИО3 за период с 28 ноября 2022 г. по 10 марта 2023 г. в размере 2585 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки согласиться не может, полагает доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, 31 октября 2022 г. истец второй раз обратился к ИП ФИО7 для осуществления гарантийного ремонта нагревателя,
а 18 ноября 2022 г. подал претензию ответчику, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 2585 руб., хотя на момент подачи претензии товар находился на гарантийном ремонте, что подтверждается актом
№.2022, предусмотренные ст. 20 Закона о защите прав потребителей сроки ремонта нарушены не были и на указанное обстоятельство истец, в том числе в претензии от 18 ноября 2022 г. и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не ссылался. Истец забрал товар после ремонта только 22 ноября 2022 г.

Соответственно истец на момент предъявления претензии 18 ноября 2022 г. воспользовался правом, предусмотренном абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара), и ответчиком были выполнены обязательства по ремонту товара.

2 декабря 2022 г. истец вновь обратился к ИП ФИО7 для осуществления гарантийного ремонта, вручив ответчику претензию 10 марта 2023 г., в которой также указывает на реализацию им права требования от ответчика 19 октября 2022 г.,
31 октября 2022 г., 2 декабря 2022 г. безвозмездного устранения недостатков товара.

Между тем, согласно исковому заявлению, ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования, изложенного в претензии
от 18 ноября 2022 г. за период с 28 ноября 2022 г. по 10 марта 2023 г. о возврате стоимости некачественного товара при отказе от договора купли-продажи (л.д. 70), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период, поскольку в указанный период право истца на возврат стоимости некачественного товара ответчиком нарушены не были. Данное право возникает у истца по истечении 10 дней с момента вручения ответчику претензии от 10 марта 2022 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2022 г. по
10 марта 2023 г. в размере 2585 руб. Иного периода взыскания неустойки истцом в иске заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя только фактом продажи ему некачественного товара, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исключив факт нарушения прав истца неудовлетворением требований, изложенных в претензии от 18 ноября 2022 г., в связи с чем последовал отказ во взыскании неустойки за заявленный истцом период, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 руб.

Указанный размер компенсации с учетом обстоятельств дела (исполнение ответчиком требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара путем организации и осуществления гарантийного ремонта) судебная коллегия полагает соразмерной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца, с учетом признанных судебной коллегией обоснованными к присуждению в пользу истца с ответчика сумм (стоимость некачественного товара 2585 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., всего 4085 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 2042 руб. 50 коп. (4085 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, измененного искового заявления, консультации в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца была проведена работа по подготовке искового заявления, измененного искового заявления, и полагает, с учетом незначительной сложности спора, объема выполненной представителем работы, разумным размером оплаты услуг представителя считать сумму 4000 руб.

С учетом необоснованности присужденной судом первой инстанции в пользу истца неустойки, с учетом частичного, таким образом, удовлетворения требований истца имущественного характера (50 % от заявленных) взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма
2 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на отправку копии иска ИП ФИО1 в размере 79 руб. 50, что подтверждается кассовым чеком от 6 декабря 2022 г. на сумму 79 руб. 50 коп. С учетом частичного удовлетворения требований истца (50 % от заявленных требований имущественного характера), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 39 руб. 75 коп. (79 руб. 50 коп. * 50%).

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2023 г. ИП ФИО1 была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также в связи с отменой судебной коллегией решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, что свидетельствует об удовлетворении доводов апелляционной жалобы в части имущественных требований на 50 %, соответственно, в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 и ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере по 75 руб. с каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда с изложением просьбы о его снижении до 1000 руб. признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2023 г. отменить в части, отказав ФИО3 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2022 г. по 10 марта 2023 г.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет стоимости товара 2 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 2042 руб. 50 коп., судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 39 руб. 75 коп.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере по
75 руб. с каждого.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 года.