Решение по делу № 22К-1511/2022 от 03.08.2022

Судья Рус Л.Р.           № 22К – 1511 – 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                             5 августа 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Марочкина А.М.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого Зарицкого А.В.,

защитника-адвоката Гольмановой Л.В.,

при помощнике судьи Евлаховой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гольмановой Л.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года, которым

Зарицкому Антону Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в настоящее время имеет статус обвиняемого),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. до 15 сентября 2022 года,

доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого, посредством видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

в производстве следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области находится уголовное дело, возбужденное 15 июля 2022 года в отношении Зарицкого А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; 21 июля 2022 года Зарицкий А.В. по подозрению в совершении указанного деяния задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 22 июля 2022 года постановлением Центрального районного суда г. Калининграда удовлетворено ходатайство следователя и Зарицкому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. до 15 сентября 2022 года, при этом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения Зарицкому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Гольманова Л.В. в защиту интересов Зарицкого А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда как незаконного и необоснованного, и избрании в отношении Зарицкого А.В. иной меры пресечения, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрете определенных действий. Полагает, что по подозрению в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что обжалуемое постановление принято при отсутствии фактических данных, указывающих о намерении Зарицкого А.В., находясь на свободе, скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим по делу, воспрепятствовать производству по делу; также не учтены должным образом данные о личности Зарицкого А.В., его семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы. Полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого постановления незаконно вошел в вопрос обсуждения виновности лица, а также законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 просит обжалуемое постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что вынесенное постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учётом данных о личности Зарицкого А.В., а также фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, указывающих на наличие основания полагать, что указанное лицо, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём препятствовать производству по делу. Указывает, что ранее Зарицкий А.В. совершал противоправные действия в отношении него и супруги.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, и представленные на неё возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Данные требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Зарицкого А.В. нарушены.

Так, задержание Зарицкого А.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Вместе с этим, как видно из представленных материалов, на момент избрания Зарицкому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу он подозревался в совершении преступления небольшой тяжести – ч. 1 ст. 119 УК РФ (в настоящее время ему также предъявлено обвинение по указанной норме уголовного закона), наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок меньше трех лет (до 2 лет), при этом судом первой инстанции не были установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, позволяющих избрать меру пресечения в виде заключения под стражу за деяния, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Таким образом, вопрос об избрании меры пресечения в отношении Зарицкого А.В. был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а ходатайство следователя об избрании Зарицкому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Зарицкого А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Как следует из взаимосвязанных положений ч. 1 и 2 ст. 105.1 УПК РФ суд, при невозможности применения более мягкой меры пресечения, вправе применить к подозреваемому либо обвиняемому в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая заключается в возложении на последнего обязанностей своевременно являться в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что Зарицкий А.В. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести - против жизни и здоровья (ч. 1 ст. 119 УК РФ) в период рассмотрения в отношении него уголовного дела судом по обвинению в совершении деяний, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которому потерпевшим является, в том числе то же лицо – ФИО1, что указывает на наличие реальных рисков в данной стадии уголовного судопроизводства, что Зарицкий А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию Зарицкого А.В. подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО4, при этом в данной стадии суд не даёт оценки достаточности доказательств, виновности лица и правильности квалификации инкриминируемого деяния.

На основании ст. 99 УПК РФ суд учитывает известные данные о личности Зарицкого А.В., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятия, наличие постоянного места жительства на территории г. Калининграда. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения в отношении Зарицкого А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него запретов, предусмотренных п. 1, 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 15 сентября 2022 года, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого на данной стадии производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зарицкого Антона Валерьевича отменить.

Избрать Зарицкому Антону Валерьевичу меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 15 сентября 2022 года, возложив на него обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда, соблюдать следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: г. Калининград, <адрес> с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе в случае необходимости госпитализации. В случае госпитализации местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий считается территория соответствующего учреждения здравоохранения;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в т.ч. потерпевшими, свидетелями, их представителями, за исключением защитников, осуществляющих защиту Зарицкого А.В., а также его близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, не связанную с уголовным судопроизводством;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом, с возложением обязанности информировать контролирующий орган о каждом таком соединении.

Возложить осуществление контроля за исполнением Зарицким А.В. указанных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – УФСИН России по Калининградской области (филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Центральному району г. Калининграда).

Освободить Зарицкого А.В. из-под стражи.

Апелляционную жалобу защитника – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья