Решение по делу № 33-20487/2023 от 16.11.2023

УИД 61RS0047-01-2023-000285-93

Судья Боклагова С.В.     Дело № 33-20487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2023 по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Коротуха Андрею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Коротуха А.В., в обоснование которого указало, что 26.11.2021 по адресу: Тульская обл., а/д «Дон» 208 км +400 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате этого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 520d хDrive», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» застрахованному в момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис).

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управляющий автомобилем Renault Premium, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», нарушил ПДД РФ, что привело к причинению имущественного ущерба потерпевшему, застрахованному в АО «Альфа Страхование», после чего с места ДТП скрылся. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит Коротуха А.В. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО. Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, т.к. не представляется возможным установить страховщика ОСАГО, застраховавшего гражданскую ответственность лица, ответственного за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 294 340 рублей, что подтверждается платежным поручением № 324796 от 17.03.2022.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Коротуха А.В. в порядке возмещения ущерба – 294 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 143 руб. 40 коп.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Шеремета Ф.Д.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления и указывает, что собственник спорного ТС - Коротуха А.В. установлен по данным официального сайта РСА. По мнению апеллянта, ответчик не обеспечил должный контроль за безопасностью принадлежащего ему ТС. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из законного владения ответчика в результате противоправных действий. При этом Коротуха А.В. уклонялся от участия в разбирательстве дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 965, 1064 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения действиями ответчика имущественного ущерба застрахованному истцом имуществу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 усматривается, что 26.11.2021 приблизительно в 20 час 45 мин на участке 208 км +400 м автодороги М-4 «Дон» Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Со стороны г. Москва в направлении г. Воронеж двигалось неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного водителя. В процессе движения у вышеуказанного неустановленного транспортного средства произошло столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении автомобилем BMW 520d хDrive», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Шеремета Ф.Д. После чего неустановленный водитель, управляя вышеуказанным неустановленным транспортным средством место ДТП оставил, продолжив движение в направлении г. Воронеж. В результате ДТП пострадавших нет, автомобилю BMW 520d хDrive» причинены механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно данным ФИС «ГИБДД–М» за государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» грузовых автомобилей не зарегистрировано. За государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» зарегистрирован полуприцеп FRUEHAUF, владельцем которого является Коротуха Андрей Васильевич.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26.01.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с не установлением лица, совершившего административное правонарушение. Указано, что анализ собранных по данному факту доказательств в их совокупности не позволяет объективно установить все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. не установлен один из участников ДТП. Учитывая, что на момент вынесения настоящего постановления срок проведения административного расследования истек, а обвинение не может строиться на предположениях, производство по делу об административно правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с не установлением лица, совершившего административное правонарушение.

Из страхового акта № 0790/046/17087/21 от 16.03.2022 следует, что страхователь Шеремета Ф.Д. застрахованное транспортное средство BMW 520d хDrive», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», страховая сумма 2 607 750рублей, страховое возмещение 294 340 рублей, франшиза 30 000 рублей, сумма возмещения – 294 340 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и платежным поручением № 324796 от 17.03.2022 произвела страховое возмещение по полису в сумме 294 340 рублей (л.д. 26).

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» следует о невозможности акцепта заявки от 24.06.2022, поскольку невозможно установить страховщика ОСАГО, застраховавшего гражданскую ответственность лица, ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего, что является основанием для отказа в акцепте заявки в соответствии с п. 29 Приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008г.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, подтверждающих, что виновником дорожно-транспортного происшествия 26.11.2021 является именно Коротуха А.В., отсутствуют доказательства столкновения принадлежащего ему автомобиля в ДТП с автомобилем БМВ 520d хDrive, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований о взыскании с Коротуха А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований согласно вышеуказанным положениям закона об ОСАГО в силу отсутствия в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения действиями ответчика имущественного ущерба застрахованному истцом имуществу.

Факт участия ответчика в дорожно-транспортном происшествии и оставления им места дорожно-транспортного происшествия не установлен и не подтверждён допустимыми доказательствами.

Кроме того, Коротуха А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (за оставление места дорожно-транспортного происшествия) не привлекался, факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования должностными лицами ГИБДД не установлен.

Сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Решение суда постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2023.