Решение от 14.07.2023 по делу № 2-2031/2023 от 19.04.2023

Гражданское дело № 2-2031/2023

68RS0001-01-2022-005125-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2023 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии в судебном заседании истца Косырихиной Л.Н., представителя истца по доверенности Барсуковой Л.Ю., ответчика Максимовой Н.Н., представителя ответчика по доверенности Бондаревой О.М.

при отсутствии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса Евстифеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косырихиной Любови Николаевны к Максимовой Наталии Николаевне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону

УСТАНОВИЛ:

Косырихина Л.Н. обратилась в суд с иском к Максимовой Н.Н. о признании ее недостойным наследником после смерти Кулешова В.В., умершего 18 августа 2019 г., а также отстранении ее от наследования.

В обоснование иска указав, что после смерти Кулешова В.В. открылось наследство. Истец является наследником шестой очереди на основании закона. По мнению Косырихиной Л.Н. имеются законные основания для признания ответчика недостойным наследником, поскольку Максимова Н.Н. своими действиями пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, а также не оказывала помощь нуждающемуся наследодателю Кулешову В.В.

В судебном заседании истец Косырихина Л.Н. и ее представитель по доверенности Барсукова Л.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме. Косырихина Л.Н. пояснила, что отчим Кулешов В.В. и мама Кулешова Л.В. проживали в зарегистрированном браке. После смерти в ноябре 2018 г. мамы между Косырихиной Л.В. и Максимовой Н.Н. была устная договоренность, что пока папа жив оставить все как есть, чтобы не пришлось вступать в наследство дважды на одно и то же имущество (сначала супружескую долю мамы, а потом и папы) и в дальнейшем вступить в наследство сразу на все имущество родителей. В начале мая 2019 г. истец узнала, что в марте 2019 г. по заявлению Максимовой Н.Н. нотариусом было открыто наследственное дело. Если бы истец вовремя не обратилась к нотариусу, то доля ответчика увеличилась бы. Кроме того, нотариус решила все имущество родителей разделить в равных долях между мамиными наследниками (по 1/3 доли) без учета их супружеской доли и Максимова Н.Н. с этим согласилась. Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском о выделе супружеской доли мамы, ее разделе и обязании нотариуса не включать в наследственную массу супружескую долю пережившего супруга. Максимова Н.Н. возражала против заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 июня 2019 г. было отменно и вынесено решение о выделе из совместно нажитого имущества родителей супружеской доли мамы, которую по закону должны были унаследовать ее наследники, а не так как хотела Максимова Н.Н., претендуя на большую часть имущества родителей. Кроме того, Маскимова Н.Н. еще при жизни родителей, но без их ведома и согласия, перевела на себя их право владения гаражом, построенным родителями в 1989 г. на выделенном земельном участке ГСК ОКА-2, тем самым нарушая как их права, так и права истца, создав ситуацию невозможности включения гаража в наследственную массу. Ответчик предлагала либо продать гараж, либо перевести его на истца и детей истца поскольку ей гараж не нужен. Таким образом, она пыталась распорядиться имуществом, которое ей не принадлежит. Истец обратилась в суд для включения гаража в наследственную массу. При рассмотрении дела ответчик возражала против его включения в наследственную массу, согласна была признать права владения имуществом за истцом. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 3 декабря 2021 г. гараж и земельный участок были включены в наследственную массу. Кроме того, зная о том, что Кулешов В.В. болен и нуждается в уходе и содержании ответчик самоустранилась и фактически не принимала в его жизни никакого участия.

Представитель истца по доверенности Барсукова Л.Ю. дополнительно пояснила, что при рассмотрении вопроса о выделе супружеской доли Максимова Н.Н. знала о наличии других наследников кроме нее и Косырихиной Л.Н., очередь которых выше, знала о наследниках, которым неизвестно о смерти Кулешова В.В., которые могут обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако возражала против выдела супружеской доли. Косырихина Л.Н. была вынуждена обратиться в суд с требованием о выделе супружеской доли, поскольку ответчик в добровольном порядке отказывалась от ее выдела. Также Максимова Н.Н. не совершила никаких действий по включению гаража в наследственную массу и пыталась его реализовать.

Максимова Н.Н. и ее представитель по доверенности Бондарева О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Бондарева О.М. дополнительно пояснила, что никаких действий по увеличению наследственной массы Максимова Н.Н. не совершала. Что касается иных кровных наследников, которые были у Кулешова В.В., они не воспользовались своим правом на заявление каких-либо притязаний на имущество после смерти Кулешова В.В. Кто-то из наследников общался с Кулешовым В.В., кто- то не общался. Однако в шестимесячный срок те наследники, которые желали принять наследство после смерти одного и второго наследодателя, они обратились к нотариусу, те кто не желал -просто этим правом не воспользовались. Кроме того, Максимова Н.Н. назвала нотариусу наследника Собакина, который по иерархии стоит выше, чем падчерица. Но он от наследства отказался. Осталось два наследника- истец и ответчик, которые имеют равные доли. Рассуждать о том, что Максимова Н.Н. боялась что кто- то обратится за наследством и тем самым она увеличивала наследственную массу, бессмысленно. Никаких действий по увеличению наследственной доли с ее стороны не было. Что касается гаража, этот вопрос разрешался по требованию истца и было вынесено решение, в удовлетворении требований в части признания неправомерными действиями Максимовой Н.Н. по пользованию гаражом было отказано. Противоправных действий со стороны Максимовой Н.Н. установлено не было. Что касается переоформления прав на это имущество в сведениях у председателя ГСК правового значения не имеет, поскольку правообладателем так и оставалась Кулешова Л.В. Максимова Н.Н. на себя гараж не регистрировала, она не распоряжалась и не пользовалась этим гаражом. Увеличения и попыток к увеличению наследственной массы со стороны Максимовой Н.Н. не было. Нет ни одного судебного акта, которые говорили бы о том, что ответчик совершала противоправные действия с этим наследственным имуществом либо действия, направленные против наследодателя. В части необходимости отстранения от наследования Максимову Н.Н. ввиду неосуществления ею содержания Кулешова В.В., пояснила, что обязанность содержать отчима или мачеху возлагается на пасынку или падчерицу которые сами являются трудоспособными, отчим и мачеха должны быть нуждающимися. Однако из материалов наследственного дела следует, что у первого и второго наследника имеется достаточно денег. Кроме того Максимова Н.Н. была сама нетрудоспособным лицом с 2012 года и размер ее пенсии составлял в среднем 9 000 руб. При этом у Кулешова В.В. размер пенсии был приблизительно 25 000 руб.

Свидетель Косырихина Е.В. в судебном заседании пояснила, что является невесткой Косырихиной Л.Н. Уход за Кулешовым В.В. осуществляла Косырихина Л.В и дочь свидетеля Кристина. Со слов своего супруга знает, что Максимова Н.Н. предлагала ему переоформить на него гараж, он отказался.

Свидетель Барсуков П.Н. пояснил, что Косырихина Л.М. и Максимова Н.Н. являются его тетями, представитель истца Барсукова Л.Ю.-его супругой. Также пояснил, что в 2019 году ему поступил звонок от Максимовой Н.Н. с предложением решить вопрос с гаражом. Потом этот вопрос зашел в 2019 году, когда проходил поминальный обед после смерти Кулешова В.В., Максимова Н.Н. предлагала ему купить гараж.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Евстифеева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, мете и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кулешова Л.В. (ранее Левина) и Кулешов В.В. состояли в браке со ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ЮМ №.

Также судом установлено, что Максимова Н.Н. и Косырихина Л.Н. это дочери Кулешовой Л.В., что подтверждается свидетельствами о рождении от 15 сентября 1957 г. серии ЮЛ №037200 и свидетельством о рождении от 11 февраля 1959 г. серии I-ЮМ №071528.

Таким образом, Кулешов В.В. являлся отчимом Косырихиной Л.В. и Максимовой Н.Н.

Кулешова Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства обратились Максимова Н.Н. и Косырихина Л.В.

Наследником первой очереди также являлся супруг Кулешов В.В., который не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти Кулешовой Л.В. открылось наследство в виде <адрес> в <адрес> и денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк и АО Россельхозбанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 октября 2020 г. выделена из совместно нажитого имущества Кулешовой Л.В. и Кулешова В.В. супружеская доля в виде ? части, принадлежавшей Кулешовой Л.В., умершей <данные изъяты>

18 августа 2019 г. Кулешов В.В. умер

Косырихина Л.Н. и Максимова Н.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.

Двоюродный брат умершего Кулешова В.В. Собакин А.А. не воспользовался правом обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти Кулешова В.В. открылось наследство в виде 1/3 доли <адрес> в <адрес>, прав на денежные средства, внесенные на счета, открытые на имя Кулешовой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство после которой Кулешов В.В. фактически принял, права на денежные средства, внесенные в денежный вклад открытый на имя наследодателя, хранящийся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Косырихиной Л.Н. о включении в наследственную массу гаража были удовлетворены. Постановлено включить в наследственную массу после смерти Кулешовой Л.В. гараж № и земельный участок под ним, расположенные в ГСК «ОКА-2» по <адрес>. В удовлетворении требований о признании действий Максимовой Н.Н. по владению гаражом № и земельным участком под ним, расположенных в ГСК «ОКА-2» по <адрес> незаконными и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения Максимовой Н.Н. было отказано.

До настоящего времени в связи с наличием судебного спора свидетельства о праве на наследство не выданы.

В обоснование иска Косырихина Л.Н. ссылается на увеличение доли наследственного имущества Максимовой Л.Н., поскольку Маскимова Н.Н. еще при жизни родителей, но без их ведома и согласия, перевела на себя их право владения гаражом, тем самым создав ситуацию невозможности включения его в наследственную массу. Кроме того, истец пыталась распорядиться имуществом, которое ей не принадлежит.

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Кулешовой Л.В. выделен земельный участок под строительство гаража в ГСК «ОКА-2» по <адрес>. Гараж был возведен в период брака Кулешовых. Членом ГСК «ОКА-2» являлась Кулешова Л.В.

Право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Также из решения суда от 3 декабря 2021 г. следует, что в ходе рассмотрения дела Максимова Н.Н. пояснила, что в 2006 году ее мама Кулешова Л.В. хотела приватизировать гараж и в это время гараж был переписан на нее по заявлению с ведома матери и по ее желанию. Но оформление прав на гараж не стали доводить до конца, так как ее не устроила цена этого вопроса. До смерти родителей они несли бремя содержания спорного имущества, после их смерти за гараж платила она, так как в документах председателя значится ее фамилия. Гаражом она не пользуется, он ей не нужен, ключей от гаража не имеет. Не возражает против включения гаража в наследственную массу.

Также суд пришел к выводу, что в материалах дела нет доказательств совершения какой-либо сделки в отношении спорного имущества, принадлежащего наследодателю, в связи с чем не имеет правового значения то, что Максимова Н.Н. числится членом ГСК «ОКА-2» как владелец гаража №131, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный гараж является совместной собственностью супругов Кулешовых Л.В. и В.В. и подлежит включению в наследственную массу. Наследники Максимова Н.Н. и Косырихина Л.Н. имеют равные права при наследовании этого имущества.

В связи с чем, суд пришел к выводу о включении в наследственную массу после смерти Кулешовой Л.В. гаража № и земельного участка под ним, расположенные в ГСК «ОКА-2» по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Максимовой Н.Н. недостойным наследником по указанному основанию, суд руководствуясь положениями ст.1117 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходит из того, что гараж принадлежал Кулешовой Л.В. и Максимова Н.Н. не могла им распорядиться. На основании решения суда гараж был включен в наследственную массу после смерти Кулешовой Л.В. Наследниками после смерти Кулешовой Л.В. и Кулешова В.В. являются Косырихина Л.В. и Максимова Н.Н., иные наследники, если они имеются, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались. Двоюродный брат умершего Кулешова В.В. Собакин А.А. не воспользовался правом обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Доказательств того, что Максимова Н.Н. умышленно переоформила на себя спорный гараж в материалах дела не содержится и истцом не представлено. Отчуждение спорного гаража Максимовой Н.Н. не было произведено. То, что Максимова Н.Н. была указана в качестве члена ГСК не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недостойным наследником, поскольку это не способствовало отстранению других наследников от наследства и не способствовало увеличению ее доли.

Суд критически оценивает показания допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей Косырихиной Е.В. и Барсукова П.Н., ввиду нахождения в родственных отношениях с истицей и ее представителем.

Также истец в качестве обоснования своих требований о признании ответчика недостойным наследником указывает на то обстоятельство, что Максимова Н.Н. возражала против выдела супружеской доли, принадлежащей Кулешовой Л.В., тем самым способствовала увеличению своей доли.

Вместе с тем, само по себе возражение Максимовой Н.Н. против выдела супружеской    доли по смыслу ст.1117 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве такого умышленного противоправного действия, направленного против другого наследников, которое влечет за собой правовые последствия, предусмотренные данной статьей, поскольку не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника.

При этом, отклоняя доводы истца в части признания ответчика недостойным наследником, суд также принимает во внимание, что материалы дела не содержат вступивших в законную силу приговора, либо решения суда по гражданскому делу, которыми бы было установлено, что ответчик совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Обращаясь в суд с требованием об отстранении ответчика от наследования, истец ссылается на то, что Максимова Н.Н. не исполняла свои обязанности по содержанию Кулешова В.В.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом установлено, что Кулешов В.В. являлся отчимом Косырихиной Л.Н. и Максимовой Н.Н.

Согласно ст. 97 ГК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывавшие и содержавшие своих пасынков или падчериц, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).

Таким образом, обязанность падчерицы содержать отчима не является безусловной, поскольку она возникает только в том случае, если отчим является нетрудоспособным и нуждающимся в помощи и обязанность по его содержанию установлена вступившим в законную силу решением суда которым на падчерицу возложена обязанность по уплате алиментов.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследодатель с иском о взыскании алиментов к Максимовой Н.Н. не обращался, решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось, доказательств Косырихиной Л.Н., свидетельствующих о ее злостном уклонении от содержания наследодателя истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отстранения Максимовой Н.Н. от наследования по ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не уделяла должного внимания Кулешову В.В., не оказывала физической, моральной поддержки наследодателю, в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не может являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Косырихиной Л.В. о признании Максимовой Н.Н. недостойным наследником и отстранении ее от наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░               ░.░.░░░░░░░░