Решение по делу № 33-36462/2024 от 04.10.2024

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-36462/2024Уникальный идентификатор дела50RS0026-01-2022-013215-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   14 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2-111/2023 по иску ФИО к ООО «Дентал Проджект» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ООО «Дентал Проджект» к ФИО о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Дентал Проджект» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Дентал Проджект» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

ООО «Дентал Проджект» обратилось в суд со встречным иском к ФИО о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2023 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ООО «Дентал Проджект» в пользу ФИО взысканы денежные средства, оплаченные за медицинские услуги, в размере 35 000 руб., расходы на предстоящее лечение в размере 312 150 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказано. С ООО «Дентал Проджект» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана госпошлина в размере 6 971,50 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Дентал Проджект» отказано. С ООО «Дентал Проджект» в пользу АО «Национальный институт независимой экспертизы НИМЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 176 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Дентал Проджект» подало апелляционную жалобу, которая определением от 18 января 2024 г. была оставлена без движения до 20 февраля 2024 г. и определением от 21 июня 2024 г. возвращена.

В частной жалобе ООО «Дентал Проджект» просит отменить определение суда от 21 июня 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «Дентал Проджект» без движения, суд в определении от 18 января 2024 г. указал, что заявителю необходимо в срок до 20 февраля 2024 г. предоставить: мотивированную апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя.

В частной жалобе ответчик утверждает, что до принятия решения суда в окончательной форме 20 декабря 2023 г. была подана апелляционная жалоба в установленные сроки с целю недопущения пропуска срока, после ознакомления с мотивированным решением 12 февраля 2024 г. была подана дополнительная жалоба и вплоть до 10 июня 2024 г. ответчик не получал никаких уведомлений о движении жалобы, никаких определений суда и на сайте суда информация о движении жалобы также отсутствовала.

Из материалов дела следует, что 22 января 2024 г. в адрес ООО «Дентал Проджект» судом было направлено определение от 18 января 2024 г. об оставлении жалобы без движения, отправлению присвоен почтовый идентификатор 80096892438553, данное отправление возвращено в суд из-за истечения срока хранения, что следует из информации, размещенной на сайте Почты России.

Между тем в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что почтовое отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> было направлено на надлежащий (правильный) адрес ответчика; опись почтовых отправлений или иной документ, из которого бы следовал адрес ответчика, по которому было направлено указанное отправление, в материалах дела отсутствует.

С учетом этого доводы частной жалобы о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было направлено ответчику (направлено по надлежащему адресу, однако не было вручено по обстоятельствам, зависящим от ответчика), материалами дела не опровергаются.

В связи с этим возвращение апелляционной жалобы ввиду неустранения выявленных при ее принятии недостатков неправомерно, поскольку такое возвращение возможно лишь при подтверждении того, что об этих недостатках было подателю жалобы судом заблаговременно сообщено посредством направления определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и после получения определения заявителем недостаток не устранен.

При таких обстоятельствах определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2024 года подлежит отмене с возвращением дела с апелляционной жалобой для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2024 года отменить.

Дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья