Решение по делу № 2-181/2023 от 12.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года           пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова И.В.,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2023 по исковому заявлению АО «МАКС» к Лешову Андрею Владиславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Лешову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 27.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки HAVAL JOLION <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2107 <данные изъяты>. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки HAVAL JOLION <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 117588,3 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 117588,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лешов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Симонов А.Ю., привлеченный к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов ДТП от 27.01.2022 и установлено судом, 27.01.2022 в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Лешова Андрея Владиславовича, автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Т, автомобиля Haval Jolion c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Симонова Александра Юрьевича, в результате которого вышеперечисленные транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности Лешова А.В. на автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лешова Андрея Владиславовича не была застрахована, что достоверно подтверждается материалами дела.

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от 27.01.2023 водитель Лешов А.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением установлен факт нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), то есть несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Указанным постановлением Лешов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеизложенного следует, что Лешов А.В. является виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Факт нарушения водителем Лешовым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения сторонами по делу не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, суд считает, данные обстоятельства установленными и доказанными, в том числе, в силу положений ст. 68 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Haval Jolion c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Симонов А.Ю., был застрахован в АО «МАКС» по полису КАСКО <данные изъяты> со сроком действия с 30.06.2021 по 29.06.2022, что подтверждается копией соответствующего полиса.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, 28.01.2022 Симонов А.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке.

Согласно акту осмотра транспортного средства Haval Jolion c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от 28.01.2022, акту сдачи-приема выполненных работ, счету на оплату № от 13.05.2022, заказу наряду № от 12.05.2022, акту выполненных работа № от 12.05.2022 платежном поручению №, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 117588 руб. 30 коп.

20.05.2022 АО «МАКС» в адрес ООО «КОРС МКЦ» за ремонт автомобиля Haval Jolion c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, перечислило сумму страхового возмещения в размере 117588 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №от 20.05.2022.

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом стоимости восстановления, истец выплатил страховое возмещение по ремонту автомобиля Haval Jolion c государственным регистрационным знаком К818ЕК71 в полном объеме, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции действовавшей на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение АО «МАКС» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, под управлением Лешова Андрея Владимировича отсутствовал, а значит собственник транспортного средства ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком Т791ХС71 в полном объеме не выполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец АО «МАКС» в силу положений ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «МАКС» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования, принимая во внимание, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Лешов Андрей Владиславович, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца АО «МАКС» сумму ущерба, в размере 117588 рублей 30 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика Лешова А.В. в пользу истца АО «МАКС» также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 3552 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «МАКС» к Лешову Андрею Владиславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лешова Андрея Владиславовича, <данные изъяты> в пользу АО «МАКС»(ИНН 7709031643) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 117588 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552 руб., а всего 121140(сто двадцать одну тысячу сто сорок) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий