Решение по делу № 33-4542/2017 от 26.10.2017

Дело № 2 -2287/2017 Председательствующий судья – Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4542/2016

г. Брянск 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

при секретаре                 Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гапоненко А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2017 года по делу по иску Гапоненко Анны Александровны к Локтюшиной Галине Александровне, Локтюшиной Светлане Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя Гапоненко А.А. – Венчикова Р.В., Локтюшина В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Локтюшиной С.В., заключение прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гапоненко А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество перешло в собственность истца на основании договора дарения от 31 октября 2013 года. Локтюшина Г.А. длительное время в указанном доме не проживает, ее дочь Локтюшина С.В. никогда там не проживала, расходы по содержанию домовладения ответчики не несут, принадлежащих ответчикам вещей в доме не имеется, членами семьи собственника домовладения они не являются.

Гапоненко А.А. с учетом уточнения иска, ссылаясь на положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, 209 Гражданского кодекса РФ, просила суд признать Локтюшину Г.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять её с регистрационного учета по данному адресу; признать Локтюшину С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять её с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2017 года исковые требования Гапоненко А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гапоненко А.А. просит решение отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости её представителя, лишив её тем самым возможности защищать свои права посредством оказания ей квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, полагает неверной ссылку суда только на пункт 8 договора дарения в качестве основания для сохранения права пользования ответчиками домом, поскольку его применение противоречит положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ и ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Гапоненко А.А. – Венчикова Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить и отменить решение суда.

Локтюшин В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Локтюшиной С.В., в суде апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гапоненко А.А. – Венчикова Р.В., Локтюшина В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Локтюшиной С.В., заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению, допросив свидетелей Г.С.В., Т.М.Н.., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гапоненко А.А. (л.д. №).

Право собственности истца на жилой дом возникло на основании договора дарения от 31 октября 2013 года, заключенного между Д.Е.Л. и Гапоненко А.А.

В соответствии с п. 8 договора дарения на момент заключения сделки в доме были зарегистрированы Д.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гапоненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Локтюшина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Локтюшина С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых указано, что они сохраняют право на проживание в вышеуказанном жилом доме.

Адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области подтверждена регистрация ответчиков Локтюшиной Г.А. и Локтюшиной С.В. по месту жительства: <адрес> соответственно с 03 декабря 2001 года и 02 февраля 2011 года (л.д. №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 431, 572 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ответчиков прекратившими (не приобретшими) право пользования спорным жилым помещением, из осведомленности истца о проживании в доме ответчиков при переходе к ней права собственности на жилое помещение и согласия с предусмотренным в договоре дарения условием о сохранении за ответчиками права пользования (проживания) жилым домом при переходе права собственности к истцу. При этом доказательств того, что Локтюшина Г.А. и Локтюшина С.В. добровольно отказались от права пользования данным жилым помещение суду не представлено.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, Гапоненко А.А. ссылается на то, что судом необоснованно сохранено право пользования ответчиками домом, лишь только на основании пункта 8 договора дарения, поскольку его применение противоречит положениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 292 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 15 апреля 2008 года № 320-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шириной М.Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ», гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года №13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой», при этом указано, что регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Так, положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны осуществлять защиту их прав (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ). Из данных норм следует, что право несовершеннолетних детей на проживание производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Как следует из материалов дела, условия заключенного между дарителем Д.Е.Л. и одаряемой Гапоненко А.А. договора дарения спорного жилого дома ясно определяют, что в указанном жилом доме на регистрационном учете состоят помимо самой Гапоненко А.А. ответчики Локтюшина Г.А. и Локтюшина С.В., сохраняющие право пользования данным домом (проживания в нем).

Истец Гапоненко А.А. с указанным в договоре дарения условием согласилась и не воспользовалась предусмотренным ч. 1 ст. 573 Гражданского кодекса РФ правом отказаться от передачи ей дара.

При этом право пользования спорным жильем возникло у ответчиков до перехода права собственности к истцу, условий об освобождении Локтюшиной Г.А. и Локтюшиной С.В. жилого помещения договор дарения не содержит.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства включения в договор дарения условия (пункт 8) о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением однозначно свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения, Гапоненко А.А., т.е. будущий собственник, была поставлена в известность об обременении жилого помещения правами Локтюшиной Г.А. и Локтюшиной С.В, признала их права на пользование спорным жилым домом и приняла в дар жилое помещение с правами других лиц на него.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи прежнего собственника жилого помещения, имеющих право на проживание в жилом помещении, по причине выезда из него, Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи прежнего собственника, имеющих право на проживание в жилом помещении, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент заключения договора дарения при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

То есть, при указанных обстоятельствах наличие добровольного выезда ответчиков из жилого помещения являлось юридически значимым обстоятельством и подлежало установлению судом.

Поскольку вопрос о том, по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, надлежащим образом судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не выносился, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предоставило право лицам, участвующим в деле представить дополнительные (новые) доказательства.

Определением от 21 ноября 2017 года судебная коллегия приняла новые доказательства по делу в виде показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № 32-0-1-23/4601/2017-20718 от 27 ноября 2017 года.

Из показаний свидетелей Тужикова М.Н., Г.С.В. допрошенных в суде апелляционной инстанции следует, что несовершеннолетняя Локтюшина С.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала, Локтюшина Г.А. с момента заключения брака в доме не проживает, при этом Локтюшина Г.А. и Локтюшина С.В. обеспечены иными жилыми помещениями. Препятствий ко вселению в дом Локтюшиной Г.А. и Локтюшиной С.В. не чинилось.

Не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждаются следующим.

Локтюшин В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Локтюшиной С.В., суду апелляционной инстанции пояснил, что с момента рождения его дочь Локтюшина С.В. проживает вместе с ним и матерью в квартире, принадлежащей его матери, в спорном жилом помещении никогда не проживала.

Из пояснений Локтюшиной Г.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что последняя в спорном жилом доме не проживает длительное время, расходов по содержанию дома не несет с 2011 г., намерения проживать в данном доме фактически не имеет, желает только сохранить регистрацию. В собственности имеет иное жилое помещение.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № 32-0-1-23/4601/2017-20718 от 27 ноября 2017 года Локтюшиной Г.А. с 2013 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере не проживания в спорном доме, не представлено.

При этом судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля К.И.М., допрошенного судом первой инстанции, показавшего, что Гапоненко А.А. препятствовала проживанию Локтюшиной Г.А. в спорном доме, поскольку они не конкретны, не содержат пояснений о периоде, в течение которого создавались препятствия к пользованию жилым помещением, в чем они заключались. Кроме того, данные показания противоречат материалам дела, пояснениям участников процесса и других свидетелей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика Локтюшиной Г.А. в спорном жилом помещении не носит вынужденный характер, фактически она прекратила право пользования жилым помещением и длительное время не проживает в нем, при этом несовершеннолетняя Локтюшина С.В. в дом не вселялась, факт её регистрации по вышеуказанному адресу является административным актом, не порождающим право на проживание и пользование спорным жилым помещением, при этом какие-либо препятствия в пользовании данным жилым помещением у ответчиков отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что Локтюшина Г.А. утратила право пользования, а Локтюшина С.В. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно оценил представленные доказательства, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Гапоненко А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Гапоненко А.А. - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2017 года по делу по иску Гапоненко Анны Александровны к Локтюшиной Галине Александровне, Локтюшиной Светлане Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гапоненко Анны Александровны к Локтюшиной Галине Александровне, Локтюшиной Светлане Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Локтюшину Галину Александровну утратившей право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

Признать Локтюшину Светлану Владимировну не приобретшей право пользования жилым помещением - домом № по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков Локтюшиной Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Локтюшиной Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

Д.А. Цуканов