Решение по делу № 33-2075/2024 от 06.02.2024

    Судья Зайцева И.В.                                         УИД 38RS0034-01-2022-005388-97

                                              № 33-2075/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2024 года                                                                               г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рудковской И.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокопьева А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1091/2023 по иску Ходилина А.С. к Прокопьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Иркутска 19 июня 2023 года исковые требования Ходилина А.С. к Прокопьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены.

8 августа 2023 года представителем Прокопьева А.А. - Козыревым М.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

29 августа 2023 года определением суда восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

29 августа 2023 года определением судьи Ленинского районного суда       г. Иркутска апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 сентября 2023 года.

22 сентября 2023 года определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска апелляционная жалоба представителя Прокопьева А.А. – Козырева М.А. возвращена, в связи с не устранением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Прокопьев А.А. просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить. В обоснование доводов к отмене указывает, что в материалах дела отсутствует информация о получении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Информация о движении апелляционной жалобы на официальном сайте Ленинского районного суда г. Иркутска, в том числе, оставлении без движения, появилась только после 28 сентября 2023 года.

Относительно частной жалобы письменные возражения не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Прокопьева А.А – Козырева М.А., судья исходил из того, что заявителем жалобы в срок до 15 сентября 2023 года не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 29 августа 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление указанной жалобы иным лицам, участвующим в деле. К жалобе приложен документ, подтверждающий направление жалобы только Ходилину А.С.

С такими выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы сделаны в нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2023 года апелляционная жалоба представителя Прокопьева А.А – Козырева М.А. оставлена без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление указанной жалобы иным лицам, участвующим в деле, жалоба направлена только Ходилину А.С. Предоставлен срок для устранения недостатков до    15 сентября 2023 года.

12 сентября 2023 года копия указанного определения направлена ответчику Прокопьеву А.А., и его представителям Козыреву М.А., Ненаховой О.В. Конверты возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

22 сентября 2023 года определением судьи апелляционная жалоба представителя Прокопьева А.А. – Козырева М.А. возвращена, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 29 августа 2023 года.

По правилам ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии определения суда на бумажном носителе подлежат направлению не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда, либо, при наличии технической возможности в суде, высылаются посредством их размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия определения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2023 года направлена ответчику и его представителям 12 сентября 2023 года, спустя не 3 дня, как того требует ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а 10 рабочих дней.

Из информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России» следует, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ни Прокопьевым А.А., ни его представителями не получено. Почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В силу разъяснений абз. 3 п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений, а также убедиться в том, что заявитель имел реальную возможность устранить указанные недостатки, однако, в силу личного волеизъявления не воспользовался таким правом, в том числе уклонившись от получения судебной корреспонденции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание дату вынесения определения 29 августа 2023 года, учитывая, что установленный данным определением судьи срок, до которого следовало устранить выявленные недостатки апелляционной жалобы установлен 15 сентября 2023 года, тогда как копия указанного определения направлена ответчику и его представителям лишь 12 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Прокопьев А.А., его представители Козырев М.А., Ненахова О.В. не имели реальной возможности выполнить указания судьи об устранении недостатков в установленный определением судьи срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2023 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 года по данному гражданскому делу отменить. Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело № 2-1091/2023 по иску Ходилина А.А. к Прокопьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов направить в Ленинский районный суд г. Иркутска для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 года.