Решение по делу № 22-3773/2023 от 20.11.2023

Судья в 1 инстанции – Атланец И.Г.                         Дело № 4/16-255/2023

Судья – докладчик Ермакова М.Г.                                    Производство № 22-3773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                 19 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката – Пономарева С.С.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пономарева С.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Уз.ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничения свободы.

            Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пономарев С.С., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничение свободы. Данное ходатайство адвокат мотивирует тем, что ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного наказания, для рассмотрения подобного ходатайства, к оплачиваемому труду привлечен не был, так как является пенсионером по возрасту, при этом администрацией учреждения характеризуется посредственно, не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года, адвокату Пономареву С.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, было отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.С., действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить его ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Обращает внимание, что главным аргументом со стороны государственного обвинителя был тот факт, что ФИО1 не был привлечен к труду, несмотря на то, что на то, что его подзащитному 75 лет. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки медицинской справки о состоянии здоровья ФИО1 (л.д.40). Отмечает, что ФИО1 за время содержания в следственном изоляторе поощрений и взысканий не имел. При этом администрацией учреждения, характеризуется посредственно, не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что осужденный ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, считает, что с учетом характеризующих данных, состояния здоровья, имеются все основания для применения ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22 февраля 2022 года ФИО1 осужден приговором Белогорского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 г., приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 г. изменен, ФИО1 смягчено назначенное наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

Приговор суда вступил в законную силу 19 мая 2022 года.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и г. Севастополю.

Начало срока отбывания наказания 19.05.2022 года, окончание срока 24.03.2024 г. По состоянию на день рассмотрения ходатайства, ФИО1 отбыл более половины срока наказания.

05 мая 2023 г. адвокат Пономарев С.С., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ - неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.) Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 г. N 2-О и от 29.05.2018 г. N 1383-О). Так, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Не придается иной смысл положениям ст. ст. 79 и 80 УК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8, согласно которому в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в их удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п. 20).

Кроме того, в указанном выше постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания: разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац 4 п. 6).

По смыслу закона, при рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному, с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду.

Судом первой инстанции не выполнены указанные требования закона, суд подошел формально к рассмотрению ходатайства адвоката, не обеспечил индивидуальный подход к ФИО1 при рассмотрении ходатайства адвокат Пономарева С.С., действующий в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не дана всесторонняя судебная оценка в совокупности с другими характеризующими данными, суд не учел в полной мере совокупность всех имеющихся сведений о его поведении и отношении к труду, совершенному деянию и иных данных о его личности, которые могли повлиять на принятие решения по данному делу, не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции, основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства адвокат Пономарева С.С., действующий в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничения свободы, послужило то, что ФИО1 к труду привлечен не был, так как является пенсионером, при этом участие в воспитательных мероприятиях отряда принимал не охотно, на замечания со стороны администрации реагировал не всегда своевременно, поощрений и взысканий не имел, обучение в ФКП ОУ № не проходил. Также суд первой инстанции, учел характеристику по результатам психологического обследования от 05.10.2023 г. в отношении последнего, из которой следует, что положительной динамики в поведении осужденного не имеется, при этом за период отбывания наказания неоднократно отказывался от участия в психокоррекционных и психопрофилактических мероприятиях, проводимых психологом, к позитивным изменениям личности не стремится, готовность к реализации на свободе не проявляет, при этом также была медицинская справка о состоянии здоровья ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд не в полной мере учел, что в период отбывания наказания ФИО1 требования режима содержания, правила санитарно-бытовой, личной гигиены и установленный в учреждении распорядок для соблюдает, к оплачиваемому труду привлечен не был, так как является пенсионером (75 лет), уголовные традиции и уголовную субкультуру не принимает и не поддерживает, в общении с сотрудниками администрации старается соблюдать субординацию, вежливость, тактичность, при этом по характеру – спокойный, не агрессивен, осторожный, общественную опасность совершенного преступления осознал до конца, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, чувствительный к критике в свой адрес, внешне опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Также согласно характеристике по результатам психологического обследования от 14 июня 2023 г. не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, вероятность рецидива низкая. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не в полной мере оценена медицинская справка начальника филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России – Бычкова О.Н. от 26.06.2023 г., согласно которой, ФИО1 имеет ряд заболеваний.

Суд, принимая оспариваемое постановление, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении осужденного положений закона о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы и не мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Принимаемые на основании положений ст. ст. 79 и 80 УК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Вопреки указанным требованиям закона, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции, не в полной мере учел обстоятельства, что ФИО1 вину признал, раскаялся, не имеет поощрений и взысканий, выводы по результатам психологического исследования – имеет средний уровень адаптации в прогнозе поведения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о позитивных изменениях осужденного ФИО1 и возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, какими могут являться в данном случае ограничение свободы, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство адвоката Пономарева С.С., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 4 дня ограничения свободы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Пономарева С.С., действующего в интересах осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года, отменить.

Ходатайство адвоката Пономарева С.С., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и г. Севастополю, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года на 3 месяца 4 дня ограничения свободы.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: