Решение по делу № 2-79/2017 (2-1470/2016;) от 16.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск                                                                                 02 февраля 2017 года

Дело № 2-79/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием представителя истца - ООО «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> Кузнецовой Н.М., ответчика Федоренко Е.А., представителя ответчика Камоликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» <адрес изъят>, Общества с ограниченной ответственностью ООО «УК Уют», Общества с ограниченной ответственностью ООО «УК Уют-Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Саянск-Лифт», Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный специальный транспорт», в лице общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> к Федоренко Е. А., Федоренко Р. Л., Федоренко А. Л., Моргулис Н. Л. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском к Федоренко Е.А., Федоренко Р.Л., Федоренко А.Л., Моргулис Н.Л. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней и судебных расходов.

В обоснование искового заявления представитель истцов указал, что на основании поквартирной карточки (Форма <номер изъят>) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят> зарегистрированы по месту жительства Федоренко Е. А., Федоренко Р. Л., Федоренко А. Л., Моргулис Н. Л. и <данные изъяты> М. М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Саянской городской администрацией выдан ордер за <номер изъят> серии А. Ответчики вселились в указанную выше квартиру в связи с приобретением её за счет предоставленной Ф.Л.А. с учетом членов его семьи жилищной субсидии в порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и гражданам уволенным с военной службы, в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и гражданам уволенным с военной службы.

Между ответчиками и предприятиями Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, МУП «Водоканал-Сервис», ООО УК «Уют-Плюс», ООО «Саянск-Лифт», ООО «Коммунальный специальный транспорт» заключены договора на предоставление коммунальных услуг, на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на техническое обслуживание и ремонт пассажирских лифтов, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиками и ООО «УК Уют» договор на управление многоквартирным домом не заключен, но согласно ч. 2 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут гражданином, использующим энергию для бытового потребления, в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающую организацию и полной оплаты использованной энергии (ст. 546 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергосбережения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. К отношениям по договору энергосбережения, не урегулированным настоящим ГК, применяются законы и иные правовые акты об энергосбережении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Исходя из п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 158 ГК РФ ответчики, пользуясь предоставленными истцами услугами, совершили действие, свидетельствующие о заключении договора.

Согласно п. 27 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" величина полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги отопления учитывается при начислении платы за коммунальные услуги отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. В связи с вышеизложенным, корректировка отопления за 2014 год была начислена в январе 2015 года, а за 2015 год была начислена в январе 2016 года.

В соответствии с ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. ст. 13, п. 12 граждане -собственники помещения в многоквартирных домах, обязаны оплачивать стоимость установки ОПУ равными долями (оплата предусмотрена в виде аннуитетных платежей) в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с представлением рассрочки, в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% действующей на дату начисления.

В соответствии с пп. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени.

В связи с тем, что задолженность за ЖКУ не погашалась, ООО «Расчетно-кассовым центром», было подано заявление о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей по 83 судебному участку <адрес изъят> судебный приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен ДД.ММ.ГГГГ Определением об отмене судебного приказа, так как от ответчиков поступило возражение.

В соответствии с ч. 2 п. 70 Правил <номер изъят> ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено информационное письмо <номер изъят> о размере определенных законом, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора. Задолженность ответчиков составляет:

-за услуги, оказанные Иркутское публичное открытое акционерное общество энергетики и электрификации, пени с июня 2014 года по ноябрь 2016 года по оплате фактически потребленных ответчиками услуг по горячему водоснабжению составила <данные изъяты>, пени составляет <данные изъяты>, подогрев ГВС составил <данные изъяты>, пени составляет <данные изъяты>, по горячему водоснабжению на ОДН составила <данные изъяты>, пени составляет <данные изъяты>, рассрочка по установке ОДПУ ТУ составила <данные изъяты>, пени составляет <данные изъяты>, % за рассрочку по установке ОДПУ ТУ составляет <данные изъяты>, пени составляет <данные изъяты>, по отоплению <данные изъяты>, пени составляет <данные изъяты> Общая сумма долга <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

-за услуги, оказанные МУП «Водоканал-Сервис», пени с июня 2014 по ноябрь 2016 года по оплате фактически потребленных ответчиками услуг по холодному водоснабжению составила <данные изъяты>, пени составляет <данные изъяты>, за ОДН по холодному водоснабжению составила <данные изъяты>, пени составляет <данные изъяты>, по водоотведению <данные изъяты>, пени составляет <данные изъяты> Общая сумма долга <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

-за услуги, оказанные ООО «УК Уют-Плюс», пени с июня 2014 года по февраль 2015 года, март и апрель 2016 года по оплате фактически потребленных ответчиками услуг за содержание жилья <данные изъяты>, пени составляет <данные изъяты>, за текущий ремонт <данные изъяты>, пени составляет <данные изъяты> Общая сумма долга <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

-за услуги, оказанные 000 «УК Уют», пени с октября 2014 года по ноябрь 2016 года по оплате фактически потребленных ответчиками услуг за содержание жилья <данные изъяты>, пени составляет <данные изъяты>, за текущий ремонт <данные изъяты>, пени составляет <данные изъяты>, за организацию капитального ремонта <данные изъяты>, пени составляет <данные изъяты>, взносы на капитальный ремонт <данные изъяты>, пени составляет <данные изъяты> Общая сумма долга <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

-за услуги, оказанные ООО «Саянск-Лифт», пени с июня 2014 года по ноябрь 2016 года по оплате фактически потребленных ответчиками услуг, составила за содержание лифтового оборудования <данные изъяты>, пени составляет <данные изъяты>

-за услуги, оказанные ООО «КСТ», пени с июня 2014 года по март 2015 года по оплате фактически потребленных ответчиками услуг, составила за вывоз ТБО <данные изъяты>, пени составляет <данные изъяты>

Расчет был произведен исходя из утвержденных нормативов. Представитель истцов просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности.

Представитель ООО «РКЦ» Кузнецова Н.М., действующая на основании выданной ей ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РКЦ» доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. <данные изъяты>

Ответчик Федоренко Е.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения. <данные изъяты>

Из представленных письменных возражений следует, что статьей 153 ЖКРФ четко определен круг лиц, у кого возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ее семья ни к одному из указанных пунктов не относится, заключение договоров с ними как с потребителями полностью противоречит данной статье ЖК РФ. Документы, необходимые для заключения договоров на предоставление коммунальных услуг, а именно договор на передачу квартиры в собственность; свидетельство о государственной регистрации; технический паспорт отсутствуют т.к. жилье до настоящего времени находится в стадии строительства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Запись о регистрации жилья в ЕГРП отсутствует (копия уведомления <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждение истца со ссылкой на статью 158 ГК РФ о том, что ответчики, пользуясь предоставленными истцами услугами, совершили действия, свидетельствующие о заключении договоров, является иным толкованием закона и не может служить основанием для того, чтобы считать, что между ответчиками и истцами существуют договорные обязательства. С момента вселения ответчиков в <адрес изъят>-на «<адрес изъят>» <адрес изъят>, статус указанного дома до настоящего времени ни кем не был определен. Еще в 2002 году на заявление ответчиков о предоставлении коммунальных услуг и сбора оплаты за них, директор МУП «Дирекция единого заказчика» К.А. дал однозначный и исчерпывающий ответ «предоставление коммунальных услуг и сбора оплаты за них без заключения договора запрещено».

ДД.ММ.ГГГГ семья ответчиков была заселена в <адрес изъят> на основании ордера <номер изъят>, однако данная квартира не числится на балансе администрации <адрес изъят>, а значит, отсутствуют основания для заключения договора социального найма. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилья до настоящего времени отсутствует. Начисления лицам, не являющимся собственниками и нанимателями квартиры, задолженности по оказанию коммунальных услуг, капитальному ремонту, платы за вывоз твердых бытовых отходов не обоснованны. Ответчики считают, что без определения правового статуса лиц, проживающих в помещении, без определения их прав и обязанностей в отношении жилого помещения, невозможно взыскивать начисленные платежи.

Согласно договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Иркутской области выступала в качестве заказчика жилья для военнослужащих, но в приемке сдаваемого жилого блока <номер изъят> м-не <адрес изъят> не участвовала, жилая квартира не передавалась семье ответчиков представителем администрации Иркутской области, как заказчиком. О качестве жилья можно судить по актам и смете <номер изъят>,составленной МУП РЕЗ <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, а также актов ЦГСЭН. С расчетами истцов за коммунальные услуги и расчетом пени не согласны, т.к. не ясно, из каких показателей складывается сумма задолженности. С 29.05.2015г в квартире установлены счетчики.

Представитель Федоренко Е.А. адвокат Камоликова Т.В. в судебном заседании поддержала представленные пояснения Федоренко Е.А.

Ответчики Федоренко Р.Л., Федоренко А.Л., Моргулис Н.Л., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики Федоренко Р.Л., Федоренко А.Л., Моргулис Н.Л. исковые требования не признали, поскольку, не являются собственниками данного жилого помещения, в связи с чем, по их мнению, не обязаны нести расходы по его содержанию и обслуживанию жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчики Федоренко Е. А., Федоренко Р. Л., Федоренко А. Л., Моргулис Н. Л. проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>, в том числе, на основании ордера <номер изъят> серии А от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решений Саянского городского суда <адрес изъят> по гражданским делам <номер изъят>, <номер изъят> г.по иску между теми же сторонами, вступивших в законную силу, представленных представителем истцов, установлено, что в <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят> <адрес изъят> Ф.Л.А. с членами своей семьи - Федоренко Е.А., Федоренко А.Л. и Ф.Н.Г. вселился в связи с приобретением ответчиками данной квартиры за счет предоставленной Ф.Л.А. с учетом членов его семьи жилищной субсидии в порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы.».

Суд установил, что у Ф.Л.А. и членов его семьи имеется право на государственную регистрацию возникшего права собственности на вышеназванную квартиру. До такой регистрации ответчики являются законными владельцами <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят> <адрес изъят>, у которых наряду с правом пользования квартирой имеется и обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии с п.1 ст.153, подп.5 п.2 ст.153, ст.7 ЖК РФ независимо от заключения соответствующих письменных договоров.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно поквартирной карточке, ответчики Федоренко Е. А., Федоренко Р. Л., Федоренко А. Л., Моргулис Н. Л. и несовершеннолетний М. зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире, их проживанием в жилом помещении обусловлено фактическое потребление ими для бытовых нужд услуг отопления и горячего водоснабжения, предоставляемых Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации, услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых МУП «Водоканал-Сервис», услуги по вывозу твердых бытовых отходов, предоставляемой ООО «Коммунальный специальный транспорт», услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту, предоставляемых ООО УК «Уют» и ООО УК «Уют-плюс», осуществляющим техническое обслуживание многоквартирного дома, услуг за техническое обслуживание и ремонт пассажирских лифтов, предоставляемых ООО «Саянск-Лифт».

Между ответчиками и предприятиями Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, МУП «Водоканал-Сервис», ООО УК «Уют-Плюс», ООО «Саянск-Лифт», ООО «Коммунальный специальный транспорт» заключены договора на предоставление коммунальных услуг, на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на техническое обслуживание и ремонт пассажирских лифтов, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходом от ДД.ММ.ГГГГ года

Указанные договора были предметом судебного исследования. Договора являются допустимыми доказательствами, в установленном порядке недействительными участниками соглашения не признаны и не расторгнуты, поэтому имеют юридическую силу. Оценивая содержание указанных договоров, всесторонне, полно и непосредственно исследованных в судебном заседании, суд, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ признает эти договора, порождающим гражданские права и обязанности. Заключение подобного рода обязательств допускается, поскольку они не противоречат гражданскому законодательству. Указанные договора являются допустимыми доказательствами, подтверждающими право истца требовать от ответчиков оплаты указанных в иске сумм. Данные договора являются относимыми к предмету спора и достаточными для возложения ответственности на ответчиков.

Между ответчиками и ООО «УК Уют» договор на управление многоквартирным домом не заключен, но согласно ч. 2 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут гражданином, использующим энергию для бытового потребления, в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающую организацию и полной оплаты использованной энергии (ст. 546 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергосбережения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. К отношениям по договору энергосбережения, не урегулированным настоящим ГК, применяются законы и иные правовые акты об энергосбережении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Исходя из п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Уют" и ответчики заключили путем конклюдентных действий, выражающихся в предоставлении услуг одной стороной и их оплате другой стороной, договор, по которому ООО "Управляющая компания "Уют" приняла на себя обязательства перед ответчиками по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчики, принимая эти услуги от истца, согласились производить их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

По смыслу части 1 статьи 158 ЖК РФ, а также статей 210 и 249 ГК РФ собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.04.2016 года № 10-П применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Этим же постановлением Конституционный суд признал законность взимания платы на капитальный ремонт.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что по каждому виду коммунальных услуг вводятся два платежа: за потребление внутри жилого помещения и за потребление на общедомовые нужды.

Предоставление коммунальных услуг гражданам регламентировано «Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом, исходя из представленных документов установлено, что приборы учета подачи холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчиков были установлены собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оплата за потребленное горячее и холодное водоснабжение до ДД.ММ.ГГГГ начислялась исходя из объема коммунальных услуг и нормативов потребления.

Плата за расход ресурса на общедомовые нужды распределяется на всех жителей дома, независимо от наличия индивидуального счетчика, пропорционально объему, потребленному в жилом (нежилом) помещении. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 Правил <номер изъят> (абзацем 4 пункта 44 Правил <номер изъят>).

В соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 14.09.2012 г. № 495/1-пп «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в Иркутской области применяется порядок установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее по тексту - Правила № 307).

Согласно п. 21 (б) Правил № 307 при наличии в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и при отсутствии ИПУ размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством РФ, т.е. начисление платы за коммунальную услугу по отоплению должно производится равными долями в течение года. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307. Согласно п. 27 Правил № 307 величина полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги отопления учитывается при начислении платы за коммунальные услуги отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Такой порядок расчета согласуется с частью 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обоснованным является требование истцов о взыскании расходов на приобретение и установку общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае невыполнения данных требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст.ст. 12, 13) (далее также - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении), оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Из пункта 12 ст. 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане -собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта.

Грузовые, пассажирские и пожарные лифты в соответствии с Правилами № 491 также относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых возложена на ответчиков. Проживание ответчиков в многоквартирном жилом доме с лифтовым хозяйством свидетельствует о потреблении ими предоставлявшихся ООО «Саянск-Лифт» услуг по обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов.

Вывоз твердых бытовых отходов относится к работам по содержанию многоквартирного жилого дома. Поэтому начисление ответчикам оплаты за выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов является обоснованным.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 66 Правил N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права ответчики должны своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцами коммунальные услуги, плату на содержание своего жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, чего, в должной мере не делали.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что ответчики в период с июня 2014 г. по ноябрь 2016 г. не вносили плату за оказанные истцами коммунальные услуги, плату на содержание своего жилого помещения, на содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего задолженность за оказанные услуги составила <данные изъяты>

Доказательств подтверждающих неправильность либо необоснованность включения истцом в квитанции каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиками не представлено. Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные требования содержатся в п. 67 Правил N 354.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который организация, в том числе ресурсоснабжающая, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана представить потребителям.

ООО «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> является поверенным по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

Как видно из материалов дела, между ответчиками и предприятиями Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации, МУП «Водоканал-Сервис», ООО УК «Уют-Плюс», ООО «Саянск-Лифт», ООО «Коммунальный специальный транспорт» заключены договора на предоставление коммунальных услуг, на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на техническое обслуживание и ремонт пассажирских лифтов, на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходом от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сторонами достигнуто соглашение о порядке предоставления платежного документа в ином, кроме бумажного носителя, виде. Согласно заключенных договоров потребитель вправе ознакомиться с платежным документом с 03 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно через личный кабинет на сайте www/rkcsayansk.ru и в точках сбора ООО «РКЦ». При этом, ответчики, в случае отсутствия квитанции за какой-либо месяц, могут обратиться в бухгалтерию ООО «РКЦ» для личного получения платежных документов.

Из представленных представителем ответчика платежных документов на оплату коммунальных услуг за период с июня 2014 г. по ноябрь 2016 г. следует, что соответствующие счета выставлялись ответчикам ежемесячно. Однако платежи по данным платежным документам ответчиками не осуществлялись.

Ответственность за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.155 ч.14 Жилищного кодекса РФ. Пункт 159 Правил № 354 предписывает, что потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики не оплачивали своевременно коммунальные услуги, им в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ обоснованно произведено начисление пени на образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленного представителем истцов расчету общий долг за период с июня 2014 г. по ноябрь 2016 года составляет <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

Представленный расчет был предметом судебного исследования. К моменту судебного разбирательства доказательства оплаты оказанных истцами услуг, конррасчет ответчиками в материалы дела не представлены, поэтому при определении размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги суд принимает расчет представителя истцов, полагая его правильным.

В соответствии со ст. 70 Правил <номер изъят> ответчикам была направлена информация о начисленных платежах по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с расшифровкой начисленных пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Данная информация была получена ответчиком Федоренко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчиками не погашена.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; существо нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий должников.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчиками не было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, не представлены доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, подтверждающих имущественное положение ответчиков, суд не нашел оснований для её уменьшения в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер пени суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на ином законном основании (ст.31 п.3, ст.7 ЖК РФ).

В связи с изложенным, требования о солидарном взыскании задолженности за оказанные услуги, предъявленные представителем истцов, являются законными и обоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав истцов необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму начисленных платежей.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по рассматриваемому гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Требования истца удовлетворены в полном размере, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, то расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» <адрес изъят>, Общества с ограниченной ответственностью ООО «УК Уют», Общества с ограниченной ответственностью ООО «УК Уют-Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Саянск-Лифт», Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный специальный транспорт» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> к Федоренко Е. А., Федоренко Р. Л., Федоренко А. Л., Моргулис Н. Л. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, пеней и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков Федоренко Е. А., Федоренко Р. Л., Федоренко А. Л., Моргулис Н. Л. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес изъят> в пользу:

- Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации за период с июня 2014 г. по ноябрь 2016 г.:

сумму долга по горячему водоснабжению <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, за подогрев ГВС <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, по горячему водоснабжению на ОДН <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, за рассрочку по установке ОДПУ ТУ <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, % за рассрочку по установке ОДПУ ТУ <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, за отопление <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

Общую сумму долга <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

- Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис» за период с июня 2014 г. по ноябрь 2016 г.:

сумму долга по холодному водоснабжению <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, ОДН по холодному водоснабжению <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, по водоотведению <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

Общую сумму долга <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

- Общества с ограниченной ответственностью ООО «УК Уют-Плюс» с июня 2014 по февраль 2015 и март, апрель 2016 г.:

сумму долга за содержание жилья <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, за текущий ремонт <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

Общую сумму долга <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

- Общества с ограниченной ответственностью ООО «УК Уют» с октября 2014 по ноябрь 2016 г.:

сумму долга за содержание жилья <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, за текущий ремонт <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, за организацию капитального ремонта <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, за взносы на капитальный ремонт <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

Общую сумму долга <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

- Общества с ограниченной ответственностью «Саянск-Лифт» с июня 2014 года по ноябрь 2016 года: сумму долга за содержание лифтового оборудования <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

- Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный специальный транспорт» с июня 2014 года по март 2015 года: сумму долга за вывоз ТБО <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

Всего: общую сумму долга <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков Федоренко Е. А., Федоренко Р. Л., Федоренко А. Л., Моргулис Н. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят> государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого.

Зачислить присужденные денежные средства, в полном объеме на банковский счет ООО «Расчетно-кассовый центр» <адрес изъят>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья:         О.А.Уваровская