Решение по делу № 22-878/2022 от 09.02.2022

Судья Толмачева А.Н. Дело № 22-878/2022

УИД 25RS0005-01-2021-003231-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 28 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

осужденного Угрехелидзе Е.Р.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Угрехелидзе Е.Р. на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 декабря 2021 года, которым

Угрехелидзе Евгений Роиниевич, 13.09.1983 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ. судимый:

06.10.2015 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, постановлением Лазовского районного суда Приморского края от 04.12.2017 отменено условное осуждение, 22.08.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 23.12.2021 до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся гражданского иска в пользу потерпевшего М., вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного Угрехелидзе Е.Р. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Угрехелидзе Е.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое 11.03.2021, с причинением значительного ущерба потерпевшему М. на сумму 22598 рублей.

Преступление им совершено в г. Владивостоке Приморского края, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Угрехелидзе Е.Р. считает приговор слишком суровым, подлежащим изменению, т.к. судом не учтено его состояние здоровья и другие обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания. Он имел намерение возместить ущерб потерпевшему, однако по независящим от него обстоятельствам возместить ущерб не представилось возможным.

В суде он пояснял о наличии у него ряда заболеваний: гепатита С, закрытой травмы живота - разрыва селезенки, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки слева, ушибов мягких тканей лица, головы, справки о которых, находись у его матери, находившейся в здании суда, однако он не знал о том, что её можно было допросить по характеризующим вопросам, и приобщить к материалам копии выписного эпикриза № 12250 от 19.07.2021, и возместить ущерб потерпевшему.

В настоящее время у него имеется заключение эксперта № 17-13/3716/2021, согласно которому 09.07.2021 у него имелись вышеуказанные повреждения живота. Указывает, что по состоянию здоровья он нуждается в наблюдении и медикаментозном лечении, диете, что невозможно будет сделать в условиях изоляции, равно как и установить инвалидность, либо степень утраты трудоспособности. Суд не располагал указанными документами, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы. Ссылаясь на ст.81 ч.2 УК РФ, а также с учетом того, что тяжкий вред здоровью ему причинён 09.07.2021, т.е. после совершения им преступления 11.03.2021, просит с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а также состояния его здоровья, освободить его от наказания в связи с болезнью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация и доказанность виновности Угрехелидзе Е.Р. в совершении преступления сторонами не оспаривается.

Обстоятельства, при которых Угрехелидзе Е.Р. совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Угрехелидзе Е.Р. в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, виновность Угрехелидзе Е.Р. в совершенном преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, признательными показаниями самого Угрехелидзе Е.Р., данными им на предварительном следствии с участием защитника, с разъяснением положений ст.ст.46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.141-144, 177-179), протоколом явки с повинной от 17.03.2021, согласно которой Угрехелидзе Е.Р. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, где в присутствии защитника Антипова С.В. сообщил, что 11.03.2021, находясь в гостях у малознакомого ФИО11 по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон «Honor 8» (т.1, л.д.125-126).

Также вина Угрехелидзе Е.Р. в совершении им хищения телефона у М. подтверждается и показаниями потерпевшего М. (т.1 л.д. 43-46, 50-51), свидетеля Ш. (т.1, л.д.52-55), а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, а именно: протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2021, с участием Угрехелидзе Е.Р. и его защитника (т.1, л.д.146-153); протоколом очной ставки между М. и Угрехелидзе Е.Р. от 19.04.2021; заявлением М. (т.1, л.д.10,11-12), протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2021 (т.1, л.д.15-30), справкой об исследовании №125 от 11.03.2021 (т.1, л.д.32), протоколами выемки от 22.03.2021 и от 06.05.2021 (т.1, л.д.57-61, 76-78), протоколами осмотров предметов от 30.04.2021 и от 06.05.2021 (т.1 л.д.62-73, 74, 79-82, 83-84, 103-105, 106), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.03.2021 (т.1, л.д.87-88), заключением эксперта №142 от 31.03.2021 (л.д.95-100).

Судом были оценены и признаны достоверными признательные показания Угрехелидзе Е.Р., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, об обстоятельствах хищения принадлежащего М. имущества и обоснованно положены в основу приговора в той части, в которой они согласуются с приведенными доказательствами, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и протоколы следственных действий, позволяющие признать их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства, взаимно согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Действиям Угрехелидзе Е.Р. дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного им преступления подробно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и оснований к её изменению не находит.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Угрехелидзе Е.Р. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы относительно наличия в действиях Угрехелидзе Е.Р. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему», судом также мотивированы. С приведенными в приговоре выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Угрехелидзе Е.Р. наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Судом учтено, что Угрехелидзе Е.Р. по месту жительства начальником ПП № 22 МО МВД России «Партизанский» характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача нарколога с диагнозом алкоголизм, временно трудоустроен в ИП ... разнорабочим, проживает непродолжительное время у родственника, за которым осуществляет уход, имеет хронические заболевания, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи родственнику с неудовлетворительным состоянием здоровья, намерение возместить ущерб, состояние здоровья Угрехелидзе Е.Р.

В соответствии с п.«а» ч.ч.1 и 1.1 ст.63 УК РФ, суд признал обстоятельствами, отягчающим наказание Угрехелидзе Е.Р. рецидив преступления, т.к. им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, указанной во вводной части приговора, по которому отменялось условное осуждение до совершения настоящего преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на характер и степень общественной опасности преступления им совершенного, так Угрехелидзе Е.Р. пояснил, что алкоголь повлиял на его поведение, трезвым он бы этого не совершил.

Оснований для применения к Угрехелидзе Е.Р. положений ст.ст.15 ч.6, 53.1 ч.2, 64, 73 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции, т.к. в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Выводы суда о назначении наказания Угрехелидзе Е.Р. именно в виде реального лишения свободы, отбываемого в условиях изоляции от общества, мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Размер наказания Угрехелидзе Е.Р. назначен с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Учитывая, что предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия на Угрехелидзе Е.Р., суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания, у суда первой инстанции не имелось.

Наказание осужденному назначено справедливое, в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания Угрехелидзе Е.Р. не имеется. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81УПК РФ.

Решение по гражданскому иску о возмещении потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, надлежаще мотивировано, принято с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

Доводы осужденного Угрехелидзе Е.Р. об освобождении его от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не являются основанием для его освобождения от наказания в связи с болезнью на данном этапе производства по уголовному делу, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом в порядке исполнения приговора, предусмотренном ч.6 ст.397 УПК РФ, ст.81 УК РФ.

Осужденный не лишен своего права обратиться с соответствующим ходатайством в районный суд по месту отбывания наказания, по результатам медицинского освидетельствования, вынесенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2021 года в отношении Угрехелидзе Евгения Роиниевича, законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы Угрехелидзе Е.Р. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 декабря 2021 года, в отношении Угрехелидзе Евгения Роиниевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу Угрехелидзе Е.Р. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко