Решение по делу № 2-1130/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1130/2024

УИД № 42RS0011-01-2024-000717-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                              04 сентября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Калабухову С. В. и Ковалеву Д. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Калабухову С.В. и Ковалеву Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования истец мотивировал тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности Ковалеву Д.А., под управлением Калабухова С.В., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование», MERCEDES-BENZ г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности У. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП, произошедшего по вине Калабухова С.В., автомобилю MERCEDES-BENZ г/н <номер> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS г/н <номер> застрахована в АО «АльфаСтрахование» и последнее осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля MERCEDES-BENZ г/н <номер> в размере 179 900 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>).

Согласно страховому полису <номер> на момент ДТП Калабухов С.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS г/н <номер>.

Данный факт, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяет АО «АльфаСтрахование» предъявить причинившему вред лицу регрессные требования, в размере выплаченного страхового возмещения, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных у управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. Однако, собственник HYUNDAI SOLARIS г/н <номер> – Ковалев Д.А. не сообщил страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, в частности Калабухова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 23, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчиков Ковалева Д.А. и Калабухова С.В. солидарно ущерб в сумме 179 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчики Калабухов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе подготовки к судебному заседанию возражал против удовлетворения требований, поскольку автомобиль был ему передан для работы в такси «Яндекс», ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещать собственник автомобиля, который был обязан надлежащим образом оформить документы для выхода на линию, в качестве такси.

Ответчик Ковалев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Третье лицо Ковалева Н.С., в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в суд не явилось, от представителя - начальника Каличкина А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

        Как установлено в ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что <дата> по вине водителя Калабухова С.В., управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н <номер>, принадлежащего Ковалеву Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ г/н <номер>, под управлением собственника У., были причинены механические повреждения.

        Гражданская ответственность владельцев автомобилей HYUNDAI SOLARIS г/н <номер> и MERCEDES-BENZ г/н <номер>, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полисам <номер> и <номер>, соответственно.

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему У. страховое возмещение в размере 179 900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно исковому заявлению, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управлял ответчик, был заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, однако Калабухов С.В. не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <номер>, на момент ДТП от <дата> являлся Ковалев Д.А., который выступил страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом <номер>.

Договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как следует из страхового полиса, к управлению автомобилем в период действия договора обязательного страхования были допущены: Г., Б.

В силу ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (абзац 1 пункта 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Заключая договор обязательного страхования ответственности, собственник автомобиля самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению им, и невключение ответчика Калабухова С.В. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании риска гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами в связи с управлением этим автомобилем.

Поскольку в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Калабухов С.В., который обязан возместить истцу ущерб в порядке регресса в сумме 179 900 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что Калабухов С.В. не был вписан в полис ОСАГО по вине собственника транспортного средства, соответственно, исковые требования к ответчику предъявлены необоснованно, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба страховой компании, выполнившей свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Калабухове С.В.

Доводы ответчика Калабухова С.В. о том, что транспортное средство было ему представлено во исполнение трудовых обязанностей, не обоснованы.

Трудовой договор либо иные письменные доказательства, позволяющие установить факт трудовых отношений в момент управления транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком Калабуховым С.В. не представлены.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений при управлении ответчиком автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н <номер> в связи с трудовыми отношениями, в материалы дела не представлено. При этом согласно объяснениям, данным Калабуховым С.В. инспектору ДПС, ответчиком не сообщалось о факте трудоустройства и наличии трудовых отношений.

Поскольку ответчиком Калабуховым С.В. не доказано, что передача ему автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <номер> была связана с исполнением им трудовых обязанностей, то причиненный вред подлежит возмещению самим причинителем вреда.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось, размер ущерба не оспорен, иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в порядке регресса истцу, осуществившему страховое возмещение по договору обязательного страхования, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 179 900 руб.

Оснований для возложений солидарной ответственности, по возмещению выплаченной истцом страховой суммы на собственника транспортного средства Ковалева Д.А., не сообщившего страховщику о передаче управления транспортным средством водителю Калабухову С.В., не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством (ч.3 ст.16 Закона об ОСАГО), не имеется.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Судом уставлено и из материалов дела следует, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшему У., является Калабухов С.В., а не собственник транспортного средства – Ковалев Д.А.

В связи с чем право требования возмещения убытков в порядке регресса возникло у АО «АльфаСтрахование» только в отношении лица, причинившего вред, то есть Калабухова С.В.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 12.07.2006 № 377-О, согласно которой при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац 6 части 1 статьи 14). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, владельцы транспортного средства, управляющие им, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, и именно к такому лицу, признанному ответственным за наступление страхового случая, предъявляются регрессные требования страховой компанией.

Поскольку судом установлено, что виновное лицо Калабухов С.В., управлял автотранспортным средством, признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, то возложение солидарной ответственности также и на собственника автомобиля Ковалева Д.А. не имеет законных оснований.

По вышеизложенным основаниям исковые требования к Ковалеву Д.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 4 798 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Калабухову С. В. и Ковалеву Д. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Калабухова С. В., <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 179 900 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 798 руб., а всего 184 698 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024.

Председательствующий: подпись                                                                                         А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1130/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса