Решение по делу № 33-4992/2024 от 04.09.2024

Судья Углина О.Л. Дело № 2-144/2024

УИД № 35RS0001-02-2023-004170-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2024 года № 33-4992/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жикиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баранова В.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области 24 июля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО, Баранова В.В., ФИО к автономному учреждению социального обслуживания Вологодской области «... Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области ..., акционерному обществу ..., Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 02 июля 2024 года оставлена без движения.

Подателю жалобы предложено в срок до 23 июля 2024 года устранить имеющиеся недостатки, представив в суд документы, подтверждающие направление или вручение истцам ФИО, ФИО, прокурору копии апелляционной жалобы и приложенных документов.

24 июля 2024 года определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области апелляционная жалоба Баранова В.В. возвращена, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Баранов В.В., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права и исполнение им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Полагая, что данные требования Баранова В.В. при подаче апелляционной жалобы на решение суда не выполнены, судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02 июля 2024 года оставил апелляционную жалобу без движения, определив заявителю разумный срок (до 23 июня 2024 года) для устранения указанных выше недостатков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок заявителем не исполнены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Указывая на своевременность исполнения требований судьи, изложенных в приведенном определении, Баранов В.В. в частной жалобе утверждает, что до истечения установленного срока для устранения недостатков им посредством почтовой связи было направлено в адрес суда ходатайство во исполнение определения от 02 июля 2024 года, с приложением требуемых документов.

Приведенные в частной жалобе доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... почтовое отправление содержащее ходатайство заявителя с приложенными документами 22 июля 2024 года принято в отделении связи, то есть до истечения срока установленного определением суда от 02 июля 2024 года. 27 июля 2024 года вручено адресату.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы нельзя признать правомерным, в связи с чем определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2024 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева