№ 10-27/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тамбов 22 декабря 2021
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе -
председательствующего судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Ларькиной В.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Жукова А.В.,
осужденного Руфова А.Г. (путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника-адвоката Глазковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 11.11.2020, которым Руфов Александр Геннадьевич, гражданин Российской Федерации, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, судимый:
- приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы;
- приговором Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года;
- приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 6 дней ограничения свободы, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Руфов А.Г. признан виновным в краже чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На указанный приговор заместителем прокурора Тамбовского района Земцовым А.Н. подано представление, в котором он просит его изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также применение положений ст. 70,71 УК РФ, поскольку преступление совершено Руфовым в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Моршанского районного суда от 16.05.2018 с учетом постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24.12.2019.
Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда от 15.01.2021г. приговор мирового судьи изменен, исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ, описательно-мотивировочная часть дополнена указанием на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, применены положения ст. 70, 71 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021г. апелляционное постановление Тамбовского районного суда от 15.01.2021г. отменено уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Судебной коллегией указано на то, что решение об исключении из приговора указаний на применение положений ст.73 УК РФ не мотивировано, тогда как апелляционное представление не содержит требований об отмене условного осуждения. При этом судебная коллегия отметила, что ст. 73 УК РФ и другие нормы Общей части УК РФ не содержат запрета на назначение условного осуждения по второму приговору при наличии реального наказания по предыдущему приговору, в таких случаях реальное наказание и наказание, постановленное считать условным должны исполняться самостоятельно.
Выслушав государственного обвинителя Жукова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Руфова А.Г. и его защитника адвоката Глазкову А.М., возражавших против сложения наказаний, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Руфова А.Г. постановлен при особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела совместно с защитником и подтверждено в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство Руфова А.Г. заявлено добровольно, после консультации защитником, с осознанием последствий заявления такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Руфова А.Г. в совершении преступления, указанного в приговоре, основан на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.
Юридическая оценка действий осужденного судом обоснованно признана правильной.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Руфову А.Г. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Признав обвинение, обоснованным, мировой судья назначил справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, и при определении срока этого наказания, учел наличие отягчающего обстоятельства в действиях Руфова А.Г., такого как рецидив преступлений.
Вместе с тем установив в действия осужденного это отягчающее обстоятельство суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на учет при назначении Руфову А.Г. наказания требований ст. 68 УК РФ. При этом какая часть данной статьи судом применена, в приговоре не указано. Вместе с тем, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания за совершенное преступление, мировой судья фактически применил в отношении осужденного положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление в этой части и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Вносимые в приговор изменения не влекут признание приговора незаконным и необоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд не усматривает.
При этом, рассматривая доводы представления о необходимости применения положений ст. 70,71 УК РФ, поскольку преступление Руфовым было совершено во время отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, суд находит их несостоятельными и представление в этой части не подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции, назначая наказание Руфову с применением ст. 73 УК РФ, постановил приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.05.2018 исполнять самостоятельно.
Государственный обвинитель при этом в своем представлении не указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ и не просит об их исключении.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что положения уголовного закона не содержат императивной нормы об обязательном назначении по второму приговору реального наказания, считает, что мировым судьей обоснованно постановлено о самостоятельном исполнении предыдущего приговора.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.11.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.