Решение по делу № 22-483/2024 от 19.01.2024

Судья Борисова Л.С.                      Дело № 22-483/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Ковальчука Д.В. (по видеоконференц-связи),

осужденного Шацких Н.Н. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шацких Н.Н., адвоката Ковальчука Д.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2023 года, которым

Шацких Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 1) 6 февраля 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 25 января 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 1 апреля 2016 года по отбытии наказания;

2) 21 июля 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 16 августа 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21 июля 2017 года ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 1 февраля 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 августа 2017 года ) к 5 годам лишения свободы; освобожден 11 февраля 2020 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2020 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 29 дней;

5) 18 января 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 1 февраля 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 13 сентября 2022 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2022 года условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шацких Н.Н. признан виновным в краже в период с 19 часов 1 августа до 13 часов 2 августа 2023 года имущества, принадлежащего потерпевшей И., общей стоимостью 20832 рубля и имущества, принадлежащего потерпевшей Т., стоимостью 7845 рублей 60 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шацких Н.Н. виновным себя признал полностью, дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Шацких Н.Н. считает приговор чрезмерно строгим.

Указывает, что в приговоре неверно отражены показания потерпевшей И., поскольку из протокола судебного заседания следует, что последняя поясняла, что ее заработная плата составляет 30 000 рублей и около 30 000 рублей доход ее мужа, что в совокупности составляет около 60 000 рублей, что значительно превышает сумму, отраженную в приговоре. Кроме того, И. пояснила, что после всех необходимых затрат у нее остаются лишние деньги, что также не отражено в приговоре. Но вместе с тем в приговоре указаны пояснения И. о том, что она по записям с видеокамер опознала человека, который похитил ее велосипеды. Отмечает, что данные показания потерпевшая дала после заданных ей наводящих вопросов, поэтому, по его мнению, они являются недопустимым доказательством. Указывает, что упущены показания о том, что качество видеозаписи очень плохое и поэтому нельзя узнать того, кто похищает велосипеды. Отмечает, что на основании неверно принятых во внимание показаний потерпевшей судом был сделан вывод о том, что он сообщил сотрудникам полиции о причастности к преступлению уже после того, как им стало известно об этом и поэтому не верно был решен вопрос о признании в качества самостоятельных смягчающих обстоятельств явок с повинной.

Считает, что суд учел не в полной мере влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно то, что его престарелой бабушке необходим уход и физическая помощь, которые он ей оказывал, так как она имеет ряд заболеваний, ей тяжело самостоятельно передвигаться. Полагает, что данное обстоятельство может быть учтено судом в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Указывает, что в приговоре не отражено и не взято во внимание добровольное возмещение ущерба.

Просит признать явку с повинной как самостоятельное смягчающее обстоятельство, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное раскаяние и помощь следствию, наличие у него хронических заболеваний, в связи с которыми ему необходимо постоянное лечение, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Д.В. считает приговор незаконным, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливым в связи с назначением осужденному чрезмерно строгого наказания в виде лишения свободы.

Полагает необоснованным вывод суда о непризнании в качестве смягчающих обстоятельств явок с повинной Шацких Н.Н. в связи с тем, что сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией, в том числе в результате просмотра записи с камеры видеонаблюдения, которую выдали потерпевшие в ходе осмотра места происшествия, что к совершению хищения причастен Шацких Н.Н., который в последствии лишь подтвердил факт совершения им преступления и после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений об обстоятельствах случившегося, написал явки с повинной, поскольку в судебном заседании не было исследовано каких либо доказательств наличия у сотрудников полиции такой информации, видеозапись, на которую сослался суд в приговоре, также не исследовалась.

Ссылаясь на пояснения осужденного, указывает, что Шацких Н.Н. добровольно явился в отдел полиции для дачи явок с повинной, которые были надлежащим образом оформлены и приобщены к материалам дела, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что сотрудники полиции не располагали информацией о том, что Шацких Н.Н. причастен к совершению преступлений. В связи с этим полагает, что явки с повинной должны быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что совершенное Шацких Н.Н. преступление относится к категории средней тяжести, последний виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования оказывал активное содействие в установлении обстоятельств совершения преступления, принес извинения потерпевшим, частично возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, оказывает помощь престарелой бабушке. В связи с этим полагает, что у суда были основания для назначения наказания осужденному с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Шацких Н.Н. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лысенко Т.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины Шацких Н.Н. в краже велосипедов, принадлежащих потерпевшим, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, никем не оспаривается, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам адвоката, высказанным в суде апелляционной инстанции, о том, что ущерб, причиненный в результате кражи потерпевшей Т. в размере 7845 рублей 60 копеек, не может быть признан значительным, суд обоснованно признал его таковым, как в отношении потерпевшей И., так и в отношении потерпевшей Т., верно указав в приговоре о том, что размер причиненного им ущерба составляет более 5000 рублей (установленного примечанием 2 к ст.158 УК РФ), сами потерпевшие настаивают на значительности причиненного им хищением ущерба. Кроме этого, суд исходил из материального положения потерпевших на момент совершения преступления, размера их дохода, из которого они ежемесячно оплачивают коммунальные платежи, кредитные обязательства, приобретают продукты питания, иного дохода не имеют, у них у каждой на иждивении находятся несовершеннолетние дети, сразу после хищения они не смогли бы приобрести другие велосипеды, которыми их дети пользовались, в том числе в сезон их использования, велосипеды им были нужны для физического развития. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что данный квалифицирующий признак вменен в вину Шацких Н.Н. обосновано.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд неверно изложил в приговоре пояснения потерпевшей И. о размере ее дохода и дохода ее мужа, а также, что согласно пояснениям потерпевшей после всех трат у нее остаются деньги, не опровергают верный вывод суда о значительности ущерба для потерпевших, поскольку из ее пояснений в судебном заседании следует о том, что после всех трат у нее остаются свободные деньги около 15000 рублей, но все они тратятся на школу, на садик, на нужды семьи, лишних денег нет.

Кроме того, исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд в приговоре не должен приводить в полном объеме показания участников уголовного судопроизводства, должен лишь раскрыть их суть, что судом и сделано.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей И. в судебном заседании, являются допустимым доказательством, так как получены в соответствии с требованиями закона, подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Оснований подвергать их сомнению, в том числе в той части, где она поясняла об опознании Шацких Н.Н. по видеозаписи с камеры видеонаблюдения, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Шацких Н.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Наказание Шацких Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно признаны и в должной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, действия, направленные на сообщение сотрудникам полиции сведений о месте нахождения похищенного имущества, а также добровольная выдача сотрудникам полиции одного из похищенных велосипедов, в результате которых похищенное имущество было полностью возвращено потерпевшей И., принесение ей извинений, как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, в том числе несовершеннолетнему ребенку его сожительницы, а также данные о личности осужденного, характеризующий материал на него.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не признал в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явки с повинной осужденного, верно указав, что до написания протоколов явок с повинной Шацких Н.Н. сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией, в том числе из просмотренной записи с камеры видеонаблюдения установленной в подъезде дома потерпевших, которую последние выдали сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, о том, что к совершению хищения имущества потерпевших причастен Шацких Н.Н., а он впоследствии лишь подтвердил факт совершения им преступления и после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений об обстоятельствах случившегося, написал явки с повинной. Но вместе с тем суд правомерно учел указанные явки с повинной в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61УК РФ.

Кроме того, факт наличия у сотрудников полиции оперативной информации о совершении преступления именно Шакцих Н.Н. до написания им явок с повинной, подтверждается показаниями свидетеля П., данных на следствии и оглашенных в суде, о том, что на следующий день после того, как они с Шацких Н.Н. забрали велосипеды его вызвал к себе сотрудник уголовного розыска ОП <данные изъяты>, который предъявил ему видеозапись с камер видеонаблюдения, где было видно, как он и Шацких Н.Н. забирали велосипеды. Он сразу все рассказал сотруднику полиции. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями самого Шацких Н.Н., данными в судебном заседании, о том, что на следующий день после хищения велосипедов, он позвонил П., который сказал, что к нему приезжала полиция, что ищут велосипеды. После этого он взял оставшийся у него велосипед и пошел в полицию, где написал явку с повинной.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. В связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее судим, настоящее преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее 1 года), что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности осужденного, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Шацких Н.Н. невозможно без изоляции от общества и, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не применив положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Шацких Н.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2023 года в отношении Шацких Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                         И.Н. Кирьянова