Решение по делу № 2-3264/2019 от 10.07.2019

                № 2-3264/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года                             г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гермес» к Виноградовой А.Н., третье лицо ПАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Виноградовой А.Н. с требованием о взыскании задолженности.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ОАО КБ «Центр-инвест» заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии на сумм 25 000 000 руб. со сроком возврата кредита: 10 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору так же был заключен договор поручительства с Виноградовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО КБ «Центр-Инвест» (правопреемник - ООО «Лидер») в размере 11 080 220,61 руб., как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гермес».

Требования кредитора ООО «Лидер» на общую сумму 11 080 220,61 руб. были погашены ООО «Гермес».

Как указывает истец, ООО «Гермес» исполнило обязательства по договору поручительства оплатив часть задолженности кредитору ООО «Лидер» в сумме 11 080 220,61 руб..

Истец просил суд взыскать с Виноградовой А.Н. в пользу ООО «Гермес» задолженность в размере 11 080 220,61 руб..

Представитель истца ООО «Гермес» действующий на основании доверенности Кандауров А.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сидорова Ю.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик Виноградова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ПАО КБ «Центр-инвест» уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Гермес» и ОАО КБ «Центр-инвест» заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии на сумму 25 000 000 руб. со сроком возврата кредита:

- 10 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- 10 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- 5 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, № заключен договор поручительства с Виноградовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №п.

Также между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Гермес» заключен договор ипотеки №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО КБ «Центр-Инвест» размере 11 080 220,61 руб., как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гермес».

В последующем, между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Лидер» принимает права (требования) к должнику - ООО «Гермес» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорам ссудного счета.

Истец указывает на то, что ООО «Гермес» были погашены требования кредитора ООО «Лидер» на общую сумму 11 080 220,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 948 412,78 руб., а так же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 131 807,83 руб..

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.    

Из п. 2.2.1 договора следует, что поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права Банка по такому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В п. 4.1. договора указано, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения Заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок действия договора поручительства истек в апреле 2018 года в связи с прекращением поручительства.

Исходя из п. 4.2. договора поручительство продлевается в том случае, когда срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлевается по соглашению между Банком и Заемщиком, а Поручитель дает свое согласие на увеличение срока действия настоящего договора.

При этому, суду не представлено доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком продлевался, и что Виноградова А.Н. давала свое согласие на увеличение срока действия договора поручительства.

На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек, что дает суду основание полагать, что требования банка основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя.

В качестве довода о действительности договора поручительства истец так же ссылается на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Так, согласно резолютивной части решения суда исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Гермес», Прокопенко В.В., Виноградовой А.Н., ООО «Лидер», ООО «Гермес», НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.

Из мотивировочной части решения суда следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Гермес», Прокопенко В.В., Виноградовой А.Н., ООО «Лидер», ООО «Гермес», НКО «Гарантийный фонд» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение дела было возобновлено.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение было возобновлено.

Из изложенного следует, что исковое заявление ОАО «КБ «Центр-Инвест» в рамках дела №, было подано в 2015 году, в период действия договора поручительства Виноградовой А.Н.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о необходимости взыскания денежных средств в пользу ООО «Гермес» по договору поручительства, так как ООО «Гермес» иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» к Виноградовой А.Н. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2019 года.