Решение по делу № 2-678/2014 от 27.06.2014

Дело №.../2014

Строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.

при секретаре Астаховой Е.В.

с участием:

истца Кушнарева С.В.

представителя ответчика председателя СНТ «Технолог» Кушнаревой Т.В.

третьего лица Волкова В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Кушнарева С. В. к СНТ «Технолог» о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Кушнарев С.В. обратился в суд с иском к СНТ «Технолог» о признании решений общего собрания членов садоводческого товарищества недействительным в части. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Технолог», на котором присутствовало 59 членов товарищества. В ходе собрания были приняты некоторые решения в частности о включении в состав ревизионной комиссии Алексеевой В.В., Волкова В.А. Тимошиной Т.А., о признании новой редакции устава СНТ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о включении в состав правления СНТ «Технолог» Иванову А.А. и Мочулка Н.Н. По мнению истца Кушнарева С.В., указанные решения затрагивают его права, как члена СНТ «Технолог», а собрание, на котором эти решения были приняты, проведено с нарушением действующего законодательства, так как на нем отсутствовал кворум, предусмотренный Уставом СНТ «Технолог» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". На основании изложенных обстоятельств Кушнарев С.В. просил его иск удовлетворить и признать решения общего собрания членов СНТ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в части включения в состав ревизионной комиссии Алексеевой В.В., Волкова В.А., Тимошиной Т.А., признания новой редакции Устава СНТ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и включения в состав правления СНТ «Технолог» Ивановой А.А., Мочулка Н.Н.

Представитель СНТ «Технолог», его председатель Кушнарева Т.В., иск полностью признала, с требованиями согласилась, суду пояснила, что собрание было проведено в отсутствие кворума, председателем собрания был избран Волков В.А. Она пыталась сказать, что все решения принятые на собрании будут не легитимными, однако участвующие члены СНТ «Технолог» и Волков В.А. её не послушали и провели собрание, приняв на нем ряд решений, которые не могут считаться действительными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Волков В.А. возразил против исковых требований Кушнарева С.В. Суду пояснил, что за все время, пока он является членом СНТ «Технолог» на общих собраниях членов товарищества никогда не присутствовало более чем 50-60 человек, поэтому он при проведении собрания посчитал, что кворум имеется. Председатель Кушнарева Т.В. никогда не сообщала им сколько в действительности членов в СНТ «Технолог», установить это невозможно, а значит он, Волков В.А., полагает проведенное собрание и принятые на нем решения законными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Алексеева В.В., Тимошина Т.А., Иванова А.А. и Мочулка Н.Н. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав истца Кушнарева С.В., представителя СНТ «Озон» Кушнареву Т.В., третье лицо Волкова В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абз.6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Аналогичные требования к кворуму общего собрания членов товарищества содержатся в п. 7.2 Устава СНТ «Технолог» в редакции 2000 года и в п. 6.2 Устава СНТ «Технолог» в редакции 2013 года.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества. Данная правовая позиция полностью соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.8 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

При установлении обстоятельств относительно кворума оспариваемого общего собрания членов СНТ «Технолог», судом изучено Постановление администрации <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. №... О передаче земель Воронежского технологического института, предприятия «Союзпечать», «Воронежмебельхозторг» садоводческому товариществу «Технолог». Из содержания указанного постановления и приложения к нему следует, что в СНТ «Технолог» состоит 288 членов.

Как пояснила председатель СНТ «Технолог» Кушнарева Т.В., из товарищества никогда никто не исключался, никакие участки не выбывали. В связи с куплей-продажей участков происходила лишь смена их собственников.

Иных сведений относительно количества участков и членов СНТ «Технолог» суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в настоящий момент членами СНТ «Технолог» должны являться 288 человек, а значит для наличия кворума общего собрания членов СНТ «Технолог», необходимо участие в таком собрании не менее 288/2+1 = 145 членов товарищества.

Как следует из протокола обжалуемого общего собрания в нем принимало участие 59 членов СНТ «Технолог», а значит собрание проведено в отсутствие кворума и решения принятые на нем не могут являться легитимными.

Решения, принятые на оспариваемом общем собрании членов СНТ «Технолог», очевидно затрагивают права Кушнарева С.В., так как он является членом товарищества, что подтверждается его членской книжкой и свидетельством о регистрации права на земельный участок.

Доводы третьего лица Волкова В.А. о том, что при проведении собрания им не было известно о точном количестве членов СНТ «Технолог» правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеют и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку Кушнаревым С.В. заявлено о признании решения общего собрания членов СНТ «Технолог» недействительным в части и в данном случае, отсутствует федеральный закон, предоставляющий суду полномочия выйти за пределы заявленных требований, суд, хотя и признает общее собрание членов СНТ «Технолог» проведенным с нарушением закона и недействительным, однако отменяет решения, принятые на нем лишь в части, заявленной истцом.

В то же время суд считает необходимым указать, что не отмененные решения, принятые на оспариваемом общем собрании членов СНТ «Технолог» от 30.03.2014г. могут быть признаны недействительными по иску иных заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнарева С. В. к СНТ «Технолог» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Тенолог» от ДД.ММ.ГГГГ.в части включения в состав ревизионной комиссии Алексеевой В.В., Волкова В.А., Тимошиной Т.А., признания новой редакции Устава СНТ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и включения в состав правления СНТ «Технолог» Ивановой А.А., Мочулка Н.Н.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ