Решение от 06.07.2022 по делу № 33-5801/2022 от 06.05.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Петракова Е.В. № 33-5801/2022

24RS0049-01-2021-000303-50

2.206

06 июля 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Андриенко И.А., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску МИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Столяр Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя МИФНС России №26 по Красноярскому краю – Захаровой С.Н.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.06.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № 26 по Красноярскому краю к Столяр Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России № 26 по Красноярскому краю обратилась в суд с административными исковыми заявлениями (которые были объединены судом) о взыскании со Столяр Н.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012-2015 год в размере 66 993 руб., а также по налогу на доходы физических лиц за период 2016-2017 год в размере 35 529 руб., всего: 102 522 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что за 2003-2008 годы ответчик воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>114. Данное право на получение имущественного вычета было подтверждено и сумма налога возвращена на расчетный счет Столяр Н.В. Впоследствии, ответчиком были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012-2017г.г., по предоставлению имущественного налогового вычета в соответствии со ст.220 НК РФ на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанных налоговых деклараций сумма бюджетных средств, полученных Столяр Н.В. из бюджета, составила 102 522 руб. Поскольку Столяр Н.В. дважды был получен имущественный налоговый вычет по приобретению жилья; налогоплательщику выставлены и направлены требования № от <дата> и № от <дата> (задолженность налога на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами), в которых предложено возвратить незаконно полученную сумму в размере 102 522 руб., однако в досудебном порядке налог не был возвращен; <дата> и <дата> в отношении Столяр Н.В. были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности в размере 36261 руб.83 коп. и 66 993 руб., которые впоследствии были отменены, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней представитель МИФНС России №26 по Красноярскому краю – Захарова С.Н. ( по доверенности) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку налоговый орган обращался за взысканием налога именно в административном порядке в рамках общих (стандартных) налоговых процедур, предусмотренных НК РФ, а не в порядке гражданско-правового института неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах правовых оснований для применения трехлетнего срока исковой давности у суда не имелось; налоговым органом своевременно были приняты меры ко взысканию с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц в порядке и сроки предусмотренные Налоговым кодексом РФ, путем направления налогоплательщику требований и обращения в суд в рамках ст. 48 НК РФ. Кроме того, указывает, что <дата> ответчиком представлены уточненные налоговые декларации за 2012-2015, где сумма налога составляет 66 993 руб., а также за 2016 и 2017 годы, где суммы подлежащие возврату из бюджета равны 0,00 руб. Таким образом, в силу действующего закона представленные ответчиком, уточненные налоговые декларации с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога на доход физических лиц за 2012-2017годы является признанием долга в письменной форме, что является основанием для исчисления срока исковой давности заново. Таким образом, на дату подачи иска срок исковой давности налоговым органом пропущен не был.

Столяр Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, а также дополнения к ним, в которых она просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом. Действия ответчика направленные на отмену судебного приказа, представление возражений на иск, можно расценивать как непризнание долга. Указывает, что налоговая инспекция как экономически сильная сторона злоупотребила своим правом и под моральным давлением обязала ответчика подписать уточненную декларацию, которую оформили сами, не приложив к ней пояснительное заявление ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований МИФНС России № 26 по Красноярскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований на получение Столяр Н.В. имущественного налогового вычета на <адрес> и о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности на обращения в суд, в связи с чем, суд отказал МИФНС России № 26 по Красноярскому краю во взыскании со Столяр Н.В. неосновательного обогащения на сумму 102 522 руб.

С выводами суда о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета указан в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела, Столяр Н.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2003-2008 годы, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>114. Вычет использован налогоплательщиком в полном объеме.

В 2016-2018 г.г. Столяр Н.В. были предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ о возврате налога на доходы физических лиц за 2012-2017 годы, в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес>. На основании декларации, поданной 26.04.2016 года, налоговой инспекцией были приняты решения о возврате налога: 1) 11.08.2016 года (за 2012 год) в размере 13440 руб.; 2) 08.08.2016 года (за 2013 год)– 16 873 руб.; 3) 08.08.2016 года (за 2014 год) – 18 317 руб.;4) 08.08.2016 года (за 2015 год) – 18 363 руб. На основании декларации, представленной в 2017 году, принято решение о возврате НДФЛ : 13.06.2017 года (за 2016 год) в сумме 17 177 руб.; на основании декларации, поданной в 2018 году, принято решение от 24.05.2018 года ( за 2017 год) о возврате налога в сумме 21 452 руб.; всего на общую сумму 105 622 руб.

В связи с выявлением факта предоставления Столяр Н.В. повторного вычета 05.06.2019 года Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование №24893 об уплате недоимки по НДФЛ, имеющейся по состоянию на 03.06.2019 года, в сумме 38129 руб., пени – 337, 64 руб., со сроком уплаты до 29.07.2019 года.

Данное требование налогоплательщиком не было исполнено, в связи, с чем 29.07.2020 года Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 36 029 руб., пени 232,83 руб.

31.07.2020 года Мировым судьей судебного участка №157 в г. Сосновоборске вынесен судебный приказ №2а-940/157/2020 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю с должника Столяр Н.В. налога в сумме 36 029 руб., пени 232 руб.83 коп. за 2018год, на общую сумму 36261 руб.83 коп. Определением мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске от 20.08.2020 года судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ответчика.

14.02.2020 года посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика Инспекцией выставлено требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на 31.12 2019 года в размере 66 993 руб., пени 585 руб.08 коп., со сроком уплаты до 31.03.2020 года.

20.02.2019 года Столяр Н.В. представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 66 993 руб. Кроме того, в 2019- 2020 года было оплачено 3100 руб.( 11.04.2019 года – 300 руб.; 27.05.2019 года – 200 руб.; 18.06.2019 года – 200 руб.; 18.08.2019 года – 500 руб.; 20.09.2019 года – 200 руб. ; 22.01.2020 года – 300 руб.; 03.07.2020 года – 100 руб.; 04.09.2020 года – 200 руб.).

В связи с неисполнением указанного требования 22.06.2020 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Столяр Н.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012-2015 годы в размере 66 993 руб., пени в размере 817 руб.91 коп.

26.06.2020 года Мировым судьей судебного участка №157 в г. Сосновоборске выдан судебный приказ №2а-683/2020 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю со Столяр Н.В. задолженности по налогу в размере 66993 руб., пени 817,91 руб. за 2015 год, а всего 67 810 руб.91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске от 10.09.2020 года данный судебный приказ был отменен.

Истец обратился в Сосновоборский городской суд с исками о взыскании задолженности в размере 35 529 руб.-19.02.2021 года, о взыскании 66993 руб.-11.03.2021 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Столяр Н.В. отсутствовало право на повторное получение имущественного налогового вычета за 2012-2017 годы, в связи с приобретением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду чего получение ответчиком повторно налогового вычета в общем размере 105 622 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности ( л.д.81-83 том 1).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Как установлено статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 указанного Пленума).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела представлена уточненная декларация 3НДФЛ с обязательством уплатить в бюджет 66993 руб. налога ( за 2012-2015 годы), которая была подана Столяр Н.В. 20.02.2019 года. Кроме того, 2019 – 2020 года ответчиком было оплачено 3100 руб., в счет погашения данной задолженности, что свидетельствует о признании обязанным лицом долга, соответственно имеет место прерывание течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, исчисляемом 08-11.08.2016 года (принятия налоговым органом решения о предоставлении налогового вычета за 2012-2015 годы). В отношении налогового вычета за 2016-2017 годы, уточненная налоговая декларация не подавалась.

Как уже отмечалось выше, истец обратился в суд первой инстанции с исками о взыскании задолженности в размере 35 529 руб.-19.02.2021 года, о взыскании 66993 руб.-11.03.2021 года. Поскольку обращением налогового органа в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности было прервано (судебный приказ от 31.07.2020 года на сумму 35 529 руб. отменен 10.08.2020; судебный приказ от 26.06.2020 года на сумму 66993 руб. отменен 10.09.2020 года), соответственно срок исковой давности, который следует исчислять с момента принятия решения о предоставлении имущественного налогового вычета, истекал 09.02.2018 года (19.02.2018-10 дней); и 29.12.2017 года (11.03.2018 года – 2 мес. 14 дней) соответственно.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что уточненная налоговая декларация 3 НДФЛ за 2012-2015 г.г. была подана Столяр 20.02.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности ( срок по которой истекал 08.08.2019 года), а также то обстоятельство, что решение налогового органа по декларации за 2017 год вынесено 24.05.2018 года ( 3-летний срок не пропущен), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со Столяр Н.В. в доход бюджета соответствующего уровня неосновательного обогащения в размере 85 345 руб. (18 363+18 317+16873+13 440+21 452+)-3 100 ( частичная оплата в 2019-2020 году)), в удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку налоговым органом пропущен срок исковой давности по решению о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) по декларации за 2016 год (решение от 13.06.2017 года).

Так как исковые требования МИФНС России №26 по Красноярскому краю подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 2 706 руб. ( из расчета:3250 руб. 44 коп. х 83,25%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.06.2021 ░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 345 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 706 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: