Решение по делу № 33-553/2021 от 14.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                        РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3442/2020

судья Гурман З.В.

дело № 33-553                               поступило 14 января 2021года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           10 февраля 2021 года                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи    Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии               Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре                  Бадмаевой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК Нексум» к Дмитриевой Наталье Михайловне, Дученко Любови Александровне о взыскании денежных средств

    по апелляционной жалобе ответчика Дученко Любови Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

    исковые требования ООО МКК «Нексум» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Дмитриевой Натальи Михайловны, Дученко Любови Александровны в пользу ООО МКК «Нексум» задолженность по договору займа от 18 октября 2018 г. в размере 101 380 руб. (30 000 руб. – основной долг, 68 380 руб. – проценты за пользование займом, 3 000 руб. – неустойка).

    Взыскать с Дмитриевой Натальи Михайловны, Дученко Любови Александровны в пользу ООО МКК «Нексум» судебные расходы в размере по 3 202,52 руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ООО «МКК Нексум» просил взыскать солидарно с Дмитриевой Н.М., Дученко Л.А. задолженность по договору займа от 18.10.2018г. в размере 110 252 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 руб. 04 коп. и за услуги представителя - 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2018г. между ООО «МКК Нексум» и Дмитриевой Н.М. был заключен договор займа, согласно которому ответчику Дмитриевой Н.М. были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб., с уплатой процентов - 0,3% в день, на срок до 17.10.2019г.

В этот же день между истцом и Дученко Л.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Дмитриевой Н.М. за исполнение обязательств по договору займа.

Поскольку денежные средства Дмитриевой Н.М. не были возвращены, задолженность, рассчитанная на 10.09.2020г., подлежит взысканию в судебном порядке.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Дмитриева Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Дученко Л.А. в суд не явилась, направив возражения на исковое заявление, в котором отрицала факт её участия в качестве поручителя по договору займа.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дученко Л.А., повторяя доводы своего возражения, направленного в суд первой инстанции, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Ответчик Дученко Л.А., настаивая на своей позиции, просила рассмотреть дело без её участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из документов следует, что 18.10.2018г. между ООО «Микрокредитная компания Нексум» и Дмитриевой Н.М. был заключен договор потребительского займа № <...>, согласно которому заемщику Дмитриевой Н.М. были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до 17.10.2019г.

Дмитриева Н.М. обязалась к указанной дате вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,3% за каждый день пользования средствами.

18.10.2018г. между истцом и Дученко Л.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Дмитриевой Н.М. за исполнение обязательств по договору займа.

Истец предъявил иск о взыскании с ответчиков суммы основного долга – 30 тыс. руб., процентов за пользование займом с 18.10.2018г. по 10.09.2020г. – 68 380 руб. 87 коп., пеней - 11 872 руб. 99 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив наличие долга по договору займа, сославшись на вышеприведенные нормы права, условия договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания долга с ответчиков.

При этом суд обоснованно посчитал, что долг подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков.

В соответствии с ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Дученко Л.А., как к поручителю, отвечающему в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что между кредитором и Дученко Л.А. был заключен договор поручительства. Об этом свидетельствуют представленные документы (договор потребительского займа, договор поручительства), подписанные Дученко Л.А.

Доказательств, дающих основание подвергать сомнению представленные документы, суду предъявлено не было, тогда как, в соответствии с ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на каждой из сторон лежала обязанность по обоснованию своей позиции по делу.

Так, согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому суд на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных к обоим ответчикам, и об их удовлетворении. Доказательств, опровергающих данный вывод, не было представлено и суду второй инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение по делу постановлено законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности во внимание не принимаются.

Исходя из сказанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: