Решение по делу № 2-3208/2024 (2-10584/2023;) от 18.12.2023

дело №2-3208/2024 09 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя истца - Денисенко А. А., действующей на основании доверенности от 26.04.2023г., ответчика – Кабитовой О. В., представителя ответчика Гроссова К. И., действующего на основании доверенности от 14.06.2023г. сроком на 1(один) год т.1 л.д.54-55

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Е. М. к Кабитовой О. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Масловой Е.М. принадлежало № доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес>, что соответствует машино-месту с условным №, на основании договора № купли-продажи доли в праве на нежилое помещение от 13.02.2014г. и акта приема-передачи от 02.04.2014г.

09.07.2014г. между Масловой Е.М. и ФИО1 заключен договор дарения № доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес>, что соответствует машино-месту с условным номером №, который был нотариально удостоверен (т.1 л.д.10).

22.11.2022г. ФИО1 умер (т.1 л.д.11).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются: дочь – Маслова Е.М., супруга – Кабитова О.В., которые, соответственно 29.11.2022г. и 28.11.2022г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (т.1 л.д.72-73).

13.12.2023г. Маслова Е.М. обратилась в суд с иском к Кабитовой О.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности договора, в обоснование указав, что с января 2014г. по август 2014г. принимала лекарственное средство <данные изъяты>, а также успокоительное средство <данные изъяты> что негативно сказывалось на способность принимать какие-либо решения.

Истец Маслова Е.М. - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Денисенко А.А.

Представитель истца – Денисенко А.А., действующая на основании доверенности от 26.04.2023г., - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – Кабитова О.В. - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, заявив, в частности, о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.33-38, т.1 л.д.247).

Третье лицо - нотариус ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в суде извещена, представлен письменный отзыв (т.1 л.д.28).

Выслушав ли, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Масловой Е.М. принадлежало № доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес>, что соответствует машино-месту с условным №, на основании договора № купли-продажи доли в праве на нежилое помещение от 13.02.2014г. и акта приема-передачи от 02.04.2014г.

09.07.2014г. между Масловой Е.М. и ФИО1 заключен договор дарения № доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес>, что соответствует машино-месту с условным №, который был нотариально удостоверен (т.1 л.д.10).

Право общей долевой собственности ФИО1 было зарегистрировано 19.07.2014г. (т.1 л.д.145-146).

В обоснование своих возражений стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.120-121).

Нормами п.2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований Маслова Е.М. указывает, что с января 2014г. по август 2014г. <данные изъяты> принимала лекарственное средство <данные изъяты> а также успокоительное средство <данные изъяты> что негативно сказывалось на способность принимать какие-либо решения.

Согласно инструкции к препарату <данные изъяты> - к показаниям по применению относятся: рвота, тошнота, икота различного генеза, атония и гипотония желудка и кишечника, дискинезия желчевыводящих путей, рефлюкс-эзофагит, метеоризм, в составе комплексной терапии обостренной язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, ускорение перистальтики при проведении рентгеноконтрастных исследований ЖКТ; в качестве побочных действий со стороны центральной нервной системы: в начале лечения возможны чувство усталости, сонливость, головокружение, головная боль, депрессия, акатизия. <данные изъяты>

Препарат <данные изъяты> применяется в качестве биологически активной добавки к пище, как дополнительный источник витаминов, минеральных веществ и флавоноидов. <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств, указанных в иске, несмотря на противопоказания, Маслова Е.М. принимала указанные препараты по август 2014г.

Таким образом, о нарушении своего права Маслова Е.М. могла узнать в сентябре 2014г.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.07.2014г. между Масловой Е.М., ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключено соглашение о замене стороны заказчика по договору возмездного оказания услуг по технической эксплуатации автостоянки (подземного паркинга) от 03.02.2014г., и с указанной даты именно ФИО1 нес расходы по оплате содержания машино-места и уплате налогов, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями (т.1 л.д.42-53, т.2 л.д.1-101).

Тогда как Масловой Е.М. не представлено каких-либо доказательств того, что с июля 2014г. по день смерти ФИО1 она несла какие-либо расходы по содержанию спорного машино-места, в т.ч. несла расходы по уплате налога.

В предварительном судебном заседании 09.04.2024г. представитель истца пояснила, что оспариваемая сделка была совершена Масловой Е.М. под влиянием заблуждения, поскольку в пункте 1 договора дарения указано, что машино-место с условным № переходит в пользование ФИО1, а потому Маслова Е.М. предполагала, что передает ФИО1 доли в праве собственности лишь во временное пользование.

В соответствии со ст.178 ГК РФ – сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Нормами п.3 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из условий договора дарения следует, что Маслова Е.М. подарила ФИО1 принадлежащее ей недвижимое имущество; в п.8 договора указано, что данный договор является одновременно и актом приема-передачи; данный договор был нотариально удостоверен и нотариусом сторонам договора были разъяснены содержание ст.164 ГК РФ (государственная регистрация сделок), ст.209 ГК РФ (содержание права собственности), ст.223 ГК РФ (момент возникновения права собственности у приобретателя по договору), ст.292 ГК РФ (права членов семьи собственников), ст.551 ГК РФ (государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость).

Кроме того, 09.07.2014г. Маслова Е.М. выдала доверенность на имя ФИО3 с правом быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по вопросу регистрации прекращения ее права собственности на № долю в праве собственности на нежилое помещение <адрес>, по договору дарения, и данная доверенность также была нотариально удостоверена (т.1 л.д.40).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ – истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по пропуску срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196, 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Масловой Е. М. к Кабитовой О. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2024 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-014928-63