Решение по делу № 33-1098/2015 от 15.06.2015

Судья Семенова Т.В.                                                                              Дело № 33-1098

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» июня 2015 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Делюевой М.В., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Никоноровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соболева Э.Е. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2015 года, которым Соболеву Э.Е. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соболев Э.Е. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 8 г. Костромы на основании решения суда от 11 сентября 2013 года по делу по иску ФИО 1 к ФИО 2., ФИО3., Соболеву Э.Е., ФИО 4 об освобождении самовольно занятого земельного участка. В декабре 2014 года он обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от 11 сентября 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 10 февраля 2015 года в удовлетворении его заявления отказано. В настоящее время им подана частная жалоба на определение мирового судьи от 10 февраля 2015 года, в связи с чем он просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения частной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Соболев Э.Е. просит определение суда отменить, исполнительное производство приостановить. Полагает ошибочным вывод суда о том, что обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства в порядке ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. удовлетворение частной жалобы и отмена указанного определения может привести к отмене и судебного акта, для исполнения которого возбуждено исполнительное производство. Считает, что частная жалоба, при рассмотрении которой может быть решена судьба судебного акта, послужившего причиной возбуждения исполнительного производства, является основанием для приостановления исполнительного производства в силу ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В возражениях относительно частной жалобы Соболева Э.Е. взыскатель ФИО 1. просит оставить определение суда от 10 апреля 2015 года без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о приостановлении исполнительного производства ( ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), суд первой инстанции при разрешении заявления о приостановлении исполнительного производства правомерно исходил из того, что перечень оснований, по которому исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению или может быть приостановлено судом, определяется федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для приостановления исполнительного производства, указав, что приведенные в заявлении Э.Е. Соболева обстоятельства приостановления исполнительного производства не влекут.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 11 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО 1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответчики Соболев Э.Е., ФИО 2., ФИО 4. обязаны демонтировать принадлежащие им гаражи, расположенные на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и вывезти их с территории указанного земельного участка за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2014 года данное решение оставлено без изменения.

03 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Костромы выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 21 марта 2014 года в отношении должника Соболева Э.Е. возбуждено исполнительное производство № №

22 августа 2014 года указанное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Можаевым А.П., с присвоением № №

30 декабря 2014 года Соболев Э.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Костромы с заявлением о пересмотре решение мирового судьи от 11 сентября 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение от 11.09.2013г. о возложении обязанности сноса гаража вынесено мировым судьей, а согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г., дела по требованиям о сносе самовольной постройки подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора, т.е. мировой судья вынес решение с нарушением правил подсудности.

           Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Соболева Э.Е. в пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно указал на то, что основания для приостановления исполнительного производства в обязательном порядке в рассматриваемой ситуации отсутствуют, а основания для возможного приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер.

Суд верно отметил, что приостановление исполнительного производства должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выдвинутое истцом для приостановления обстоятельство исключительным не является, и приостановление исполнительного производства ввиду этого обстоятельства баланса прав и законных интересов взыскателя и должников обеспечивать не будет, напротив, приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом деле причин для приостановления исполнительного производства, не опровергают, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом допущено не было, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При этом, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции в указании даты оспариваемого определения. Неверно указан год вынесения определения ( 2014) при том, что из материалов дела усматривается, что обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства имеет место в 2015 году. Из протокола судебного заседания от 10.04.2015г. также видно, что оспариваемое определение суда было вынесено в 2015 году.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соболева Э.Е, - без удовлетворения.

Исправить описку в дате определения Ленинского районного суда г. Костромы о рассмотрении заявления Соболева Э.Е, о приостановлении исполнительного производства, указать год вынесения определения «2015».

           Председательствующий:

           Судьи: