Решение от 10.03.2020 по делу № 33-2369/2020 от 03.03.2020

Судья Шайгузова Р.И.                              Дело № 33-2369/2020

                                            Дело № 2-2990/2019

                                    64RS0044-01-2019-003557-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                                       город Саратов

Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Долговой С.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Максиной Н.И. к Долговой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Д.Ю.В., об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 10 октября 2019 года исковые требования Максиной Н.И. к Долговой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Долговой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Максина М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря               2019 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Долгова С.А. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. Автор жалобы полагает, что с условием объема выполненной представителем работы, размер взысканных судом расходов носит чрезмерный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит основания для его отмены.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья        94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер                                     (п. 11 постановления Пленума).

    Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказаны факты несения судебных издержек по данному делу. Учитывая принцип разумности, объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб.

    Судья с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

    Представители истца участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливали исковое заявление, подготавливали ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

    Доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, истцом не представлено.

    Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

    При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░                2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░