Решение по делу № 2-2545/2024 от 21.06.2024

51RS0003-01-2024-003160-80

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-2545/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Мацуевой Ю.В.,

при секретаре                            Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН № (далее по тексту - ООО «Севжилсервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

31 января 2024 года в связи с ненадлежащим техническим состоянием межпанельных стыков в районе <адрес>, произошло залитие жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Управляющей компанией, обеспечивающей содержание и обслуживание общедомового имущества дома, является ООО «Севжилсервис». Размер ущерба, причиненного имуществу истца, согласно экспертному заключению № составляет 118 863 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по поведению оценки в размере 20 500 рублей.

25 апреля 2024 года в адрес управляющей организации подана претензия, ответ на которую до настоящего времени истцом не получен, причиненный ущерб не возмещен.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою в пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития в сумме 118 863 рубля, расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просил. Ранее представил отзыв на исковое заявление в котором полагал, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку как следует из акта обследования, составленного управляющей организацией, межпанельные швы, на предмет их ненадлежащего состояния, повлекшее за собой залитие принадлежащего истцу жилого помещения, не обследовались, строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия/несоответствия межпанельных швов строительным нормам не проводилась.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Севжилсервис», ИНН №, на основании договора управления многоквартирным домом от 31 июля 2020 года, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3).

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В указанных Правилах предусмотрены виды работ, которые должны быть включены в перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления, заключенный с управляющей компанией.

Согласно приложению № 2 к Правилам № 170 протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток с момента поступления заявки.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 7 к Правилам № 170 усиление неисправностей кровель относится к работам текущего характера.

В пункте 2.2.6 Правил № 170 установлено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2 Правил № 170).

Разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил № 170).

В силу пункта 4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.10.2.1. Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В данных Правилах и Перечне перечислено то, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

31 января 2024 года истец обратилась в ЕДДС с заявкой № о залитии ее квартиры, указав, что наблюдается течь межпанельных швов со стороны двора и с фронтальной стороны дома, имеется залитие с потолка и вдоль стены (л.д. 22).

03 февраля 2024 года ФИО1 обратилась через ЕДДС с заявками о необходимости проведения работ по заделке межпанельных швов в районе <адрес> корпус 1 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске (заявка №) и о составлении акта литии жилого помещения (заявка зарегистрирована №).

Кроме того, в связи с произошедшем залитием, истец 03 февраля 2024 года обратилась в Министерство государственного жилищного и строительного надзора <адрес> с жалобой на бездействие управляющей организации - ООО «Севжилсервис» (номер обращения - 51-2024-3298).

Согласно акту обследования жилого помещения №, расположенного в <адрес>, от 07.02.2024, проведенному специалистами ООО «Севжилсервис», в связи с обращением собственника № от 03.02.2024, установлено, что по результатам комиссионного обследования в помещении № (комната 11,8 м2) на плите перекрытия (обои под покраску) наблюдаются сухие следы залития S-0,5 кв.м., отслоение окрасочного слоя S-0,3 кв.м. На стыке стеновой панели смежной с дворовым фасадом и стеновой панели смежной с квартирой № (обои улучшенного качества) наблюдаются сухие следы залития S-1,5 кв.м., отслоение обойного полотна S-2,0 кв.м.

19 февраля 2024 года ФИО1 повторно обратилась в ООО «Севжилсервис» с заявлением о необходимости проведения работ по заделке межпанельных швов в районе <адрес> и приложила дубликат акта о залитии от 07.02.2024 (л.д. 29).

29 февраля 2024 года в адрес истца поступил ответ ООО «Севжилсервис» на обращение ФИО1, в котором было сообщено, что работы по герметизации межпанельных швов в районе квартиры № учтены в плановом текущем ремонте на май 2024 года (л.д. 30).

Как следует из материалов дела согласно ответа Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 01.03.2024 №-ог (по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 01.03.2024 №) следует, что сотрудниками ООО «Севжилсервис» проведено обследование, в ходе которого установлено, что залитие жилого помещения принадлежащего истцу, происходило в связи с ненадлежащим техническим состоянием межпанельных стыков в районе <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что квартира, принадлежащая истцу, расположена на третьем этаже пятиэтажного дома, локализация установленных в актах повреждений, помещений указанной квартиры, свидетельствует о заливе квартиры ввиду ненадлежащего технического состояния межпанельных стыков в районе данной квартиры.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, тогда как в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины, надлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом лежит на ответчике.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, опровергаются ответом Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 01.03.2024 №-ог, а также представленным актом от 07.02.2024. В пункте 3 приложения № 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, указан перечень, относящийся к текущему ремонту, а именно частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия/несоответствия межпанельных швов строительным нормам в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не заявлялось.

Доказательств соблюдения вышеприведенных норм, управляющей компанией не представлено. Сведений о проведении работ по герметизации межпанельных швов в районе квартиры истца, запланированных и учтенных планом текущего ремонта на май 2024 года, также суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего технического состояния межпанельных стыков в районе <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Соответственно, между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от 4 марта 2024 года, составленным ИП ФИО2, в соответствии с которым стоимость возмещения ущерба, причиненного залитием, зафиксированным актом ООО «Севжилсервис» от 07.02.2024 составляет 118 863 рубля.

Представленное стороной истца экспертное заключение ответчиком не оспорено, составлено лицом, чья квалификация подтверждена соответствующими документами, по результатам осмотра жилого помещения. Квартира истца осмотрена оценщиком 28.02.2024, что подтверждается актом осмотра, к которому приложены фотоматериалы.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в результате залитий подлежит взысканию 118 863 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг, в обоснование компенсации морального вреда помимо вынужденных лишений заявитель ссылался на поведение управляющей компании, не предпринявшей оперативных мер к ликвидации протечек, возмещению ущерба.

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца и членов его семьи, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 8000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец 25.04.2024 направил в адрес управляющей компании письменную претензию с требованием возместить ущерб, приложив к ней копию экспертного заключения, документы по оплате услуг оценщика (получена 26.04.2024), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д. 120-127).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 63 431 рубль 50 копеек (118 863руб.+8000руб.)* 50 %).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 20 500 рублей, которые истец просит взыскать как судебные расходы.

Указанные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для реализации своего права на возмещение ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 апреля 2024 года, промежуточным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2024 и распиской ФИО5 в получении денежных средств от той же даты.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в требуемой ко взысканию сумме в размере 25 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 376 рублей за направление досудебной претензии в адрес ООО «Севжилсервис», 428 рублей 01 копейка за направление искового заявления в адрес Ленинского районного суда города Мурманска, 303 рубля 04 копейки за направление искового заявления в адрес ООО «Севжилсервис», в общей сумме 1107 рублей 05 копеек, которые подтверждены документально.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по имущественному требованию в размере 3577 рублей 26 копеек исходя из цены иска 118 863 рубля, а также по неимущественному требованию в размере 300 рублей 00 копеек в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения 118 863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 63 431 рубль 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1107 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3877 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Ю.В. Мацуева