Решение по делу № 33-5167/2019 от 23.08.2019

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года № 33-5167/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2018 года, которым взыскана с Гусева А. В. излишне выплаченная сумма пенсии по инвалидности в размере 425 046 (четыреста двадцать пять тысяч сорок шесть) рублей 26 копеек на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области) № 401 018 107 000000 10002 в Отделение Вологда, г. Вологда, лицевой счет 04304П30000 (БИК 041909001, ИНН 3525009217, ОКТМО 19701000001), КБК 39211302996066000130), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 453 (сто сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 76 копеек на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области) № 401 018 107 000000 10002 в Отделение Вологда, г. Вологда, лицевой счет 04304П30000 (БИК 041909001, ИНН 3525009217, ОКТМО 19701000001), КБК 39211632000066000140).

Взыскана с Гусева А. В. в доход местного бюджета г. Вологды государственная пошлина в размере 8 895 (восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика Гусева А.В. по доверенности Малевинской Т.А., судебная коллегия

установила:

согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 ..., выданной филиалом № 8 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области (далее - филиал Главного бюро № 8), с ... года Гусеву А.В. бессрочно была установлена инвалидность ..., на основании которой он являлся получателем пенсии по инвалидности и ежемесячных выплат.

15 декабря 2014 года в адрес Гусева А.В. поступило письмо Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Минтруда России (далее - ФКУ «Главное бюро МСЭ по Вологодской области» Минтруда России) о том, что решение об установлении Гусеву А.В. инвалидности отменено с даты принятия.

Как следует из справки от 15 декабря 2014 года № 359, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России, при проведении повторной медико-социальной экспертизы в порядке контроля в Экспертном составе № 2 Гусеву А.В. с 31 марта 2011 года группа инвалидности не установлена.

Поскольку в ходе повторной медико-социальной экспертизы в порядке контроля было установлено, что решение бюро № 8 об установлении Гусеву А.В. группы инвалидности бессрочно принято с нарушением процедуры проведения медико-социальной экспертизы, а именно пунктов 15, 16, 29 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, специалистами Экспертного состава № 2 решение бюро № 8 было отменено полностью с момента его вынесения, и соответственно справка серии МСЭ-2009 №... от <ДАТА> признана недействительной с момента выдачи.

Со ссылкой на причинение материального ущерба, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде) обратилось в суд с иском к Гусеву А.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по инвалидности в размере 425 046 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 453 рубля 76 копеек за период с 31 марта 2011 года по 21 апреля 2015 года.

В судебном заседании представитель истца УПФР в г. Вологде по доверенности Котова Л.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал из справки МСЭ от <ДАТА> №..., а в суд обратились 22 апреля 2015 года, то есть своевременно.

Ответчик Гусев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России по доверенности Григорьева О.В. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гусев А.В. просит решение суда изменить в части взысканной с него выплаченной суммы пенсии по инвалидности и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, применив срок исковой давности в отношении каждого отдельного платежа и снизить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что об отсутствии у него права на получение пенсии по инвалидности истец должен был знать с момента её назначения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание, что решение бюро № 8 об установлении Гусеву А.В. группы инвалидности бессрочно принято с нарушением процедуры проведения медико-социальной экспертизы, а именно пунктов 15, 16, 29 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, в связи с чем специалистами Экспертного состава № 2 решение бюро № 8 было отменено полностью с момента его вынесения, и соответственно справка серии МСЭ-2009 №... от <ДАТА> признана недействительной с момента выдачи, а также учитывая, что Гусев А.В. в бюджетное учреждение Вологодской области «Вологодская городская больница № 2» и бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн» за медицинской помощью не обращался, на учете по заболеваниям не состоит, а также то обстоятельство, что сам ответчик не оспаривает факт отсутствия у него права на получение пенсии по инвалидности, суд пришел к выводу о том, что с Гусева А.В. подлежит взысканию излишне выплаченная сумма пенсии по инвалидности, поскольку он получал пенсию по инвалидности незаконно, так как для назначения пенсии им была представлена справка об установлении инвалидности, полученная незаконно.

С таким выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку недобросовестность Гусева А.В. при получении данной справки нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении каждого отдельного платежа, полученного ответчиком, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного спора суд довод ответчика о пропуске срока исковой давности проверял, обоснованно признав его несостоятельным.

Как правильно указал суд в своем решении, началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал о неосновательном обогащении.

Из материалов дела усматривается, что о решении специалистов Экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России, которым решение бюро № 8 отменено, справка МСЭ-2009 № 3550354 признана недействительной с момента её выдачи, было сообщено УПФР в г. Вологде письмом от 15 декабря 2014 года, следовательно, с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности, иск поступил в суд 22 апреля 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно взысканы с Гусева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты данной суммы кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что незаконность получения ответчиком пенсии и ежемесячной денежной выплаты была установлена только решением суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении этих требований.

Размер госпошлины, взысканный с Гусева А.В., подлежит изменению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2018 года отменить в части взыскания с Гусева А. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 453 рублей 76 копеек.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2018 года в части взыскания с Гусева А. В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 895 рубля изменить, снизив её размер с 8 895 рублей до 7 450 рублей 46 копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи