Решение по делу № 33-20134/2023 от 12.07.2023

78RS0017-01-2022-002823-30

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20134/2023 Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску Кагировой А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кагирова А.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (далее – ООО «Стандарт-Сервис»), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 907 700 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 277 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 02 августа 2021 года по 03 августа 2021 года находившееся на паркинге жилого дома ЖК «Новая Высота» (расположенного по адресу: <адрес>) транспортное средство истца марки Ниссан Кашкай получило механические повреждения в результате залива водой. Управляющей компанией по данному дому является ООО «Стандарт-Сервис», которое свои обязательства по выдаче соответствующего акта о наступившем событии не исполнило.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года исковые требования Кагировой А.Б. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать из средств ООО «Стандарт-Сервис» в пользу Кагировой А.Б. 878 900 рублей в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей - расходы на проведение оценки, 11 989 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Стандарт-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование обстоятельств по делу. По мнению подателя жалобы, при возложении на ООО «Стандарт-Сервис» ответственности по возмещению ущерба судом неправильно применены нормы материального права при установлении границ эксплуатационной ответственности; ответчик не является лицом, ответственным за отсутствие отсекающей арматуры в канализационном колодце, расположенном на въезде в паркинг; судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии автоматических канализационных затворов, оборудованных электроприводом, а также выводы заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Кагирова А.Б., представители ответчика ООО «Стандарт-Сервис», представители третьих лиц ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Совкомбанк Страхование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика – отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Согласно пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся владельцем транспортного средства марки Ниссан Кашкай.

Ответчик является управляющей компанией, в зоне эксплуатационной ответственности которой находится жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №... в указанном доме является истец.

В период с 02 августа 2021 года по 03 августа 2021 года произошел залив подземного паркинга по указанному адресу, в котором был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.

В связи с указанным происшествием Кагирова А.Б. обратилась в 35 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением.

Постановлением ст.участкового уполномоченного 35 отдела полиции УМВД России Приморского района г.Санкт-Петербурга от 15 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статьи 144, статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2021 года автомобиль Ниссан Кашкай продан истцом КЕВ по цене 400 000 рублей (л.д.93-94, т.2).

Согласно акту № 1-08/2021 от 3 августа 2021 года обследования общего имущества, составленному работниками ООО «Стандарт-Сервис», причиной подтопления помещения № 1-Н – переполнение из-за ливневых дождей городской канализационной сети, находящейся в ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (том 1 л.д. 50).

ООО «Стандарт-Сервис» 03 сентября 2021 года направлена претензия в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением подземного паркинга, расположенного а многоквартирном доме по адресу: <адрес> в ночь с 2 на 3 августа 2021 года.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в письменном ответе указал, что оснований для возмещения ущерба со стороны Водоканала не имеется, поскольку на момент затопления канализационные сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на указанные даты находились в технически исправном, рабочем состоянии, водоотведение осуществлялось в полном объеме; затопление подвала многоквартирного дома произошло при возникновении неблагоприятного метеоявления – сильного проливного дождя (выпадение нерасчетного количества осадков). Кроме того, в данном ответе также указано, что согласно данным ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в ночь с 2 на 3 августа в Приморском районе выпало нерасчетное количество осадков – за 20 минут 8,19 мм. При осмотре, проведенном 4 августа 2021 года сотрудниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было выявлено, что в колодцах и на внутридомовых выпусках по вышеуказанному адресу отсутствуют обратные клапаны или иная отсекающая арматура.

Из материалов дела усматривается, что канализационный колодец, расположенный при въезде в паркинг, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Стандарт-Сервис».

Согласно акту экспертного исследования № 2021/08/06-01Э, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составила 1 278 900 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 907 700 рублей (л.д.83 т.1). Согласно выводам, содержащимся в указанном экспертном исследовании, причиной подтопления помещения, в котором был расположен подземный паркинг, явилось затекание канализационных стоков, которые (в результате выпадения большого количества атмосферных осадков) стали поступать на территорию помещения 1-Н через существующий дренажный приямок, находящийся перед выездными воротами, из выпускного канализационного колодца, входящего в состав внутриквартальной сети общесплавной канализацию Течение канализационных стоков в ночь с 02 августа 2021 года по 03 августа 2021 года было направлено против обычного (рабочего) движения сточных вод: из переполненного дождевыми водами уличного канализационного коллектора во внутриквартальную канализационную сеть, далее в исследованный выпускной канализационный колодец, необорудованный автоматическим канализационным затвором, находящийся перед въездными воротами, далее, в дренажный приямок и в завершении пути течения стоков, в помещение 1-Н. Устройство внутренней канализации помещения 1-Н (подвала), расположенного в многоквартирном доме <адрес>, присоединенной к внутриквартальной сети общесплавной канализации, не соответствует требованиям действующего нормативно-технического документа, регулирующего отношения между абонентами (заказчиками) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, именуемой «организация ВКХ» по пункту 8.2 распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01 июня 2000 года № 11 «Об утверждении правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц». Исследованные два дренажных приямка, относящиеся к системе производственной канализации КЗ, находящиеся внутри помещения 1-Н, оборудованы двухкамерными автоматическими канализационными затворами с электроприводом, третий дренажный приямок, находящийся перед въездными воротами, обслуживающий (предназначенный для защиты от вод атмосферных осадков (помещение 1-Н) автоматическим, канализационным затвором не оборудован. Выявленное несоответствие требованиям пункта 8.2 Распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01 июня 2000 года № 11: отсутствие автоматического канализационного затвора, оборудованного электроприводом и необходимым датчиком уровня сточных вод является основной причиной подтопления помещения 1-Н по указанному выше адресу сточными водами в ночь с 02 августа 2021 года на 03 августа 2021 года.

В материалы дела также представлен акт обследования водоотведения от 04 августа 2021 года, составленный представителем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» мастером РЭСВ «Северо-Запад» Черногрязским Д.В., согласно котором в ходе обследования водоотведения по адресу: <адрес> установлено, что канализационные сети и колодцы Предприятия (Водоканала) находятся в рабочем состоянии и функционируют в штатном режиме; на момент обследования подвальных помещений запорная (обратные клапаны) или иная отсекающая арматура в колодцах и на внутридомовых выпусках отсутствует (том 1 л.д.44).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Черногрязский Д.В. поддержал выводы, изложенные в акте от 4 августа 2021 года, пояснил, что паркинг занижен относительно уличной канализации, соответственно никаких мер по защите от обильного дождя свидетель не увидел; ГУП «Водоканал» не мог принять меры по предотвращению подтопления, поскольку отвечает только за водоснабжение; обязанность по установлению запорных клапанов на канализационной системе возложена на управляющую компанию.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда первой инстанции от 17 января 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 05-20230АТЭ, выполненному ООО «Экспресс Эксперт», величина стоимости восстановительного ремонта и устранения повреждений ТС истца, полученных в результате затопления, произошедшего со 2 на 3 августа 2021 года по среднерыночным ценам в регионе без учета износа составляет 865 400 рублей.

Тем не менее, указанное экспертное заключение не принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку на дату рассмотрения дела транспортное средство выбыло из владения истца, о чем истец пояснил эксперту (л.д. 51 экспертного заключения); доказательства несения расходов на ремонт транспортного средства до даты его продажи истцом не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», признал установленным, что ООО «Стандарт-Сервис» осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома, приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Поскольку непосредственно помещение паркинга относится к общедомовому имуществу, суд пришел к выводу, что обязательство по содержанию указанного имущества также лежит на управляющей компании - ООО «Стандарт-Сервис», являющейся ответчиком, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами; в необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых и грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания путем достаточной герметизации конструкций.

В силу СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 СП. «Внутренний водопровод и канализация зданий», санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны присоединяться к отдельной системе канализации с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Согласно пункту 8.2 правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению 01.06.2000 распоряжением №11, при наличии в зданиях и сооружениях подвальных помещений, оборудованных санитарными приборами и дренажными устройствами абонент обязан иметь на этих выпусках автоматические запоры и задвижки во избежание подтоплений подвалов в период подъема воды в водных протоках или случайных засоров в системах коммунальной канализации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что канализационный колодец, расположенный при въезде в паркинг, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Стандарт-Сервис».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно на ООО «Стандарт-Сервис», как управляющей компании, лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе и по принятию мер по предотвращению залива помещения, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца – транспортному средству, вследствие залива паркинга, лежит на ООО «Стандарт-Сервис», соответственно, ООО «Стандарт-Сервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Из приложенной к заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» схемы канализационного колодца усматривается отсутствие на соответствующем листе № 14 из проекта ЛР 52-ВК запроектированного выпуска дренажных вод перед въездными воротами.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства отсутствия своей вины в произошедшем затоплении паркинга, либо доказательства того, что затопление произошло по вине иных лиц.

Выпадение большого количества осадков, с учетом принятых на себя ответчиком обязательств по надлежащему обслуживанию жилого многоквартирного дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественное оказание услуг являться не может. Учитывая, что ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и коммуникаций жилого многоквартирного дома с подземной автостоянкой, а также то обстоятельство, что годом ранее, в 2019 году уже был подобный случай с подтоплением подземной автостоянки, в результате чего автомобиль одного из собственников многоквартирного дома был подтоплен и на ответчика судом была возложена обязанность по возмещению стоимости ущерба (Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по делу № 2-2434/2020, оставленное в силе Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2021г. по делу №№ 33-6135/2021), ответчику надлежало принять соответствующие меры с целью выявления возможных ситуаций, связанных с подтоплением подземной автостоянки и принятию своевременных мер предотвращения таких ситуаций.

Судом не установлено оснований для признания неблагоприятного метеопрогноза в ночь с 02 августа 2021 года на 03 августа 2021 года обстоятельствами непреодолимой силы, ввиду отсутствия характеризующих признаков, таких как чрезвычайность и непредотвратимость.

Суд также не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на иных лиц, в том числе на страховую компанию – АО «Совкомбанк Страхование», в котором была застрахована ответственность ответчика перед третьими лицами за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг, так как согласно условиям договора страхования ответственности, заключённого между ответчиком и страховой компанией (л.д.113-117), событие, произошедшее в рамках настоящего спора, не относится к страховым случаям, по которым застрахована ответственность ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суда взыскал с ООО «Стандарт-Сервис» в пользу Кагировой А.Б. 878 900 рублей в счет возмещения ущерба, определив размер ущерба с учетом выплаченного истцу страхового возмещения и выводов, содержащихся в заключении ООО «Центр оценки и экспертиз» (1 278 900 – 400 000).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено; ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

С учетом удовлетворения основного требования, суд, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимым для защиты нарушенного права истца.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также документы, представленные в обоснование понесенных судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 989 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, законными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, неправильном определении судом зон эксплуатационной ответственности, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку указанный довод является голословным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому основной причиной затопления спорного помещения послужило отсутствие автоматического канализационного затвора, оборудованного электроприводом и необходимым датчиком уровня сточных вод в канализационном колодце, расположенном перед въездными воротами в паркинг. При этом материалами дела подтверждается, что канализационный колодец, расположенный при въезде в паркинг находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Стандарт-Сервис». Выводы эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» основаны на материалах дела № 2-214/2022 с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, при проведении экспертизы экспертом были соблюдены требования действующего законодательства, предъявляемые к проведению экспертиз, в том числе положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит мотивированные, обоснованные, логичные, непротиворечивые выводы.

Стороной ответчика не представлены надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Кроме того, актом 04 августа 2021 года, составленным мастером ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Черногрязским Д.В., подтверждается отсутствие запорной арматуры в подвальных помещениях паркинга; указанное обстоятельство также было подтверждено Черногрязским Д.В., допрошенным в качестве свидетеля.

Представленная стороной ответчика в материалы дела счет-фактура № 12444 от 13 марта 2020 года подтверждает покупку ответчиком канализационного затвора с электроприводом ТП-85.1000-КЗЭ, однако документов, подтверждающих установку указанного затвора в паркинге ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно условиям договора № 04-19888/10-н от 25 сентября 2006 года ответчик не принимал на себя обязательств по обслуживанию канализационных колодцев, подлежит отклонению ввиду несостоятельности. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2022/04/26-35 автоматический канализационный затвор отсутствовал в третьем дренажном приямке, находящемся перед въездными воротами. Указанный дренажный приямок расположен перед въездом в паркинг и обслуживает спорное нежилое помещение, являясь частью системы его водоотведения.

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 обслуживание вышеуказанного дренажного приямка находится в ведении ООО «Стандарт-Сервис». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: