Решение по делу № 8Г-9739/2024 [88-9524/2024] от 22.03.2024

Дело № 88-9524/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2022-000792-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2024 г. по кассационной жалобе Юркиной Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г.

гражданское дело № 2-2484/2022 по иску ТСН СНТ «Солнечная слобода» к Юркиной Ольге Николаевне о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка, пени,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Юркиной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСН СНТ «Солнечная слобода» Смирновой Н.К., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН СНТ «Солнечная слобода» (далее – Товарищество, истец) обратилось в суд с иском к Юркиной О.Н. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка в размере 56 032 руб. 17 коп., пени за просрочку внесения платы за использование имущества общего пользования в размере 42 275 руб. 18 коп., целевого взноса в размере 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах территории Товарищества, не производит плату за пользование общим имуществом, а также не внесла денежные средства за целевой взнос.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Солнечная слобода» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. апелляционное определение отменено в связи с нарушением судом части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие в протоколе судебного заседания подписи секретаря. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Юркиной О.Н. в пользу ТСН СНТ «Солнечная слобода» плату за пользование имуществом общего пользования за период с 01 января 2019 г. по 21 июля 2020 г. в размере 56 032 руб. 17 коп., целевой взнос – 1 500 руб., а также 1 926 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании пени суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. отменено на основании части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – замена состава при отсутствии на то законных оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Юркиной О.Н. в пользу ТСН СНТ «Солнечная слобода» плату за пользование имуществом общего пользования за период с 01 января 2019 г. по 21 июля 2020 г. в размере 56 032 руб. 17 коп., целевой взнос – 1 500 руб., а также 1 926 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании пени суд отказал.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Юркиной О.Н. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение по делу. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, при том, что соответствующее определение после отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения от 08 июня 2023 г. судом апелляционной инстанции не выносилось. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел поданную Товариществом апелляционную жалобу в том же судебном составе. Полагает, что материалами дела не установлен факт нахождения принадлежащего ей земельного участка на территории Товарищества.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ТСН СНТ «Солнечная слобода», ответчик Юркина О.Н., представитель третьего лица СНТ ДНП «Солнечная слобода» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 мая 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Юркиной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСН СНТ «Солнечная слобода» Смирновой Н.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены в кассационном порядке.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска Товарищества о взыскании с Юркиной О.Н. пени сторонами не оспаривается, вследствие чего по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Товарищества о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного посёлка, судом обоснованно было принято во внимание, что земельный участок ответчика находится в границах, отведенных ТСН СНТ «Солнечная слобода» для организации садоводства, ответчик членом ТСН СНТ «Солнечная слобода» не является, однако пользовался в спорный период с 01 января 2019 г. по 21 июля 2020 г. объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. С 01 января 2019 г. все объекты недвижимого имущества (инфраструктуры) переданы в аренду ТСН СНТ «Солнечная слобода». Расходы, связанные с использованием объектов инфраструктуры Товарищества, своевременно и в полном размере ответчик не возмещает. Протоколы общего собрания ТСН СНТ «Солнечная слобода» в части установления размера взносов и сроков их уплаты в установленном порядке недействительными на момент рассмотрения настоящего иска не признаны. Имея в собственности земельный участок, расположенный в пределах границ истца, ответчик, независимо от членства в товариществе, обязан нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества, поскольку в силу положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользование общим имуществом Товарищества предполагается платным.

По аналогичным основаниям с ответчика в пользу истца взыскана сумма целевого взноса на получение лицензии на недропользование в размере 1 500 руб. для всех собственников земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие заключенного с ответчиком договора на пользование объектами инфраструктуры ТСН СНТ «Солнечная слобода», на обязанность по оплате этих объектов не влияет.

При рассмотрении дела истцом представлено финансово-экономическое обоснование расходов на содержание общего имущества, а также обоснование размера целевого взноса.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела, предопределяющих наличие на стороне ответчика обязанности по оплате целевых взносов.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.

Податель жалобы не учитывает, что основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции являлось ранее вынесенное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г., которое судом вышестоящей инстанции не отменялось и незаконным не признавалось.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело 18 декабря 2023 г. в том же составе, кассационный суд общей юрисдикции отклоняет как несоответствующий материалам дела.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. апелляционная жалобы была рассмотрена в составе судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л. и Бобровой Ю.М., в то время как в судебном заседании, состоявшемся 18 декабря 2023 г. апелляционная жалоба Товарищества была рассмотрена в составе судей Антоновой Н.В., Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юркиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи