Решение по делу № 33-15413/2019 от 02.08.2019

Судья Морозова М.М. Дело № 33-15413/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бобрушкиной К.Г. к Андрияновой Р.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по иску Андрияновой Р.Н. к Бобрушкиной К.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, запрете размещения иных лиц в комнате,

по апелляционной жалобе ответчика Андрияновой Р.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бобрушкиной К.Г. и ее представителя – Аликина В.А., представителя ответчика Андрияновой Р.Н. – Ободовской Л.Ю., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

Истец Бобрушкина К.Г. обратилась в суд с иском о выселении Андрияновой Р.Н. и снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры: ..., взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что Бобрушкина К.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество. Ответчик зарегистрирован в квартире с согласия истца. В 2015 году отношения между сторонами испортились, по причине того, что ответчик стал приводить в квартиру незнакомых людей. Фактически между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования квартирой. В ноябре 2018 года истец направил ответчику требование о расторжении договора, освобождении спорного жилого помещения.

Андриянова Р.Н. обратилась в суд со встречным иском к Бобрушкиной К.Г., в котором просила обязать Бобрушкину К.Г. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от замков входной двери в квартиру для обеспечения доступа, запретить размещение иных лиц, их вещей в комнате. В обоснование встречных требований указано, что спорное жилое помещение было приобретено, в том числе, на денежные средства, принадлежащие Андрияновой Р.Н. и переданные ей Бобрушкиной К.Г. с условием приобретения квартиры в долевую собственность. Однако, уже после покупки спорной квартиры Андриянова Р.Н. узнала, что не является собственником имущества. В настоящее время Андриянова Р.П. проживает в садовом домике, попасть в квартиру не может, ключей от спорного имущества не имеет.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2019 исковые требования Бобрушкиной К.Г. удовлетворены в полном объеме, а встрнечный иск Андрияновой Р.Н. оставлен без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с Андрияновой Р.Н. в пользу Бобрушкиной К.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 57 коп., в счет возврата государственной пошлины 600 руб.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик Андриянова Р.Н. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Бобрушкиной К.Г.и удовлетворив ее требования. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указано, что для приобретения спорного жилого помещения Андриянова Р.Н. продала свою 1-комнатную квартиру и передала денежные средства своей невестке Бобрушкиной К.Г. с условием наделения Андрияновой Р.Н. долей в праве собственности на квартиру, которое не было соблюдено Бобрушкиной К.Г. Заявитель ссылается, что данные обстоятельства стороной истца оспорены не были. До 2014 года стороны проживали в спорной квартире вместе с третьим лицом – Бескровных Е.А., после отношения стали портиться. Заявитель указывает, что с марта 2018 года не может попасть в квартиру, поскольку заменены замки, проживает в садовом домике, который не пригоден для круглогодичного проживания, право пользования иным жилым помещением не приобрела. Также заявитель ссылается, что снятие ее с регистрации по месту жительства повлечет ущемление ее прав, в том числе на пенсионное и медицинское обеспечение.

На апелляционную жалобу поступили возражении из прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андрияновой Р.Н. подержала доводы апелляционной жалобы, истец Бобрушкина К.Г. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

В своем заключении прокурор указал на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения и телефонограммы от 13.08.2019, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, истца Бобрушкиной К.Г., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу Бобрушкиной К.Г. и ее дочери Бескровных Е.А. по 1/2 доли в праве собственности на имущество, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 25.06.2010.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 15.11.2019 в данной квартире на регистрационном учете состоит Бобрушкина К.Г., Бескровных Е.А., Андриянова Р.Н.

Также судом установлено, в том числе с учетом преюдициального решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016, что спорное жилое помещение было предоставлено истцом Бобрушкиной К.Г. ответчику Андрияновой Р.Н. для проживания на безвозмездной основе, на неопределенный срок.

Бобрушкина К.Г. направляла Андрияновой Р.Н. требование об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета, данное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 165.1, 209, 304, 689, 699 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спорное жилое помещение является собственностью истца, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, от которого Бобрушкина К.Г. отказалась путем направления соответствующего уведомления, следовательно, исковые требования Бобрушкиной К.Г. законны и подлежат удовлетворению. Встречные требования Андрияновой Р.Н. суд оставил без удовлетворения ввиду их недоказанности и установления обстоятельств расторжения сторонами договора безвозмездного пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что спорное жилое помещение приобреталось, в том числе, на денежные средства Андрияновой Р.Н. с условием наделения ее долей в праве собственности на квартиру, которое не было соблюдено Бобрушкиной К.Г., судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Действительно, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Бобрушкина К.Г. давала объяснения, что квартира была приобретена на их совместные денежные средства, при этом не предоставила суду письменного соглашения о наделении Андрияновой Р.Н. долей в праве собственности на имущество. Более того, суду апелляционной инстанции истец объяснила, что все затраченные на квартиру денежные средства были Андрияновой Р.Н. возвращены, о чем имеются соответствующие судебные решения.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения, заключенные между сторонами относительно порядка приобретения спорного имущества, его оплаты и прав Андрияновой Р.Н. на проживание в нем, а также подтверждено, что квартира по адресу г...., ул.... является собственностью истца и ее дочери (третьего лица по делу), их право собственности зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, судом первой инстанции, с учетом решения суда от 23.11.2016, сделан верный вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, который был расторгнут Бобрушкиной К.Г. путем направления ответчику уведомления.

Довода представителя ответчика, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что уведомление о необходимости выселения из квартиры было направлено по адресу, по которому Андриянова Р.Н. не проживает – г...., ул...., судебная коллегия не принимает во внимание на основании положений п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, согласно которым юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что решением суда от 23.11.2016 исковые требования Андриянова Р.Н. к Бобрушкиной К.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, запрете фиксировать запорное устройство входной двери в квартиру, запрете размещения иных лиц в комнате - были удовлетворены.

Доказательств чинения препятствий в дальнейшем со стороны Бобрушкиной К.Г. и невозможности проживания в спорной квартире (обращений к судебным приставам об исполнении решения суда, в правоохранительные органы, в суд), Андриянова Р.Н. не представила.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы заявителя, что снятие Андрияновой Р.Н. с регистрации по месту жительства по спорной квартире повлечет ущемление ее прав, в том числе на пенсионное и медицинское обеспечение, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что суд дал надлежащую правовую оценку проделанной представителем истца работе, а также учел сложность дела, требования разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон.

Более того, суд уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с 16000 руб. до 10000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андрияновой Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова