Решение по делу № 2-3984/2013 от 13.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

11.10.2013 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного Лебединской М.П.,

с участием представителя истца Мухина Л.И.,

ответчик Цепенщиковой Л.Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского В.В. к Цепенщиковой Л.Т., Кисилеву Д.А. о взыскании долга с наследников,

установил:

Дубровский В.В. обратился в суд с иском к Цепенщиковой Л.Т., Кисилеву Д.А., которым просит взыскать солидарно с наследников умершей Л. - Цепенщиковой Л.Т. и Киселёва Д.А. - общую сумму долга в размере - 399000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 02.03.2007 г. он заключил с Л. Предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 587 кв.м, согласна плана, предоставленного для садовдства, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок принадлежал продавцу на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес> (зарегистрированного в реестре за №), удостоверенного нотариусом г.Сочи Фединым А. А.

Денежные средства Л. в сумме 399000 рублей он передал ей и их отношения оформили простой письменной распиской.

Л. предложила оформить (дооформлять) земельный участок, погасить текущие счета и таким образом завершить основную сделку купли-продажи.

Впоследствие оформление основной сделки купли-продажи земельного участка затягивалось по различным причинам: из-за боязни продавца, по техническим причинам (топосъемка, кадастровый паспорт, получение свидетельства о собственности и т.д.).

По телефону Л. перестала отвечать.

В январе 2013 г. он по домашнему телефону позвонил дочери Л. - Цепенщиковой Л.Т., по месту жительства по адресу: <адрес> и узнал от нее, что Л. умерла в июне ДД.ММ.ГГГГ г.

Переговоры с дочерью Л. никаких результатов не дали. Денежных средств у нее нет, и наследство принимать она не желает.

Ее брат по матери, Л. - Киселев Д.А. находится в местах лишения свободы.

Обращение к нотариусу Федину А.А. так же результатов не принесли.

30.04.2013 г. он оформил письменную претензию в адрес Цепенщиковой Л.Т.

Истец со ссылкой на статьи 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик Цепенщикова Л.Т. пояснила, что действительно такие договоренности имели место быть между Л. и истцом, денежные средства передавались при ней.

Ответчик Кисилев Д.А. извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

02.03.2007 г. Дубровский В.В. заключил с Л. Предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 587 кв.м, согласна плана, предоставленного для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок принадлежал продавцу на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес> (зарегистрированного в реестре за №), удостоверенного нотариусом г.Сочи Фединым А. А.

Денежные средства Л. в сумме 399000 рублей он передал ей и их передача оформлена простой письменной распиской.

Исходя из положений ст.429 ГК РФ, предварительный договор представляет собой организационный договор. Цель его состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем. Применение предварительного договора происходит обычно в тех случаях, когда стороны будущего основного договора договорились о всех существенных условиях будущего договора, но имеются препятствия к его заключению (например, покупатель еще не располагает всеми необходимыми средствами для уплаты цены, стороны еще не имеют всех документов, необходимых для оформления договора, и т.д.).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Таким образом, согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить сделку купли-продажи недвижимости. Срок исполнения договора не установлен, поэтому в соответствии с ч.4 ст.429 ГК РФ считается, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Уплата цены предварительного договора в счет заключения будущей сделки купли-продажи является авансом, произведена истцом в полном объеме согласно условий предварительного договора.

Стороны предварительного договора в установленный ими срок не заключили основной договор купли-продажи недвижимости, предварительный договор прекратил свое действие с 01.03.2008 г.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 6, 487, 429 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно установленным обстоятельствам отношений между истцом и ответчиком, имеющим природу предварительного договора, денежные средства, переданные Дубровским В.В. Л. определены сторонами как авансовый платеж. Основной договор купли-продажи заключен не был в срок, предусмотренный предварительным договором, и предварительная договоренность утратила силу, поэтому, в соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ возникшие из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2013 г. № Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ

Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи, на что указывает свидетельство о смерти III-АГ №, выданное отделом ЗАГС <адрес> г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения нотариуса Сочинского нотариального округа Федина А.А., наследственное дело после смерти умершей Л. не заводилось.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца (как покупателя, уплатившего аванс) о взыскании с ответчиков (наследники) долга по неиполненному предварительному договору в соответствии с частями 1, 2 ст.1175 ГК РФ, поскольку ответчики к нотариусу для принятия наследства не обращались, следовательно, на них не могут возлагаться обязанности наследодателя, а также со стороны истца не было представлено достаточных доказательств того, что ответчики приняли наследство, равно как сведений, какое наследственное имущество перешло к каждому из ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Дубровского В.В. к Цепенщиковой Л.Т., Кисилеву Д.А. о взыскании долга с наследников.

решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 16.10.2013 г.

Председательствующий